Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2019 г. N 20АП-6672/19

г. Тула

27 сентября 2019 г.

Дело N А23-1855/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.09.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Большакова Д.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой В.С., при участии от заявителя - Приокского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) - Хавхуновича С.И. (доверенность от 23.09.2019 N 1-01-44/13), Королевой Н.В. (доверенность от 11.12.2018 N 1-01-44/27947), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Первый завод" - Аполосовой Н.С. (доверенность от 16.04.2019 N 72), в отсутствие третьего лица - прокуратуры Дзержинского района Калужской области, извещенного надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первый завод" на определение Арбитражного суда Калужской области от 07.08.2019 по делу А23-1855/2019 (судья Масенкова О.А.),

УСТАНОВИЛ:

Приокское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) (г. Калуга, ОГРН 10907154013461, ИНН 7107516785) (далее - управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Первый завод" (Калужская область, Дзержинский район, пос. Полотняный, ОГРН 1107746469082, ИНН 7701879760) (далее - общество, ответчик) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена прокуратура Дзержинского района Калужской области (Калужская область, Дзержинский район, г. Кондрово, ОГРН 1024001182193, ИНН 4027020160).

Обществом с ограниченной ответственностью "Первый завод" заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 07.08.2019 производство по настоящему делу приостановлено. По делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Судебная и негосударственная строительная экспертиза "Гарант Эксперт", эксперту - Чурикову Михаилу Сергеевичу.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Имеются ли признаки реконструкции, установленные частью 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и какие именно это признаки, в документации, разработанной ООО "ИКТ СЕРВИС" для ООО "Первый завод":

- Документация "Техническое перевооружение реагентного хозяйства под блок "ЭЛОУ" шифр 0317-ЭЛОУ;

- Документация "Техническое перевооружение установки АТ-101" шифр 0717-АТ-101;

- Документация "Техническое перевооружение блока УФК под вакуумный блок установки "АТ-101" шифр 0517-ВТ-101.

2) Соответствуют ли проведенные ООО "Первый завод" строительно-монтажные работы документации, разработанной ООО "ИКТ СЕРВИС" для ООО "Первый завод":

- Документация "Техническое перевооружение реагентного хозяйства под блок "ЭЛОУ" шифр 0317-ЭЛОУ;

- Документация "Техническое перевооружение установки АТ-101" шифр 0717-АТ-101;

- Документация "Техническое перевооружение блока УФК под вакуумный блок установки "АТ-101" шифр 0517-ВТ-101.

Установлен срок для проведения экспертизы - 12 рабочих дней с даты поступления материалов в экспертное учреждение и проведения осмотра объектов: реагентного хозяйства под блок "ЭЛОУ", блока "УФК" под вакуумный блок установки "АТ-101", установки "АТ-101", расположенных по адресу: Калужская область, Дзержинский район, пос. Полотняный завод, д. 14/1635, но не позднее 16.09.2019; стоимость экспертизы - 250 000 рублей.

До начала производства судебной экспертизы эксперту разъяснено, что в соответствии со статьей 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Лицо, которому поручено проведение экспертизы, обязано по вызову арбитражного суда явиться в суд и дать объективное заключение по поставленным вопросам.

Эксперт вправе с разрешения арбитражного суда знакомиться с материалами дела, участвовать в судебных заседаниях, задавать вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям, заявлять ходатайство о представлении ему дополнительных материалов.

Эксперт вправе отказаться от дачи заключения по вопросам, выходящим за пределы его специальных знаний, а также в случае, если представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения.

За дачу заведомо ложного заключения эксперт несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается арбитражным судом и дает подписку.

В случае невыполнения требования арбитражного суда о представлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в определении о назначении экспертизы, при отсутствии мотивированного сообщения эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы по причинам, указанным в части 4 настоящей статьи, судом на руководителя государственного судебно-экспертного учреждения или виновного в указанных нарушениях эксперта налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

Также эксперту разъяснено, что заключение по форме и содержанию должно соответствовать требованиям частей 1, 2 статьи 86 АПК РФ, при этом если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Эксперт до начала экспертизы предупреждается об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за заведомо ложные заключение или показание эксперта, одновременно эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 55 АПК РФ - о чём эксперт дает подписку.

Также судом отражено, что денежные средства, необходимые для проведения экспертизы, перечислены на депозитный счет Арбитражного суда Калужской области обществом с ограниченной ответственностью "Первый завод" по платежному поручению от 29.07.2019 N 992303 в сумме 500 000 рублей.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Первый завод" просит данное определение суда отменить и возобновить производство по делу. В обоснование своей позиции ссылается на отсутствие оснований для назначения по делу судебной экспертизы. Полагает, что эксперт не предупрежден об уголовной ответственности. Указывает, что в определении суда отсутствует перечень документов и материалов, предоставляемых для распоряжения эксперта.

В отзывах на апелляционную жалобу управление и прокуратура, опровергая доводы жалобы, просят в ее удовлетворении отказать.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено упомянутым Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

На основании части 4 статьи 82 АПК РФ арбитражный суд выносит определение о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы.

При этом указание на обжалование данных определений в приведенной норме отсутствует.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 36), при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень определений, которые подлежат обжалованию, и не предусматривает возможности обжалования определения о назначении экспертизы.

Таким образом, определение Арбитражного суда Калужской области от 07.08.2019 в части назначения экспертизы по делу не может быть предметом самостоятельного апелляционного обжалования.

Из пункта 4 постановления Пленума N 36 следует, что если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается заявителю со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Калужской области от 07.08.2019 в части назначения экспертизы подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

На основании изложенного доводы апеллянта относительно перечня документа не рассматриваются судом апелляционной инстанции на основании пункта 6 постановления Пленума N 36.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Назначение судом первой инстанции экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение.

В пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" отражено, что в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с иными допустимыми доказательствами по делу.

Частью 4 статьи 82 АПК РФ предусмотрено, что о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В соответствии с частью 1 статьи 144 АПК РФ в случае назначения арбитражным судом экспертизы суд вправе приостановить производство по делу.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке арбитражным судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

С учетом указанных норм законность назначения экспертизы проверяется с точки зрения законности основания для приостановления производства по делу.

Назначив экспертизу по делу в порядке, предусмотренном статьей 82 АПК РФ, арбитражный суд счел необходимым приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертных исследований, с учетом предмета заявленного требования в целях принятия законного и обоснованного судебного акта.

Поскольку в силу указанных норм права приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы является правом суда, то суд первой инстанции, приостанавливая производство по делу по данному основанию, не вышел за пределы полномочий, предоставленных ему АПК РФ.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что данное процессуальное действие не нарушает права сторон на судебную защиту.

Как указано выше, назначение судом первой инстанции экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение.

При этом выбор конкретного экспертного учреждения и эксперта, определения круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, является исключительной прерогативой арбитражного суда, рассматривающего спор по существу.

Из обжалуемого определения суда следует, что суд определил вопросы, подлежащие исследованию, установил срок проведения экспертизы.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, исходя из предмета спора, круга обстоятельств, подлежащих выяснению и доказыванию, считает, что у суда первой инстанции имелись достаточные правовые основания для приостановления производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы.

При этом судебная коллегия учитывает, что по смыслу положений части 3 статьи 9, части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются также исключительной прерогативной суда, рассматривающего спор по существу.

Довод апеллянта относительно нецелесообразности и отсутствия оснований для назначения экспертизы, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду того, что данный довод направлен на установление обстоятельств по существу спора, что не может быть предметом апелляционного исследования в рамках настоящей апелляционной жалобы, подлежащей рассмотрению с позиции правильности применения судом первой инстанции норм процессуального законодательства.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что экспертиза назначалась именно по ходатайству общества.

Довод апелляционной жалобы о неправильном выборе судом первой инстанции эксперта для проведения экспертизы, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции ввиду разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

При этом апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что факт того, что Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору выдана лицензия ООО "Судебная и негосударственная строительная экспертиза "Гарант Эксперт" от 10.04.2018 N ДЭ00-017051 на осуществление деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности, а эксперт Чуриков М. С. аттестован в качестве эксперта в области промышленной безопасности на основании приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 22.12.2017 N 3550-ап, сам по себе не подтверждает их зависимость от Приокского управления Ростехнадзора.

Указанные разрешительные документы выданы в соответствии с действующим законодательством и нормативно-правовыми актами, данные лицензия и аттестат свидетельствуют лишь о надлежащей компетенции эксперта ООО "Судебная и негосударственная строительная экспертиза "Гарант Эксперт" Чурикова М. С. в соответствующей сфере.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что эксперт ООО "Судебная и негосударственная строительная экспертиза "Гарант Эксперт" Чуриков М.С. находятся в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле.

В отсутствие таких доказательств доводы общества носят лишь характер предположений.

Более того, заявителем не представлено объективных доказательств и из материалов дела не усматривается, что эксперт Чуриков М. С. лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнения в его беспристрастности.

Также апелляционная коллегия считает преждевременным довод апеллянта о том, что эксперт не предупрежден об уголовной ответственности, поскольку подписка эксперта предоставляется одновременно с экспертным заключением.

С учетом вышеизложенного неустранимых нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судебной коллегией не установлено, в связи с чем достаточных правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в части приостановления производства по делу не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 271, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Первый завод" на определение Арбитражного суда Калужской области от 07.08.2019 по делу А23-1855/2019 в части назначения судебной экспертизы прекратить.

Определение Арбитражного суда Калужской области от 07.08.2019 по делу А23-1855/2019 в части приостановления производства по делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первый завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

Д.В. Большаков Е.В. Мордасов