Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18 ноября 2019 г. N Ф10-5208/19 по делу N А68-8361/2018

г.Калуга

18 ноября 2019 г.

Дело N А68-8361/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего судьи	В.Н.Шелудяева
судей	Е.В.Бессоновой Р.Г.Калуцких

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью "Рус Сталь Конструкция" -

Легостаева Г.В., предстваитель по доверенности от 12.11.2019;

от Общества с ограниченной ответственностью "КомСтройПроект" - Королев С.В., представитель по доверенности от 14.11.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рус Сталь Конструкция" на решение Арбитражного суда Тульской области от 19.04.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 по делу N А68-8361/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рус Сталь Конструкция" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КомСтройПроект" (далее - ответчик) о взыскании 191 798 рублей 78 копеек, в том числе задолженность по договору поставки от 06.10.2017 N 06/10-17 в размере 160 232 рублей 90 копеек и пеня в размере 31 565 рублей 88 копеек, начисленная за нарушение ответчиком обязательств по договору.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 19.04.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Рус Сталь Конструкция" обжаловало их в кассационном порядке.

Изучив материалы дела и доводы заявителя кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО "Рус Сталь Конструкция" (поставщик) и ООО "КомСтройПроект" (покупатель) заключен договор поставки от 06.10.2017 N 06/10-17, по условиям которого поставщик обязан изготовить и поставить металлоконструкции, а покупатель принять и оплатить данную продукцию.

В соответствии с пунктом 1.2 договора объем, наименование, ассортимент, цена и стоимость поставляемой продукции определяются в приложении к договору, которое является неотъемлемой его частью, на основании раздела КМ Рабочей документации по объекту.

Спецификацией к договору стороны согласовали объемы поставки, стоимость поставляемой продукции - 5 460 000 руб. (в том числе НДС 18 %), включая стоимость разработки деталировочных чертежей стадии КМД; запуска металлопроката; изготовление металлоконструкций; обработки металлоконструкций (пескоструйная до 3-й степени очистки от оксилов и 1-й степени обезжиривания по ГОСТ 9.402-80); антикоррозийной защиты (грунт ГФ-021) и доставки на строительный объект автотранспортом (Тульская область, Заокский район).

По универсальным передаточным документам от 07.11.2017 N 7/11-17, от 13.11.2017 N 13/11-2017, от 20.11.2017 N 20/11-17, от 27.11.2017 N 27/11-2017, от 01.12.2017 N 1/12-2017, от 08.12.2017 N 8/12-17, от 11.12.2017 N 11/12-17 и от 20.12.2017 N 20/12-17 истец поставил, а ответчик принял поставляемую продукцию на сумму 5 309 001 рубль 60 копеек.

В счет оплаты поставленной продукции покупатель перечислил поставщику 5 148 768 рублей 70 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В связи с неполной оплатой стоимости поставленной продукции истец направил ответчику претензию от 28.12.2017 N 1 с требованием оплатить задолженность в размере 160 232 руб. 90 коп..

Не исполнение последним требования об оплате долга в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций обоснованно учитывал следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Давая правовую оценку договору поставки от 06.10.2017 N 06/10-17, заключенному между ООО "Рус Сталь Конструкция" (поставщик) и ООО "КомСтройПроект" (покупатель), суд обоснованно пришел к выводу о том, что данное соглашение является смешанным договором, так как в нем содержатся элементы договора подряда и договора поставки.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии со статьей 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Как указано выше, заключенный сторонами договор содержал условия о качестве выполняемой подрядчиком работы по изготовлению металлоконструкций. В частности, в соответствии с пунктом 5.1 договора работы по изготовлению продукции осуществляются в соответствии с требованиями технической документации, условиями договора, ГОСТ 23118-12, ГОСТ 9.032-74 и СНиП.

Из материалов настоящего дела следует, что поставленная истцом продукция не соответствовала документу о качестве от 20.12.2017 N 42 на заказ N 293.17, выданному истцом, которым слой антикоррозийной защиты - грунт ГФ-021 устанавливался не менее 60 мкн.

В связи с выявленными недостатками качества поставленной продукции ответчик направил в адрес истца письмо от 29.01.2018 N 33, в котором предложено устранить выявленные дефекты собственными силами и снизить стоимость поставленной продукции на 180 000 рублей. Указанное предложение было мотивировано тем, что между сторонами достигнуто устное соглашение об этом.

Представителями истца и ответчика было произведено обследование поставленной продукции, по результатам которого составлен акт от 21.02.2018.

Как следует из указанного акта, поставленная продукция не соответствует заявленным параметрам по антикоррозийной защите (пункт 12 "Документа о качестве N 42 от 20.12.2017"), а именно: имеется отслоение грунта от конструкций, не обеспечена требуемая толщина общего слоя антикоррозийного покрытия грунтом ГФ-021. Антикоррозийное покрытие грунтом ГФ-021 подлежит исправлению согласно перечню: крайние полуфермы 4 штуки, прогоны 24 штуки, фахверковые связи - 38 штук, колонны (частично) - 8 штук, итого: нарушения качества металлоконструкций выявлены на металлоконструкциях площадью 701 кв. м.

В связи с изложенными обстоятельствами письмом от 19.04.2018 N 140 покупатель предложил поставщику устранить выявленные недостатки в поставленных металлоконструкциях, однако последним мер к их устранению принято не было.

Изложенные обстоятельства послужили причиной не перечисления покупателем в адрес поставщика 160 232 руб. 90 коп. стоимости поставленной продукции, заявленных истцом к взысканию с ответчика в судебном порядке.

Признавая исковые требования в этой части не обоснованными, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что факт поставки истцом некачественной продукции подтвержден результатами осмотра данной продукции, проведенного с участием представителей сторон, стоимость работ, связанных с устранением данных недостатков, составляет 421 503 руб. 73 коп..

Выводы арбитражного суда в этой части основаны на имеющихся в деле доказательствах, а поэтому не подлежат переоценке в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах спора судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Рус Сталь Конструкция" о взыскании с ООО "КомСтройПроект" долга за поставленную продукцию в сумме 160 232 руб. 90 коп. и пени в размере 31 565 руб.88 коп., начисленной за неуплату ответчиком указанной суммы долга, соответствуют вышеперечисленным нормам гражданского законодательства и основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Не соглашаясь с принятыми по настоящему делу решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, заявитель кассационной жалобы считает, что причиной возникновения дефектов в поставленных металлоконструкциях послужили нарушения, допущенные покупателем при хранении данной продукции и осуществлении ее монтажа, что по мнению последнего, свидетельствует о наличии вины обеих сторон, допустивших ненадлежащее исполнение обязательств, и поэтому в силу требований статьи 404 ГК РФ изложенные обстоятельства могли служить основанием только для уменьшения ответственности покупателя, а не полного освобождения его от данной ответственности.

Доводы ООО "Рус Сталь Конструкция" в этой части являлись предметом исследования и оценки арбитражным судом первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены, так как доказательств, свидетельствующих о нарушении покупателем порядка хранения и монтажа поставленных металлоконструкций, повлекших за собой возникновение вышеуказанных дефектов, истцом суду не представлено.

В остальной части доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку выводов арбитражного суда обеих инстанций, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем судебной коллегией также отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену состоявшихся по настоящему делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 19.04.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 по делу N А68-8361/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, непревышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Н.Шелудяев

Судьи

Е.В.Бессонова Р.Г.Калуцких