Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 ноября 2019 г. N Ф10-2490/18 по делу N А48-8011/2016

г. Калуга

19 ноября 2019 г.

Дело N А48-8011/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.11.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Лупояд Е.В. Судей Ахромкиной Т.Ф. Смотровой Н.Н. При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дебрянской С.А.
При участии в заседании:
от Управления МИиЗ Администрации города Орла от иных лиц, участвующих в деле	Супонев А.А. - представитель по доверенности от 22.02.2019 N 7/1278; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области кассационную жалобу Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла на определение Арбитражного суда Орловской области от 29.04.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 по делу N А48-8011/2016(20),

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Трифилова Вадима Николаевича (далее - Трифилов В.Н., должник) Управление муниципального имущества и землепользования администрации города Орла (далее - УМИЗ, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 2 406 815,91 руб. и просило погасить указанную задолженность за счет денежных средств, вырученных от продажи имущества должника - нежилого помещения, общей площадью 200,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Орел, ул. Маринченко, д. 7, лит. А пом. 74, кадастровый номер 57:25:0040303:2593, по договору купли-продажи от 21.05.2018 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 29.04.2019 (судья Нефедова И.В.) требования УМИЗ к Трифилову В.Н. в сумме 2 354 067,30 руб., в том числе 2 298 184,17 руб. - основной долг, 22 811,51 руб. - проценты, 33 071,62 руб. - пени, признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 (судьи Седунова И.Г., Потапова Т.Б., Владимирова Г.В.) определение суда от 29.04.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе УМИЗ, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, выражая несогласие с отказом в восстановлении срока на предъявление требований, просит определение от 29.04.2019 и постановление апелляционной инстанции от 08.08.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым восстановить заявителю срок для включения требований в реестр требований кредиторов, признать задолженность перед УМИЗ подлежащей погашению за счет денежных средств, вырученных от продажи нежилого помещения, по договору купли-продажи от 21.05.2018, заключенному между финансовым управляющим должника Волокитиным К.Ю. и Камзоловым А.В.

Заявитель полагает, что срок для предъявления требований необходимо исчислять с 29.10.2018 - даты принятия Верховным Судом Российской Федерации определения об отказе в передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации кассационной жалобы УМИЗ администрации города Орла на судебные акты, принятые по жалобе Управления на действия финансового управляющего Волокитина К.Ю. по включению спорного имущества в конкурсную массу должника.

По мнению УМИЗ, продажа залогового имущества в процедуре банкротства не привела к прекращению залога, в связи с чем требования УМИЗ подлежат удовлетворению за счет реализованного финансовым управляющим недвижимого имущества.

В судебном заседании представитель УМИЗ поддержал доводы кассационной жалобы, просил жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя кассатора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятых по спору судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.03.2014 между УМИЗ (продавец) и ИП Трифиловым В.Н. (покупатель) был заключен договор N 512 купли-продажи нежилого помещения, назначение: нежилое, общая площадь 200,4 кв. м, этаж 1, адрес объекта: Орловская область, г. Орел, ул. Маринченко, д. 7, лит. А, пом. 74 по цене 4 250 876 руб. (без учета НДС).

Порядок оплаты объекта был установлен в соответствии с законом Орловской области от 03.10.2013 N 1536-03 "Об установлении срока рассрочки оплаты недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Орловской области или в муниципальной собственности и приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства при реализации ими преимущественного права на приобретение арендуемого имущества", с рассрочкой на 5 лет, путем внесения покупателем платежей ежемесячно, равными долями в размере 70 848 руб. (п. 3.1).

По условиям договора право собственности на объект переходит к покупателю с момента государственной регистрации этого права в Управлении Росреестра по Орловской области. Право залога у продавца - залогодержателя на объект, указанный в п. 1.2 договора, возникает с момента государственной регистрации перехода права собственности на данный объект покупателю - залогодателю. Объект находится в залоге у продавца до полного погашения покупателем стоимости объекта (раздел 5 договора).

В ЕГРН 04.04.2014 произведена государственная регистрация права собственности (номер регистрации 57-57-14/007/2014-625) и ипотеки в силу закона (номер регистрации 57-57-14/007/2014-626).

23.01.2017 УМИЗ обратилось в суд с иском о взыскании с ИП Трифилова В.Н. задолженности по оплате объекта, процентов и неустойки, а также о расторжении договора купли-продажи N 512 от 14.03.2014.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 26.04.2017 по делу N А48-325/2017 договор купли-продажи N 512 от 14.03.2014, заключенный между УМИЗ и ИП Трифиловым В.Н., был расторгнут, при этом требование о взыскании с Волокитина К.Ю. денежных средств в размере 346 601,34 руб. оставлено без рассмотрения в связи с тем, что в отношении Трифилова В.Н. была возбуждена процедура банкротства, а денежное требование не является текущим и могло быть предъявлено только в деле о банкротстве.

В рамках дела о банкротстве Трифилова В.Н. финансовым управляющим Волокитиным К.Ю. была проведена опись имущества, в конкурсную массу должника включено спорное нежилое помещение.

В соответствии решением финансового управляющего N 3 от 03.07.2017 стоимость данного объекта составила 7 222 079 руб.

На собрании кредиторов от 01.08.2017 было утверждено Положение о порядке продажи данного имущества путем реализации на аукционе в электронной форме, открытом по составу участников, повторных торгах и торгах посредством публичного предложения.

Не соглашаясь с включением нежилого помещения в конкурсную массу должника, УМИЗ обратилось с заявлением о признании действий финансового управляющего Волокитина К.Ю. незаконными и об обязании финансового управляющего исключить из конкурсной массы должника спорное имущество.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 13.02.2018 по делу N А48-8011/2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.07.2018, в удовлетворении указанных требований отказано.

Определением Верховного Суда РФ от 29.10.2018 N 310-ЭС18-16526 Управлению муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла отказано в передаче кассационной жалобы УМИЗ для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Финансовым управляющим проведены первые и повторные торги нежилого помещения назначение: нежилое, общая площадь 200,4 кв. м, этаж 1, адрес объекта: г. Орел, ул. Маринченко, д. 7, лит. А, пом. 74, которые признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

Спорное нежилое помещение, принадлежащее должнику, было реализовано на торгах в электронной форме посредством публичного предложения. Победителем торгов признан Камзолов Алексей Викторович, предложивший цену 6 505 000 руб.

21.05.2018 в ЕФРСБ размещено сообщение о заключении договора купли-продажи спорного имущества с Камзоловым А.В.

Ссылаясь на наличие у Трифилова В.Н. задолженности по договору купли-продажи от 14.03.2014 и возможность ее погашения за счет реализованного на торгах имущества, УМИЗ обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор по существу, признали требования УМИЗ в части 2 298 184,17 руб. основного долга, 22 811,51 руб. - процентов, 33 071,62 руб. - пени обоснованными. Однако сочли, что указанные требования в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, поскольку заявлены по истечении установленного Законом срока.

Доводы, приведенные заявителем в обоснование ходатайства о восстановлении срока, суд первой инстанции нашел неубедительными, и не усмотрел оснований для восстановления пропущенного срока на предъявление требования.

С этой позицией согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, исходя из следующего.

В силу положений пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45) разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45 при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Из материалов дела следует, что процедура реализации имущества гражданина Трифилова В.Н. введена 29.09.2016, сведения о введении реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" 03.03.2017 N 77230133556, на сайте ЕФРСБ - 20.02.2017 N 11620459.

Таким образом, срок закрытия реестра истекал 03.05.2017.

Как верно указали суды, требование УМИЗ, направленное в арбитражный суд 23.11.2018, подано за пределами срока закрытия реестра и подлежит рассмотрению в порядке, установленном статьей 142 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Разрешая ходатайство о восстановлении срока, суды не признали причины, приведенные заявителем в обоснование пропуска срок, уважительными.

Ссылки Управления на то, что государственная регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 Гражданского кодекса РФ, на решение Арбитражного суда Орловской области от 25.04.2017 по делу N А48-325/2017, в соответствии с которым договор купли-продажи N 512 от 14.03.2014 между УМИЗ и ИП Трифиловым В.Н. был расторгнут по причине неисполнения последним обязательств по оплате нежилого помещения, судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу являлся основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости за продавцом, а также доводы о том, что до получения определения Верховного суда Российской Федерации от 28.10.2018 N 310-ЭС18-16526 у УМИЗ не имелось оснований для направления требований к должнику, были предметом исследования судов и получили оценку.

Признавая указанные причины неуважительными, суды исходили из того, что несвоевременное предъявление требования к должнику не относится к объективным обстоятельствам, а является результатом поведения самого заявителя.

Судами учтено, что решением суда, признавшим договор купли-продажи N 512 от 14.03.2014 между УМИЗ и ИП Трифиловым В.Н. расторгнутым, обязанность по возврату имущества продавцу на должника Трифилова В.Н. либо на финансового управляющего имуществом должника Волокитина К.Ю. не возлагалась (дело N А48-325/2017), а расторжение договора купли-продажи недвижимого имущества с должником само по себе не повлекло приобретение продавцом права собственности на ранее переданное в собственность покупателю имущество.

Суды также приняли во внимание, что ранее УМИЗ 29.03.2017 в рамках дела N А48-8011/2016 уже обращалось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Трифилова В.Н. задолженности в размере 346 601,34 руб., и определением Арбитражного суда Орловской области от 29.06.2017 заявление оставлено без рассмотрения.

Как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, заинтересованные лица несут риски своего бездействия в части осведомленности о введении в отношении своих контрагентов процедур банкротства для целей своевременного и в надлежащей процессуальной форме обращения к ним в деле о банкротстве.

Закон о банкротстве не содержит критериев, по которым причины пропуска срока могут быть признаны уважительными и служить основанием для его восстановления. Указанный вопрос решается в конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

По смыслу положений Закона о банкротстве граждан, основной целью принятия специальных правил о возможности восстановления срока закрытия реестра в деле о банкротстве граждан является обеспечение приоритетной защиты непрофессиональных кредиторов, в связи с чем в случае пропуска ими срока закрытия реестра по уважительной причине суд не лишен права рассмотреть вопрос о его восстановлении.

Таким образом, вопрос признания причин пропуска срока на предъявление требований к должнику уважительными (либо неуважительными), относится к оценочной категории, и не касается вопроса применения права.

Поскольку УМИЗ в ходатайстве о восстановлении срока предъявления требований к Трифилову В.Н не привело уважительных причин, свидетельствующих о невозможности предъявления требования в установленный законом срок, суд кассационной инстанции признает выводы судов об отсутствии оснований для его восстановления обоснованными.

Оснований для иной оценки приведенных заявителем причин пропуска срока в силу полномочий, установленных статьей 286 АПК РФ, у суда кассационной инстанции не имеется.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, проверка обоснованности требования кредитора в деле о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания, исключающие возможность включения в реестр требований, не подтвержденных достаточными доказательствами.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Проверив расчет требований заявителя, руководствуясь положениями статьи 4 Закона о банкротстве и пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", суды признали требования заявителя обоснованными в размере 2 354 067,30 руб. и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

В удовлетворении заявления УМИЗ о погашении его требований за счет денежных средств, вырученных от продажи нежилого помещения, общей площадью 200,4 кв. м, этаж 1, по адресу: г. Орел, ул. Маринченко, д. 7, лит. А пом. 74, кадастровый номер 57:25:0040303:2593 по договору купли-продажи от 21.05.2018, отказано в связи с отсутствием у должника спорного имущества.

Как правильно указали суды, в силу абзаца 7.1 статьи 126 Закона о банкротстве и абзаца 2 пункта 34 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 с момента признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные. Такие требования подлежат денежной оценке, они рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве и удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном статьями 134, 142 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В данном случае судами установлено, что спорное нежилое помещение было реализовано с публичных торгов в процедуре банкротства должника по договору купли-продажи от 21.05.2018, то есть на дату обращения УМИЗ с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов (23.11.2018) соответствующий объект недвижимого имущества выбыл из владения должника.

Согласно отчету финансового управляющего денежные средства от реализации спорного имущества были распределены.

В пунктах 9 и 12 Постановления Пленума ВАС РФ N 58 разъяснено, что если залоговый кредитор не предъявил свои требования в рамках дела о банкротстве, заложенное имущество продается с торгов в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве. При этом согласие залогового кредитора на продажу предмета залога не требуется. Продажа заложенного имущества в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, абзацу шестому пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении ВС РФ от 26.05.2016 N 308-ЭС16-1368 по делу N А53-13780/2015, при реализации имущества на торгах в рамках дела о банкротстве организации происходит прекращение прав третьих лиц на данное имущество, и покупатель получает вещь свободной от каких-либо правопритязаний.

Аналогичные разъяснения в части отсутствия залоговых прав даны в пункте 5 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан".

В рамках рассмотрения настоящего спора суду надлежало установить, подлежат ли требования заявителя в размере 2 354 067,30 руб. признанию как обеспеченные залогом имущества должника.

Учитывая, что требования УМИЗ заявлены после закрытия реестра требований кредиторов и в восстановлении срока судом отказано, при этом на дату обращения с настоящим заявлением спорный объект недвижимости выбыл из владения должника по договору купли-продажи от 21.05.2018, суды пришли к обоснованному выводу об утрате заявителем права на погашение требований за счет находившегося у него в залоге имущества.

По мнению судебной коллегии, оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, указывают на несогласие с ними, что не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку переоценка доказательств в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного оснований к отмене принятых по спору судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 29.04.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 по делу N А48-8011/2016(20) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Н.Н. Смотрова