Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20 ноября 2019 г. N Ф10-5310/19 по делу N А62-3993/2018

г. Калуга

20 ноября 2019 г.

Дело N А62-3993/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.11.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Гладышевой Е.В.
судей	Андреева А.В. Смотровой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в отсутствие лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу Бормакова Андрея Александровича на определение Арбитражного суда Смоленской области от 14.06.2019 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019 по делу N А62-3993/2018,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.06.2018 Степушенков Виктор Романович (ИНН 673001843352, СНИЛС 065-416-651 64) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим Степушенкова Виктора Романовича утверждена Серебро Елена Леонидовна.

Бормаков Андрей Александрович 28.03.2019 обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительной сделки от 02.03.2015 по выходу должника из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Промрезерв" (далее - ООО "Промрезерв") (ОГРН 1026701442789, ИНН 6730025697) и перехода его доли в размере 50% уставного капитала общества номинальной стоимостью 79 530 руб. ООО "Промрезерв" (ОГРН 1026701442789, ИНН 6730025697), применив последствия недействительности сделки в виде признания за Степушенковым В.Р. права собственности на 50% доли в уставном капитале ООО "Промрезерв" номинальной стоимостью 79 530 руб.

Определением Арбитражного суда Смоленской области суда от 14.06.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019, в удовлетворении заявления отказано.

Полагая вышеуказанные судебные акты судов первой и апелляционной инстанций незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права, Бормаков А.А. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебное заседание суда округа представители заявителя и иных лиц, участвующих в обособленном споре, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие их представителей.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Смоленской области от 09.06.2018 по делу N А62-7206/2017 ООО "Промрезерв" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Николаев А.Н.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 16.09.2019 по делу N А62-7206/2017 продлена процедура конкурсного производства в отношении должника ООО "Промрезерв" до 23.01.2020.

Бормаков А.А. является конкурсным кредитором ООО "Промрезерв" на основании определения Арбитражного суда Смоленской области об установлении и включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника от 26.04.2018 по делу N А62-7206/2017.

Исходя из представленных Бормакову А.А. 31.01.2019 конкурсным управляющим ООО "Промрезерв" Николаевым А.Н. документов, должник вплоть до 02.03.2015 являлся соучредителем ООО "Промрезерв" с размером доли 50% и вышел из состава участников общества на основании заявления о выходе из состава участников от 02.03.2015 и решения общего собрания участников от 02.03.2015 N 1 (от 12.03.2015 ГРН N 2156733072780).

В ответ на запрос Бормакова А.А. конкурсный управляющий ООО "Промрезерв" Николаев А.Н. сообщил, что информация о выплате действительной стоимости доли Степушенкову В.Р. при выходе последнего из состава участников ООО "Промрезерв" у него отсутствует, отметив при этом, что исходя из наименования безналичных банковских переводов ООО "Промрезерв" платежей со сходным назначением платежа Степушенкову В.Р. не установлено, а также представил копии решения участника ООО "Промрезерв" от 02.03.2015 и заявления о выходе из состава участников от 02.03.2015.

Поскольку сделка от 02.03.2015 по выходу Степушенкова В.Р. из состава участников ООО "Промрезерв" и перехода его доли в размере 50% уставного капитала общества номинальной стоимостью 79 530 руб. ООО "Промрезерв" с дальнейшим обращением Захаренковым А.С. названной доли в размере 50% уставного капитала в свою пользу заключена до 01.10.2015, заявитель обратился в арбитражный суд, оспаривая ее по основаниям, предусмотренным статьей 10 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

Исходя из положений статей 32, пункта 1 статьи 61.1, статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 17 постановления от 23.12.2010 N 63 О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 4 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей на момент выхода Степушенкова В.Р. из общества), а также согласно пункту 7.1 Устава ООО "Промрезерв" участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества. При выходе из общества участник подает соответствующее письменное заявление директору общества (пункт 7.2 устава ООО "Промрезерв").

В соответствии с разъяснениями, изложенными в подпункте "б" пункта 16 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу; заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме; подача заявления участником общества порождает правовые последствия, предусмотренные этой нормой, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке.

На основании заявления о прекращении участия в обществе и в соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 Закона об обществах доля бывшего участника переходит к обществу и последнее обязано выплатить вышедшему участнику действительную стоимость доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

Судом установлено, что Степушенков В.Р. утратил статус участника общества со 02.03.2015, направив заявление о выходе из его состава и выплате действительной стоимости доли в уставном капитале; с указанной даты его доля в уставном капитале в размере 50% перешла к обществу.

Правовые последствия заявления о выходе участника из общества наступают исключительно в силу волеизъявления участника, направленного на прекращение прав участия в обществе. Такое волеизъявление является односторонней сделкой, поскольку для ее совершения необходимо и достаточно воли одной стороны (пункт 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Согласно статье 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты нарушенного права предусмотрена подача искового заявления с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

По мнению Бормакова А.А., выход Степушенкова В.Р. из общества является мнимой сделкой, так как Степушенков В.Р. после выхода продолжал исполнять обязанности директора ООО "Промрезерв".

Тем не менее, как правильно указал суд, права и обязанности участников общества (статья 8 и 9 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 6 Устава ООО "Промрезерв") не идентичны правам и обязанностям единоличного исполнительного органа общества (статья 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 10 Устава ООО "Промрезерв").

Доказательств того, что после выхода из общества Степушенков В.Р. пользовался правами и исполнял обязанности участника ООО "Промрезерв", а также каких-либо иных доводов и доказательств мнимости оспариваемой сделки заявителем в материалы дела не представлено.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, Изложенных в пункте 78 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Таким образом, любой иск должен быть направлен на защиту нарушенных прав и интересов обратившегося в суд лица, а, следовательно, в соответствии со статьей 65 АПК РФ истец должен доказать те обстоятельства, на которые он сослался в обоснование заявленного иска.

Между тем, суд пришел к верному выводу о том, что заявитель не доказал, что в случае удовлетворения требований, заявленных в рамках рассматриваемого спора, будут восстановлены его права и законные интересы.

Заявитель не обосновал экономической целесообразности избранного способа защиты применительно к интересам кредиторов должника с учетом того, что ООО "Промрезерв" находится в процедуре банкротства (Определением Арбитражного суда Смоленской области от 16.09.2019 по делу N А62-7206/2017 продлена процедура конкурсного производства в отношении должника ООО "Промрезерв" до 23.01.2020).

Избранный способ защиты лишь может привести к восстановлению должника в правах участника ООО "Промрезерв", которое находится в процедуре конкурсного производства, что не согласуется с необходимостью защиты интересов кредиторов в деле о банкротстве Степушенкова В.Р.

Фактически доводы заявителя сводились к невыплате Степушенкову В.Р. действительной стоимости доли при выходе из общества.

Ссылаясь на представленный в материалы дела расходный кассовый ордер от 02.03.2015 N 64 на выплату Степушенкову В.Р. стоимости доли в уставном капитале в размере 79 530 руб., суд пришел к выводу о том, что сам по себе выход участника из общества не может свидетельствовать о злоупотреблении правом с его стороны, соответственно не может быть признан недействительной сделкой на основании статьи 10 ГК РФ.

Как справедливо указал суд, если действительная стоимость доли выше полученной Степушенковым В.Р. при выходе из общества, финансовый управляющий должника вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании действительной стоимости доли. Заявитель может обратиться к финансовому управляющему с требованием о подаче такого заявления при представлении соответствующих доказательств.

С учетом изложенного, отказывая заявителю в проведении судебной оценочной экспертизы по определению стоимости 50% доли уставного капитал ООО "Промрезерв" по состоянию на 31.12.2014, суд исходил из отсутствия объективной необходимости в проведении экспертизы в рамках рассматриваемого спора.

Вывод суда о пропуске Бормаковым А.А. срока исковой давности, обратившегося с настоящими требованиями 28.03.2019, со ссылкой на решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.12.2017 по делу N А62-2702/2017, согласно которому Захаренков А.А. является единственным участником ООО "Промрезерв" с долей в уставном капитале в размере 100%, директором общества является Степушенков В.Р., приняв во внимание, что в Едином государственном реестре юридических лиц отражены записи о наличии заявления об изменении сведений, не связанных с изменением учредительных документов от 04.03.2015, а также о наличии заявления о выходе из общества на основании решения общего собрания от 02.03.2015, является неверным, так как в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Бормаков А.А. в 2015 году мог узнать о том, что должник - Степушенков В.Р. являлся участником ООО "Промрезерв".

Кроме того, требования Бормакова А.А. установлены в реестр требований должника определением Арбитражного суда Смоленской области от 26.04.2018 по делу N А62-7206/2017, соответственно право на оспаривание сделки у него до включения требований в реестр, отсутствовало.

В то же время, поскольку указанный вывод суда не привел к неправильному разрешению спора по существу, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.ст.289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 14.06.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019 по делу N А62-3993/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В.Гладышева

Судьи

А.В.Андреев Н.Н.Смотрова