Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2022 г. N 20АП-6829/22 по делу N А62-3993/2018

г. Тула

18 ноября 2022 г.

Дело N А62-3993/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2022 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитиной В.В., при участии в судебном заседании: в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Вальчук Натальи Павловны и Степушенкова Виктора Романовича на определение Арбитражного суда Смоленской области от 22.08.2022 по делу N А62-3993/2018 (судья Молокова Е.Г.), по заявлению Степушенкова Виктора Романовича о признании должника Степушенкова Виктора Романовича (ИНН673001843352, СНИЛС 065-416-651 64, 31.01.1961 года рождения, место рождения: г. Залещики, Залещицкого района, Тернопольской обл., республики Украина место жительства: Смоленская обл. Починковский р-н., д. Пересна, д.26) о признании несостоятельным (банкротом), установил следующее.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.06.2018 года по делу N А62-3993/2018 Степушенков Виктор Романович (признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Серебро Елена Леонидовна.

29.09.2020 Степушенков Виктор Романович обратился в арбитражный суд Смоленской области с заявлением (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании не подлежащим включению в конкурсную массу должника Степушенкова В.Р. имущества, принадлежащего Степушенкову В.Р. в порядке наследования после смерти его отца Вальчука Романа Михайловича, а именно доли в праве на гараж, доли в праве на сарай, на баню, 1/2 доли в праве на жилой дом. расположенный по адресу Смоленская область, Смоленский район, д.Ясенная. ул. Днепровская, д.10, и 1/2 доли на земельный участок общей площадью 1800 кв.м., кадастровый номер 67:18:2550101:154, расположенный по адресу Смоленская область. Смоленский район. д. Ясенная, ул. Днепровская, д. 10.

Заявление мотивировано тем, что доля в жилом доме является единственным жильем Должника; в доле дома, принадлежащей Должнику, отсутствует ванная комната, баня, расположенная на том же земельном участке, построена Должником, сарай и гараж разделить невозможно, поскольку эти строения расположены рядом с жилым домом.

Определением суда от 22.08.2022 исключено из конкурсной массы должника Степушенкова Виктора Романовича (ИНН673001843352, СНИЛС 065-416-651 64, 31.01.1961 года рождения, место рождения: г. Залещики, Залещицкого района, Тернопольской обл., республики Украина место жительства: Смоленская обл. Починковский р-н., д. Пересна, д.26) ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 67:18:2550101:154, общей площадью 1800 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: Смоленская область, Смоленский район, Михновское сельское поселение, д. Ясенная, ул. Днепровская, д. 10, а также часть жилого дома общей площадью 130,1 кв.м., жилой 46 кв.м. расположенного по адресу: Смоленская область, Смоленский район, Михновское с.п., д. Ясенная, ул. Днепровская, д. 10: по цокольному этажу: помещение N 8 площадью 46, 0 кв.м (жилая комната), помещение N 10 площадью 18,7 кв.м (коридор), помещение N 6 площадью 1,8 кв.м (лестница), помещение N5 площадью 2,5 кв.м (тамбур), помещение N11 площадью 4,8 кв.м (коридор), помещение N4 площадью 23,6 кв.м (подсобное), помещение N2а площадью 2,6 кв.м (туалет), помещение N2 площадью 4,0 кв.м (подсобное), помещение N12 площадью 1.2 кв.м (лестница) по 1-ому этажу: помещение N 6 площадью 3,5 кв.м (подсобная), помещение N5 площадью 21,4 кв.м (кухня).

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Степушенков В.Р. и Вальчук Н.П. обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами об его отмене.

Мотивируя позицию, Степушенков В.Р. указывает, что суд области не учел, что в доме отсутствует ванная комната, гараж является частью жилого дома, а сарай является хозяйственной постройкой, функциональным назначением которого является содержание домашних животных и топлива, необходимого для отопления дома и бани.

В апелляционной жалобе Вальчук Н.П. указывает, что часть жилого дома и земельный участок не зарегистрированы за должником, не являются его собственностью; кроме того, поскольку указанная Должником часть жилого дома зарегистрирована как неоконченный строительством объект, следовательно, не является жилым помещением и подлежит включению в конкурсную массу как и баня, части сарая и гаража.

От финансового управляющего должником поступил отзыв на апелляционную жалобу должника, в котором поддерживает его позицию.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, о времени и месте судебного заседания извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, заявление должника мотивировано тем, что доля в жилом доме является единственным жильем Должника; в доле дома, принадлежащей Должнику, отсутствует ванная комната, баня, расположенная на том же земельном участке, построена Должником, сарай и гараж разделить невозможно, поскольку эти строения расположены рядом с жилым домом.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд области руководствовался следующим.

Как следует из решения Смоленского районного суда Смоленской области от 31.03.2022 по делу N 2-16/2022, за Степушенковым В.Р. признано право собственности на часть жилого дома общей площадью 130,1 кв.м., жилой 46 кв.м. расположенного по адресу: Смоленская область, Смоленский район, Михновское с.п., д. Ясенная, ул. Днепровская, д. 10: по цокольному этажу: помещение N8 площадью 46, 0 кв.м (жилая комната), помещение N10 площадью 18,7 кв.м (коридор), помещение N 6 площадью 1,8 кв.м (лестница), помещение N5 площадью 2,5 кв.м (тамбур), помещение N11 площадью 4,8 кв.м (коридор), помещение N4 площадью 23,6 кв.м (подсобное), помещение N2а площадью 2,6 кв.м (туалет), помещение N2 площадью 4,0 кв.м (подсобное), помещение N12 площадью 1.2 кв.м (лестница) по 1-ому этажу: помещение N 6 площадью 3,5 кв.м (подсобная), помещение N5 площадью 21,4 кв.м (кухня).

Решение оставлено без изменения Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 23.06.2022, то есть вступило в законную силу 23.06.2022.

Доказательств наличия в собственности Должника иного жилого помещения в материалы дела не представлено, в связи с чем, ходатайство об исключении указанной части жилого дома общей площадью 130,1 кв.м из конкурсной массы было удовлетворен судом области.

Кроме того, решением Смоленского районного суда Смоленской области от 23.11.2020 по делу N 2-13265/2020 за Должником Степушенковым Виктором Романовичем признано право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 67:18:2550101:154, общей площадью 1800 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: Смоленская область, Смоленский район, Михновское сельское поселение, д. Ясенная, ул. Днепровская, д. 10, в порядке наследования, на котором расположена часть жилого дома общей площадью 130,1 кв.м, являющаяся единственным жильем и подлежащая исключению из конкурсной массы.

Таким образом, часть земельного участка, на котором располагается единственное жилье Должника, также подлежит исключению из конкурсной массы.

В то же время, сарай, гараж и баня не имеют статус жилого помещения, не являются единственным жильем, следовательно, основания для исключения права (доли в праве) на указанные объекты недвижимости отсутствуют.

Не является таким основанием и отсутствие ванны в части жилого дома, принадлежащего Должнику.

Суд области указал, что доводы финансового управляющего о сложности в выделении доли, межевании участка, и реализации доли на объекты недвижимости, не являющиеся жилыми, правового значения не имеют.

Судебная коллеги соглашается с выводом суда области об исключении из конкурсной массы в ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 67:18:2550101:154, общей площадью 1800 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: Смоленская область, Смоленский район, Михновское сельское поселение, д. Ясенная, ул. Днепровская, д. 10, а также часть жилого дома общей площадью 130,1 кв.м., жилой 46 кв.м. расположенного по адресу: Смоленская область, Смоленский район, Михновское с.п., д. Ясенная, ул. Днепровская, д. 10: по цокольному этажу: помещение N 8 площадью 46, 0 кв.м (жилая комната), помещение N 10 площадью 18,7 кв.м (коридор), помещение N 6 площадью 1,8 кв.м (лестница), помещение N5 площадью 2,5 кв.м (тамбур), помещение N11 площадью 4,8 кв.м (коридор), помещение N4 площадью 23,6 кв.м (подсобное), помещение N2а площадью 2,6 кв.м (туалет), помещение N2 площадью 4,0 кв.м (подсобное), помещение N12 площадью 1.2 кв.м (лестница) по 1-ому этажу: помещение N 6 площадью 3,5 кв.м (подсобная), помещение N5 площадью 21,4 кв.м (кухня).

В решении Смоленского районного суда Смоленской области от 31.03.2022 по делу N 2-16/2022 указано, что по результатам обследования несущих и ограждающих строительных конструкций жилого дома, техническое состояние части жилого дома, эксплуатируемое Степушенковым В.Р. и осмотренной экспертизам в рамках экспертизы оценивается как работоспособное, при котором отсутствуют видимые повреждения, свидетельствующие о снижении несущей способности конструкций. Выполняются условия эксплуатации согласно требованиям строительных норм и правил.

Учитывая изложенное, а также наличие вступивших в законную сиу судебных актов о признании за должником права собственности на часть земельного участника и дома, доводы апелляционной жалобы Вальчук Н.П. судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

Между тем, судебная коллегия не может согласится с выводами суда области об отсутствии оснований для исключения доли в праве на гараж, доли в праве на сарай, доли в праве на баню ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка N 45 Смоленского района Смоленской области от 05.05.2010 года, между Муравьевой (Вальчук ) Н.П. и Вальчуком Р.М. (в лице законного представителя Степушенква В.Р,), был произведён раздел совместно нажитого имущества.

По решению суда, Вальчуку Р.М. выделено, в том числе часть гаража, части сарая, части бани, расположенных по адресу: Смоленская область, Смоленский район, д. Ясенная, ул. Днепровская, дом10.

В решении Смоленского районного суда Смоленской области от 31.03.2022 по делу N 2-16/2022 установлено, что умерший Вальчук Р.М. оставил завещание, согласна которому принадлежащее ему имущество, жилой дом и земельный участок, он завещал сыну - Степушенкову В.Р. и дочери в равных долях.

Из копии наследственного дела к имуществу умершего Вальчука Р.М. устраивается, что к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратился Стуепушенков В.Р., дочь наследодателя от своей части наследства отказалась в пользу брата - Степушенкова В.Р.

Согласно ответа федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области от 14.03.2011, выданному на запрос Вальчука Р.М. - гараж является неотъемлемой частью дома, так как имеет прямое сообщение. Данный факт также подтверждается планом жилого дома.

Баня и сарай расположены на земельном участке, принадлежащем должнику и Вальчук Н.П. в равных долях.

При этом здание бани, является обслуживающим объектом, учитывая, что согласно плану дома, в нем отсутствует ванная комната.

Применительно к рассматриваемому спору, находящаяся на земельном участке баня является сооружением хозяйственно-бытового значения и будучи расположенной в границах земельного участка потребителя в правовом смысле применительно к положениям статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом сохраняющего свою актуальность разъяснения, содержащегося в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом", предназначено для обслуживания жилого дома и проживающих в нем лиц, ввиду чего не может иметь отличающийся от основного строения режим правового регулирования. При этом, его обособленное расположение не лишает его вспомогательного, служебного назначения по отношению к основному строению (жилому дому).

Различного рода вспомогательные строения и сооружения в домовладении, предназначенные для обслуживания жилого дома (сараи, гаражи, колодцы и т.п.), в том числе капитальные, исходя из положений ст. 130, 131, 135 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельными объектами недвижимости не являются.

Таким образом, поскольку жилой дом, баня, гараж и сарай составляют единое домовладение, используются по единому хозяйственному назначению, как единое целое, не являются самостоятельными объектами права собственности, в связи с чем, их отдельная реализация не представляется возможной.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ). При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 12.07.2007 N 10-П, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. Законодатель, обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), должен исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности (Постановление от 12.07.2007 N 10-П, определения от 13.10.2009 N 1325-О-О, от 15.07.2010 N 1064-О-О, от 17.01.2012 N 14-О-О).

В то же время согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Соблюдение названного баланса при рассмотрении вопроса об исключении из конкурсной массы единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилья достигается, в том числе, за счет исследования фактических обстоятельств дела по существу, в данном случае недопустимо установление только формальных условий применения нормы права. Иной подход не может быть признан соответствующим целям судопроизводства и направленным на защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит выводу об исключении из конкурсной массы должника доли в праве собственности на гараж, доли в праве собственности на баню, доли в праве собственности на сарай.

При этом, учитывая принадлежность должнику только доли в праве на баню, довод должника об исключении из конкурсной массы бани в целом, подлежит отклонению

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Смоленской области от 22.08.2022 по делу N А62-3993/2018 подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 22.08.2022 по делу N А62-3993/2018 изменить, дополнив резолютивную часть определения абзацем следующего содержания:

Исключить из конкурсной массы Степушенкова В.В. доли в праве собственности на гараж, доли в праве собственности на баню, доли в праве собственности на сарай.

В остальной части определение Арбитражного суда Смоленской области от 22.08.2022 по делу N А62-3993/2018 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Волошина

Судьи

Ю.А. Волкова О.Г. Тучкова