Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 ноября 2019 г. N Ф10-5029/19 по делу N А14-19480/2018

г.Калуга

19 ноября 2019 г.

Дело N А14-19480/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Смирнова В.И.
cудей	Бессоновой Е.В. Шелудяева В.Н.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Юни-Пак": Демченко И.Ю. - представитель по доверенности от 22.10.2019;

от общества с ограниченной ответственностью "Метапласт": не явились, о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Метапласт" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 по делу N А14-19480/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юни-Пак" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Метапласт" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств по договору поставки N 261117 от 26.11.2017 в размере 233 669 рублей, также расходов на уплату государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2018 взыскана с ООО "Метапласт" в пользу ООО "Юни-Пак" задолженность в сумме 233 669 рублей и судебные расходы в сумме 37 673 рублей.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением ООО "Метапласт" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, приняв по делу новый судебный акт ссылаясь на то, что суд первой инстанции должен был возвратить исковое заявление, так как истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком, договор не расторгнут. На протяжении 10 месяцев истцом товар не был принят на ответственное хранение по товарной накладной от 12.02.2018, УПД подписан только 29.10.2018. Кроме того, ответчик не согласился с выводами проведённой экспертизы, ссылаясь на низкую квалификацию экспертов, нарушения при проведении экспертизы и недостоверность её выводов. Помимо этого ссылается на не разрешение судами вопроса возврата товара, что ведёт к неосновательному обогащению истца.

ООО "Юни-Пак" отзыва суду округа не представило.

В судебном заседании представитель ООО "Юни-Пак" возражала против удовлетворения жалобы.

ООО "Метапласт" представителя в судебное заседание не направляло, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы.

Изучив материалы дела, доводы указанные в жалобе, выслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность постановления, суд кассационной не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, установлено судами, 26.11.2017 между ООО "Метапласт" (поставщик) и ООО "Юни-Пак" (покупатель) заключен договор поставки товара N 261117 (т.1 л.д.10-11), согласно которому поставщик обязуется изготовить и передать в обусловленные настоящим договором сроки товар покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора определено наименование товара: Пленка и пакеты полиэтиленовые и полипропиленовые в ассортименте. Поставка товара осуществляется отдельными партиями на основании согласованных спецификаций.

Количество товара, цена товара и срок его изготовления определяется на основании заказа покупателя посредством электронной почты, телефонограммы или по факсу, согласовывается сторонами в спецификации и фиксируется впоследствии в отгрузочных документах (товарная накладная, счет-фактура, УПД, товарно-транспортная накладная) при отгрузке товара поставщиком покупателю (пункт 1.3 договора).

Качество товара согласно ГОСТ, размеры. Тип пленки и пакетов определяется на основании очередного заказа покупателя (пункт 1.4 договора).

Согласно разделу 2 договора поставщик обязуется передать покупателю товар и относящиеся к нему документы, установленные настоящим договором, в течение 21 календарного дня с момента подписания сторонами соответствующей спецификации (пункт 2.1 договора), передать товар в количестве и качестве, соответствующим требованиям договора (пункт 2.2 договора), заменить некачественный товар в течение 10 календарных дней с момента получения от покупателя извещения о некачественности товара либо в течение 10 календарных дней с момента получения такого извещения возвратить покупателю уплаченную им цену товара (пункт 2.3 договора), покупатель обязуется при приемке товара по накладной проверять его в соответствии со сведениями, указанными в товарной накладной по наименованию, количеству, ассортименту и качеству, при обнаружении несоответствия товара требованиям настоящего договора покупатель в указанный срок направляет продавцу извещение, содержащее данные о характере обнаруженного несоответствия (пункт 2.5 договора).

Все приложения, спецификации и любые другие изменения к настоящему договору являются его неотъемлемой часть. И действительны лишь в том случае, если они совершены в письменной форме, имеют ссылку на настоящий договор и подписаны полномочными представителями обоих сторон (пункт 7.2 договора).

В спецификации N 2 от 19.01.2018 (т.1 л.д.13) стороны согласовали наименование продукции, ее упаковку, цвет, размер, наименование клише, количество, цену, итоговую сумму. Технические условия (ГОСТ 12302-83, ГОСТ Р 52903-2007).

Заказом в производство (т.1 л.д.95) истец направил ответчику описание заказа; в части указания названия пакета-майки, сырье, цвет полиэтилена, размер, печать, количество, цена за 1 шт.

По счету-фактуре (УПД) N 133 от 09.02.2018 (т.1 л.д.14) поставщик поставил покупателю товар на сумму 233 669 рублей, которую истец в полном объеме выплатил ООО "Метапласт", что подтверждается выпиской по счету (т.1 л.д.27-28), актом сверки взаимных расчетов за апрель 2016 - май 2018 (т.1 л.д.26) и не оспаривается сторонами.

В связи с обнаружением дефектов в поставленном товаре истец своевременно обратился к поставщику 14.02.2018 с претензией (т.1 л.д.21), в которой указывал на выявленные недостатки и просил принять всевозможные меры по разрешению сложившейся ситуации.

Письмом от 19.02.2018 (т.1 л.д.22) поставщик отказал ООО "ЮниПак" в замене продукции, ссылаясь на то, что нанесенная на пакеты печать четкая, легко читаемая, нет загрязнения или пятен от печатной краски, затрудняющих чтение надписей и искажающих рисунок, также отсутствует отслоение краски. При смещении положения элементов художественного оформления относительно указанного в технической документации на рисунках не ухудшен внешний вид пакета.

Претензией от 20.03.2018 N 004 истец сообщил ответчику о том, что товар получен без сопроводительных документов - паспорта качества, декларации соответствия, имеет следующие несоответствия:

- пакет ПНД с ВНР "Аптека 36": зернистое "тело" пакета: данный дефект является нарушением технологической карты на данный товар, комбинированные пленочные материалы стороны не согласовывали, нет четкости печати (не на всех пакетах читается ((Якод), полосы "непрокрашивания", неудовлетворительное качество печати - при использовании ленты с липким слоем 70% области запечатывания остается на ленте;

- пакет-майка ПНД "Аптека 36": полосы "непрокрашивания" по заливке (было вскрыто 4 групповых упаковки, взято по 3 пачки, годный каждый 6-ой пакет), неудовлетворительное качество печати - при использовании ленты с липким слоем 70% области запечатывания остается на ленте;

- пакет-майка ПНД "Альфамед": печать - размытая и со смещением, полосы "непрокрашивания", не соответствие цвета печати пантону, утвержденному в макете, неудовлетворительное качество печати - при использовании ленты с липким слоем 70% области запечатывания остается на ленте;

- пакет-майка ПНД "Здоровый город": отсутствие отступа снизу на расстоянии 7 см. до начала печати, согласно макету, (было вскрыто 3 групповых упаковки - каждый пакет с нарушением нанесения печатного рисунка). Неоднородность заливки, печать размытая и со смещением, насквозь пропаянное дно по шву, неудовлетворительное качество печати - при использовании ленты с липким слоем 70% области запечатывания остается на ленте;

- пакет ПНД с ВНР "Здоровый город": смещение печати влево, а не в соответствии с макетом - по центру, зернистое "тело" пакета - данный дефект является нарушением технологической карты на данный товар, комбинированные пленочные материалы стороны не согласовывали, и, как следствие, неоднородность заливки, кляксы (редко), неудовлетворительное качество печати - при использовании ленты с липким слоем 70% области запечатывания остается на ленте.

Данной претензией от 20.03.2018 истец просил поставщика вернуть уплаченные за товар денежные средства, компенсировать все транспортные расходы связанные с перемещением не годного товара со склада поставщика на склад покупателя, самостоятельно и за свой счёт забрать товар.

Претензия была оставлена ООО "Метапласт" без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения ООО "ЮниПак" в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019, взыскана с ООО "Метапласт" в пользу ООО "Юни-Пак" задолженность в сумме 233 669 рублей и судебные расходы в сумме 37 673 рублей.

Удовлетворяя требования истца суды сослались на заключение судебной экспертизы о качестве поставленного товара. При этом оценивая заключение экспертов отметили, что оно не вызывает сомнений по полноте, компетентности подготовивших его лиц, объективности и достоверности результатов, проведение экспертизы в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ.

Не согласившись с решением и постановлением ООО "Метапласт" обратилось с кассационной жалобой.

Суд округа отказывает в удовлетворении кассационной жалобы.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 469 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Согласно пункту 2 статьи 470 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьёй 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Пунктом 1 статьи 523 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, претензия истца от 20.03.2018 N 004 содержит указание на недостатки товара и требование о возврате уплаченных денежных средств. Какого-либо ответа на данную претензию со стороны ответчика не последовало. В этой связи не имеется оснований считать, что истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора и договор не был расторгнут.

Из пункта 1 статьи 476 ГК РФ следует, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как следует из условий договора поставки товара N 261117 от 26.11.2017, поставщик гарантирует соответствие качества поставляемого товара требованиям ГОСТ. В спецификации N 2 от 19.01.2018 стороны уточнили технические условия: ГОСТ 12302-83 (судом апелляционной инстанции предполагается допущение опечатки, имеется в виду ГОСТ 12302-2013), ГОСТ Р 52903-2007 - утратил силу 01.01.2014 в связи с изданием Приказа Росстандарта от 28.08.2013 N 639-ст.

В ходе рассмотрения дела в целях проверки доводов истца о ненадлежащем качестве поставленной продукции определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.12.2018 была назначена судебная экспертиза.

Заключением судебной экспертизы от 25.02.2019 N 009/19 (т.1 л.д.133-148) установлено, что качество приобретенного по договору поставки N 261117 от 26.11.2017 товара в части использованного сырья, красителей не соответствует его заявленным характеристикам, определённым договором поставки N 261117 от 26.11.2017, заказом покупателя, спецификацией N 2 от 19 января 2018 и ГОСТ 12302-2013. Межгосударственный стандарт. Пакеты из полимерных пленок и комбинированных материалов. Общие технические условия, введённому в действие Приказом Росстандарта от 28.08.2013 N 639-ст; качество печати, нанесенной на поверхность пакетов, приобретенных по договору поставки N 261117 от 26.11.2017 товара в части использованного сырья, красителей не соответствует его заявленным характеристикам, определённым договором поставки от 26.11.2017, заказом покупателя, спецификацией N 2 от 19.01.2018 и ГОСТ 12302-2013.

Межгосударственный стандарт. Пакеты из полимерных пленок и комбинированных материалов. Общие технические условия, введённому в действие Приказом Росстандарта от 28.08.2013 N 639-ст.

Доводы ответчика о квалификации экспертов, о методиках взятия проб и их исследовании, о достоверности выводов экспертного заключения получили оценку судов первой и апелляционной инстанции и правомерно отклонены с учётом требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы ООО "Метапласт", апелляционный суд правомерно отметил, что составленное в порядке проведения судебной экспертизы заключение не вызывает сомнений в его полноте, компетентности подготовивших его лиц, объективности и достоверности результатов, экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперты были надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Ответ экспертов на поставленный судом вопрос понятен, непротиворечив, следует из проведенного исследования, подтвержден фактическими данными. При этом ответчик не обладает специальными познаниями в области экспертной оценки спорного товара, в связи с чем доводы последнего не могут опровергнуть выводов экспертного заключения, составленного экспертами, квалификация которых подтверждена представленными в дело документами (дипломы, свидетельства и пр.). Кроме того, ответчиком, подвергающим сомнению выводы экспертного заключения от 25.02.2019 N 009/19, ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявлялось.

При таких обстоятельствах указанное заключение судебной экспертизы правомерно принято судом в качестве надлежащего и достоверного доказательства поставки товара ненадлежащего качества.

При изложенных обстоятельствах на основании предоставленных истцом доказательств исходя их норм абзаца 2 пункта 2 статьи 475, пункта 2 статьи 523 ГК РФ, суд области правомерно удовлетворил требования о взыскании денежных средств по договору поставки N 261117 от 26.11.2017 в размере 233 669 рублей.

Доказательств возврата ранее полученных денежных средств ответчик не представил.

Таким образом, в обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства по настоящему делу, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Со встречным требованием о разрешении вопроса возврата товара, неосновательном обогащении истца ответчик не обращался, поэтому данные доводы жалобы во внимание не принимаются.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы не доказывают нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 по делу N А14-19480/2018, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

Е.В. Бессонова В.Н. Шелудяев