Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21 ноября 2019 г. N Ф10-5112/19 по делу N А54-4748/2014

г. Калуга

21 ноября 2019 г.

Дело N А54- 4748/2014

Резолютивная часть постановления изготовлена 21.11.2019.

Постановление в полном объёме изготовлено 21.11.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Л.В. Солодовой
судей	М.М.Нарусова
	В.В.Циплякова

при ведении протокола судебного М.С.Кожа

заседания помощником судьи

при участии в судебном заседании:

от истца:

ООО "Позитив" Жданова О.С.- представитель

(дов.б/н от 19.02.2019);

от ответчиков

Администрация МО -городской не явился, извещен надлежаще;

округ город Скопин Рязанской области

Муниципальное образование- не явился, извещен надлежаще;

городской округ город Скопин

от третьих лиц:

МУП "Автобаза" не явился, извещен надлежаще;

Финансовое управление не явился, извещен надлежаще;

Администрации муниципального

образования-городской округ г.Скопин

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Москвы кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Позитив" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 30.05..2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 по делу N А54- 4748/2014,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Позитив" обратилось в суд с иском к Администрации муниципального образования - городской округ город Скопин Рязанской области о взыскании упущенной выгоды, неполученной им при вынужденном, по вине ответчика, прекращении хозяйственной деятельности по эксплуатации санкционированной свалки ТБО, расположенной в д. Гуменки г. Скопин Рязанской области, в период времени с 17.05.2012 по 30.01.2013 в размере 1 571 935 руб., также расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб.

В качестве второго ответчика судом было привлечено муниципальное образование - городской округ город Скопин Рязанской области в лице Администрации муниципального образования - городской округ город Скопин Рязанской области.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное унитарное предприятие "Автобаза" муниципального образования - городской округ город Скопин Рязанской области, Финансовое управление Администрации муниципального образования - городской округ город Скопин Рязанской области.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 20.12.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017, заявленные требования удовлетворены в полном объеме за счет казны муниципального образования - городской округ город Скопин Рязанской области. В удовлетворении иска к Администрации муниципального образования - городской округ город Скопин Рязанской области отказано.

24.05.2017 истцу был выдан исполнительный лист серии ФС 015500839.

21.02.2019 ООО "Позитив" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на стадии исполнения решения Арбитражного суда Рязанской области от 20.12.2016 по делу N А54-4748/2014.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 30.05.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ООО "Позитив" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и заявленные требования удовлетворить.

При этом заявитель ссылается на то, что вывод судебных инстанций о том, что обязательства Администрации перед новым кредитором ИП Коваленко Н.Л. прекращены зачетом встречного однородного требования администрации к прежнему кредитору ООО "Позитив", не соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.63 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 9 час. 00 мин. 21.11.2019, после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции. Представитель истца не настаивал на продолжении судебного заседания путем проведения видеоконференц- связи с Арбитражным судом города Москвы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в соответствии с требованиями ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов, в связи со следующим.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 19.04.2018 между взыскателем (цедент) - ООО "Позитив" и ИП Коваленко Николаем Леонидовичем (цессионарий) был заключен договор N СРО-1, в соответствии с условиями которого, ООО "Позитив" уступило ИП Коваленко Н.Л. право требования к Муниципальному образованию - городской округ город Скопин Рязанской области, взысканных решением Арбитражного суда Рязанской области от 20.12.2016 убытков в размере 1 571 935 руб. 20 коп., расходов по оплате услуг представителя в сумме 40000 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 27600 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 28719 руб., - в общей сумме 1668 254 руб. 20 коп. (исполнительный лист ФС N 015500839 по делу N А54-4748/2014).

Согласно п. 1.2 договора цессии право (требование) переходит от цедента к цессионарию 20.02.2019 в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права в соответствии с положениями ст. 384 ГК РФ. При этом будущее право (требование) переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения.

В силу п. 3.1 договора цессионарий обязуется уплатить цеденту за уступаемое право требования, вознаграждение в размере 505 000 руб, в срок до 20.02.2019 (включительно). Указанная сумма была перечислена платежным поручением N 64 от 20.02.2019.

20.02.2019 ООО "Позитив" в адрес должника было направлено уведомление об уступке права требования, которое получено последним 27.02.2019.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, ООО "Позитив" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на стадии исполнения решения Арбитражного суда Рязанской области от 20.12.2016 по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции руководствовались следующим.

Пункт 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает основания и порядок замены стороны ее правопреемником в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении.

В частности, основанием для правопреемства может служить выбытии стороны из спорного правоотношения, в связи с уступкой требования, предусмотренной п.1 ст. 382 ГК РФ.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Из вышеназванных норм следует, что уступая право требования кредитор должен этим требованием обладать.

В соответствии со ст. 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Как видно из материалов дела, администрация муниципального образования - городской округ город Скопин Рязанской области, возражая по заявлению о процессуальном правопреемстве, ссылается на невозможность осуществления правопреемства по прекращенному зачетом обязательству.

В силу положений ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору ( ст. 412 ГК РФ).

Исходя из принципа равенства участников гражданских отношений, перемена кредитора в обязательстве не должна ухудшать положение должника.

Таким образом, по смыслу указанных правовых норм последствием уступки требования является замена кредитора в конкретном обязательстве (а не стороны в договоре), в содержание которого входит уступленное требование. При этом требование должника, которое предъявляется к зачету, не является встречным по отношению к новому кредитору; новому кредитору может быть неизвестно о наличии у должника права на прекращение обязательства в целом или части зачетом; зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования. Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ N 307-ЭС15-6545 от 25.09.2015.

В данном случае, на основании решения Арбитражного суда Рязанской области от 20.12.2016 ( вступило в законную силу 12.04.2017) по делу N А54-4748/2014 у Администрации перед ООО "Позитив" имелась задолженность в обшей сумме 1 668 254 руб. 20 коп.

В свою очередь, у ООО "Позитив" перед Администрацией муниципального образования - городской округ город Скопин Рязанской области, на основании решения Арбитражного суда Рязанской области от 06.11.2018 ( вступило в законную силу 11.02.2019) имелась непогашенная задолженность в размере 4 925 116 руб. 07 коп.

Таким образом, в данном случае, требование у Администрации к проведению зачета, возникло после вступления решения суда в законную силу - с 11.02.2019, т.е. существовало до момента ее уведомления об уступке долга Коваленко Н.Л, которое перешло к нему в соответствии с договором цессии только 20.02.2019.

Как следует из материалов дела, 25.03.2019 Администрацией городского округа город Скопин в адрес ООО "Позитив", в лице Коваленко Н.Л. было направлено заявление о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований в порядке статьи 410 ГК РФ, адресованное ООО "Позитив" в лице Коваленко Николая Леонидовича, которое согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений было получено адресатом 05.04.2019.

25.04.2019 аналогичное заявление отправлено ИП Коваленко Николаю Леонидовичу.

Таким образом, администрация муниципального образования - городской округ город Скопин Рязанской области обоснованно заявила о зачете встречных однородных требований к ООО "Позитив", возникших на основании решения Арбитражного суда Рязанской области от 06.11.2018 по делу N А54-2161/2017, в связи с чем, судом правомерно отклонены доводы об отсутствии у Администрации на 05.04.2019 встречного требования к истцу.

В силу пункта 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Зачет встречного однородного требования представляет собой основание для прекращения обязательства, т.е. в этой части влечет те же последствии, как и исполнение обязательства.

Таким образом, на дату вынесения оспариваемого судебного акта заявление Администрации от 28.03.2019 о зачете встречных однородных требований было получено 05.04.2019 Коваленко Н.Л, действующего от имени и в интересах ООО "Позитив" на основании доверенности от 19.02.2019, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 39180031332928

Принимая во внимание изложенное и учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, судом апелляционной инстанции был отклонен довод о том, что заявление о зачете встречных однородных требований не было получено ИП Коваленко Н.Л. (новый кредитор) на дату оглашения резолютивной части оспариваемого определения.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 39180034212036 с официального сайта Почты России повторно направленное ответчиком 25.04.2019 заявление о прекращении обязательств зачетом встречного однородного требования в адрес Коваленко Н.Л. было возвращено в адрес отправителя 05.06.2019 в связи с истечением срока хранения.

В силу положений п.1 ст. 165.1 ГК РФ заявление, в данном случае следует считать доставленным.

Руководствуясь положениями ст.ст. 153, 154 ГК РФ и п.п. 4,5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что обязательства Администрации перед новым кредитором ИП Коваленко Н.Л. прекращены зачетом встречного однородного требования, с соблюдением условий, предусмотренных ст.ст. 386,410 и 412 ГК РФ.

Учитывая прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования, судом отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей оценки судами, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст.289,290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 30.05.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 по делу N А54-47482014 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Солодова

Судьи

М.М.Нарусов В.В.Ципляков