Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 20АП-524/17

Требование: о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании упущенной выгоды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Тула

16 февраля 2017 г.

Дело N А54-4748/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.02.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Григорьевой М.А. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондратеня Е.В., в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования-городской округ город Скопин Рязанской области на определение Арбитражного суда Рязанской области от 13.12.2016 по делу N А54-4748/2014 (судья Медведева О.М.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Позитив" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к администрации муниципального образования - городской округ город Скопин Рязанской области (далее - ответчик, администрация) о взыскании упущенной выгоды в размере 1 571 935 рублей, а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей (с учетом уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие "Автобаза" муниципального образования - городской округ город Скопин Рязанской области, Финансовое управление администрации муниципального образования - городской округ город Скопин Рязанской области.

В свою очередь администрация обратилась к обществу со встречным иском о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим использованием муниципального имущества в сумме 2 028 950 рублей.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 13.12.2016 встречное исковое заявление администрации возвращено заявителю.

Не согласившись с определением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, направив встречное исковое заявление для совместного рассмотрения с первоначальным иском. В качестве основания отмены обжалуемого судебного акта заявитель ссылался на ведение с обществом переговоров о мирном урегулировании вопроса. Указал на то, что поздняя подача им встречного иска была обусловлена рассмотрением дела о расторжении договора аренды от 01.10.2010 N 146.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей истца, ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, общество обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к администрации о взыскании упущенной выгоды в размере 1 571 935 рублей, также расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей (с учетом уточнения исковых требований).

В свою очередь администрация обратилась к обществу со встречным иском о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим использованием муниципального имущества в сумме 2 028 950 рублей.

Возвращая встречное исковое заявление администрации, суд первой инстанции исходил из того, что первоначальный и встречный иски имеют разные основания и предмет доказывания, совместное рассмотрение которых приведет к затягиванию рассмотрения дела (определение Арбитражного суда Рязанской области от 13.12.2016).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области на основании нижеследующего.

Из материалов дела следует, что предметом первоначальных исковых требований является упущенная выгода, не полученная истцом в связи с расторжением договора аренды от 01.10.2010 N 146 и прекращении хозяйственной деятельности истца по эксплуатации санкционированной свалки ТБО, расположенной в д. Гуменки г. Скопин Рязанской области в период с 17.05.2012 по 30.01.2013.

Встречные исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обществом обязательств по договору аренды от 01.10.2010 N 146, выразившиеся в ненадлежащем использовании объектов аренды, в связи с чем, заявителю были причинены убытки в размере затрат, необходимых для приведения имущества в надлежащее состояние (рекультивация свалки ТБО).

Таким образом предмет доказывания и основания первоначального и встречного исков имеют существенные различия.

В случае принятия встречного иска к рассмотрению совместно с первоначальным иском суду будет необходимо исследовать значительный объем новых доказательств, возможно, возникнет необходимость в назначении судебной экспертизы, в связи с чем, совместное рассмотрение первоначального и встречного исков будет способствовать лишь затягиванию рассмотрения дела.

Первоначальный иск находится в производстве суда с 24.11.2014.

При этом со встречным иском администрация обратилась в Арбитражный суд Рязанской области только 22.11.2016.

Учитывая данное обстоятельство, суд первой инстанции обоснованно усмотрел в действиях администрации недобросовестность поведения.

Ведение с обществом переговоров о мирном урегулировании вопроса, на которое ссылалась администрация, происходило в рамках рассмотрения Арбитражным судом Рязанской области иска администрации к обществу о расторжении договора аренды от 01.10.2010 N 146.

В качестве основания расторжения названного договора администрация указывала, в том числе, несоблюдение обществом технологии захоронения ТБО.

При этом иск о взыскании убытков в размере затрат, необходимых для приведения имущества в надлежащее состояние (рекультивация свалки ТБО), в рамках дела N А54-2990/2013 администрацией не заявлялся.

Рассмотрение данного иска не препятствовало ответчику обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском о взыскании с общества убытков, вызванных ненадлежащим исполнением последним обязательств по договору аренды от 01.10.2010 N 146.

Таким образом доводы ответчика о том, что поздняя подача встречного иска была обусловлена рассмотрением дела о расторжении договора аренды от 01.10.2010 N 146 признается судом апелляционной инстанции необоснованной.

Поскольку совместное рассмотрение первоначального и встречного исков будет способствовать лишь затягиванию рассмотрения дела, суд первой инстанции правомерно возвратил ответчику его встречное исковое заявление, указав на то, что возвращение встречного искового заявления не препятствует обращению администрации с указанными требованиями в рамках самостоятельного иска.

Кроме того, первоначальный иск общества на момент поступления апелляционной жалобы ответчика уже был рассмотрен Арбитражным судом Рязанской области по существу (решение от 20.12.2016), что исключает совместное рассмотрение первоначального и встречного исков.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Согласно части 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку уплата государственной пошлины за обжалование определений о возвращении искового заявления по делу Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 13.12.2016 по делу N А54-4748/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

М.А. Григорьева И.Г. Сентюрина