Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20 ноября 2019 г. N Ф10-5135/19 по делу N А14-176/2018

город Калуга

20 ноября 2019 г.

Дело N А14-176/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2019.

Постановление изготовлено в полном объёме 20.11.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Л.В. Солодовой
судей	М.М. Нарусова
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Л.В. Леоновой А.Д.Давыдовым
при участии в заседании:
от истца: Администрация городского округа город Воронеж	представитель Солтанов М.Ш. (дов. N 53/2018-С от 25.12.2018);
от ответчика: ООО "Танаис"	представитель Зоркин С.В. (дов. N 53/2 от 18.12.2017); представитель Михалев С.А. (дов. N 53/2 от 18.12.2017);

рассмотрев в открытом судебном заседании проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Танаис" решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.05.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 по делу N А14-176/2018,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа город Воронеж обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Танаис" об обязании освободить земельный участок, площадью 211 466 кв. м, с кадастровым номером 36:34:0505054:17, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Олеко Дундича, 2, разрешенное использование - под парк, от самовольно установленных аттракционов: "Железная дорога", "Большой автодром", "Шуточный выстрел", "Фантазия", "Осьминожка", "Вертолет", "Емеля", "Вертушки", "Шапито", "Паровозик", "Экстремальные качели", "Призовые игры", "Замок страха", "Кобра", "Вихрь", "Батут", "Призовой аттракцион "Рыбалка", "Стрелковый мир".

ООО "Танаис", в свою очередь, обратилось с встречным требованием о понуждении Администрации заключить с обществом договор аренды части земельного участка с кадастровым номером 36:34:0505054:17 на условиях оферты от 12.03.2018 года.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ООО "Танаис" обратилось в суд округа с кассационной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 04.06.2014 между Администрацией городского округа город Воронеж ( арендодатель) и ООО "Танаис" ( арендатор) был заключен договор N 170-14-09/мс аренды земельного участка из земель населенных пунктов, площадью 211 466 кв.м, с кадастровым номером 36:34:0505054:17, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Олеко Дундича, 2, имеющий статус озелененной территории общего пользования категории "парк", находящийся в муниципальной собственности для использования в целях организации досуга, массового отдыха, культурного обслуживания населения, обеспечения сохранности и восстановления зеленых насаждений, обслуживания озелененной территории общего пользования, содержания находящегося на территории парка муниципального движимого и недвижимого имущества, на срок с 15.09.2013 по 14.09.2023.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.05.2016 по делу N А14-15887/2015, указанный договор был расторгнут, в связи с использованием земельного участка арендатором с нарушением условий договора и норм действующего законодательства.

Между тем, в результате обследования Управлением экологии особо охраняемой природной территории местного значения - садово-паркового ландшафта "Танаис" установлен факт осуществления ООО "Танаис" на территории парка хозяйственной деятельности по эксплуатации аттракционов "Железная дорога", "Большой автодром", "Шуточный выстрел", "Фантазия", "Осьминожка", "Вертолет", "Емеля", "Вертушки", "Шапито", "Паровозик", "Экстремальные качели", "Призовые игры", "Замок страха", "Кобра", "Вихрь", "Батут", "Призовой аттракцион "Рыбалка", "Стрелковый мир" без получения необходимой разрешительной документации, о чем составлены акты от 25.05.2017 и 05.06.2017.

13.12.2017 Управлением имущественных и земельных отношений в адрес ответчика было направлено письмо с требованием в месячный срок освободить часть земельного участка по ул. Олеко Дундича, 2, площадью 6 139 кв. м, занятую аттракционами ООО "Танаис", а также погасить задолженность по оплате за фактическое пользование земельным участком.

Поскольку ответчиком указанное требование не исполнено, истец обратился в суд с настоящим иском.

По мнению суда кассационной инстанции, удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.

В силу положений п. 2 ч. 1 и п. 4 ч. 2 ст. 60, п.п. 2, 3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права. Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Из акта N 66 от 05.06.2017, составленного специалистом Управления экологии следует, что на спорном земельном участке расположено 15 стационарных аттракционов и 4 нестационарных, при этом, три аттракциона - "Орбита", "Солнышко" и "Светофор" находятся в собственности муниципального образования и переданы ответчику по договору аренды имущества (оборудования), остальные объекты в реестре муниципального имущества не значатся.

Согласно заключения N 559/6-3 от 25.02.2019 проведенной по делу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России экспертизы, аттракционы "Большой автодром" и "Железная дорога" имеют часть конструкций, прочно связанных с землей, которые не являются сборно-разборными и легкими в монтаже конструкциями (бетонные блоки, кирпичная кладка, железобетонные плиты перекрытия и покрытия), в связи с чем их перемещение без повреждения конструкций, а также ущербу их назначению является невозможным. По конструктивному исполнению данные объекты являются капитальными сооружениями.

Данные сооружения в реестре муниципального имущества отсутствует, однако достоверных доказательств, подтверждающих факт их принадлежности ООО "Танаис" ссуду не представлено, право собственности на них обществом не зарегистрировано..По условиям договора аренды размещение данных объектов не предусмотрено.

Довод ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, так как он не обосновал свою заинтересованность в демонтаже спорных объектов и не представил надлежащих доказательств нарушения интересов муниципального образования размещением аттракционов, правомерно признан судом несостоятельным.

Как обоснованно указал суд, данное обстоятельство не входят в предмет доказывания по настоящему делу. Между тем самовольное размещение объектов на земельном участке, который не находится во владении собственника этих объектов, нарушает право собственника земельного участка.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственник участка, не может быть ограничен в праве владения, пользования и распоряжения землей.

В силу п.2 ст. 125 ГК РФ и в соответствии со ст. 48 Устава городского округа город Воронеж, принятого постановлением Воронежской городской Думы от 27.10.2004 N 150-I, судом отклонен довод ответчика о предъявлении иска неуполномоченным лицом и Администрация городского округа город Воронеж признана надлежащим истцом по делу.

С учетом отсутствия доказательств правомерного использования ответчиком земельного участка, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов обеих инстанций об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование встречных требований о понуждении Администрации к заключению договора аренды части земельного участка, занятой аттракционами, ответчик ссылается на возникновение у ООО "Танаис", являющегося собственником спорных сооружений, в силу статьи 271 ГК РФ, а также статьи 39.20 ЗК РФ, права пользования земельным участком, занятого аттракционами, необходимость заключения договора аренды части земельного участка.

Из пункта 1 статьи 421 ГК РФ следует, что юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством, которое, по смыслу указанной статьи, должно быть явно выраженным.

Пунктом 4 статьи 445 ГК РФ закреплено, что если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Из разъяснений пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" следует, что требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством.

В данном случае, ответчик не доказал, со ссылкой на нормы права тот факт, что у него имеется право на заключение договора аренды земельного участка, а у Администрации обязанность заключить с ним такой договор.

Материалами дела подтверждается обращение ООО "Танаис" к Администрации в целях урегулирования отношений по размещению аттракционов в парке "Танаис", однако согласие истца на заключение договора аренды, в том числе, на условиях оферты от 12.03.2018 отсутствует.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов обеих инстанций считает, что оснований для понуждения Администрации к заключению с ООО "Танаис" договора аренды части земельного участка на условиях оферты от 12.03.2018 не имеется, связи с чем, судами обосновано отказано в удовлетворении встречного иска.

Кассационная коллегия считает, что дав оценку всем обстоятельствам дела, в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, судебные инстанции пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п.1ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.05.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 по делу N А14-176/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Л.В. Солодова

Судьи

М.М.Нарусов Л.В. Леонова