Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2019 г. N 19АП-4673/19

г. Воронеж

21 августа 2019 г.

Дело N А14-176/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Ушаковой И.В.,
	Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Измайловой С.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Танаис": Михалева С.А., представителя по доверенности N 53/12 от 18.12.2017;

от Администрации городского округа город Воронеж: Подкопаева А.Е., представителя по доверенности N 52/2018-с от 25.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Танаис" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.05.2019 по делу N А14-176/2018 (судья Тисленко Д.И.) по иску Администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж (ОГРН 1023601575733, ИНН 3650002882) к обществу с ограниченной ответственностью "Танаис", г. Воронеж (ОГРН 1023601564326, ИНН 3665002050) об обязании освободить земельный участок от самовольно установленных аттракционов и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Танаис", г. Воронеж (ОГРН 1023601564326, ИНН 3665002050) к Администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж (ОГРН 1023601575733, ИНН 3650002882) о понуждении к заключению договора аренды части земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа город Воронеж (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Танаис" (далее - ООО "Танаис", ответчик) об обязании освободить земельный участок, площадью 211 466 кв. м., с кадастровым номером 36:34:0505054:17, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Олеко Дундича, 2, разрешенное использование - под парк, от самовольно установленных аттракционов: "Железная дорога", "Большой автодром", "Шуточный выстрел", "Фантазия", "Осьминожка", "Вертолет", "Емеля", "Вертушки", "Шапито", "Паровозик", "Экстремальные качели", "Призовые игры", "Замок страха", "Кобра", "Вихрь", "Батут", "Призовой аттракцион "Рыбалка", "Стрелковый мир".

ООО "Танаис", в свою очередь, обратилось с встречным требованием о понуждении Администрации заключить с обществом договор аренды части земельного участка с кадастровым номером 36:34:0505054:17 на условиях оферты от 12.03.2018 года.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.05.2019 по настоящему делу исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 указанная жалоба принята к производству.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 16.08.2019 г. представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал, считал решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, просил отменить его, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, встречный иск - удовлетворить.

Представитель истца в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Суд при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, по договору аренды N 170-14-09/мс от 04.06.2014 (т.1, л.д. 90-93), заключенному с Администрацией, ООО "Танаис" в пользование, на срок с 15.09.2013 по 14.09.2023, передан земельный участок с кадастровым номером 36:34:0505054:17, площадью 211 466 кв.м., из категории земель населенных пунктов, имеющий статус озелененной территории общего пользования категории "парк", находящийся в муниципальной собственности, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Олеко Дундича, 2, для использования в целях организации досуга, массового отдыха, культурного обслуживания населения, обеспечения сохранности и восстановления зеленых насаждений, обслуживания озелененной территории общего пользования, содержания находящегося на территории парка муниципального движимого и недвижимого имущества (пункты 1.1, 1.3 договора).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.05.2016 по делу N А14-15887/2015, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 и Арбитражного суда Центрального округа от 20.12.2016 по делу N А14-15887/2015, договор аренды N 170-14-09/мс от 04.06.2014 расторгнут, в связи с использованием земельного участка арендатором с нарушением условий договора и норм действующего законодательства.

Впоследствии, в результате обследования особо охраняемой природной территории местного значения - садово-паркового ландшафта "Танаис", проведенного Управлением экологии Администрации г.о.г. Воронеж (акты N 57 от 26.05.2017 и N 66 от 05.06.2017 - т.1, л.д. 12-15), был установлен факт осуществления ООО "Танаис" на территории парка хозяйственной деятельности по эксплуатации аттракционов "Железная дорога", "Большой автодром", "Шуточный выстрел", "Фантазия", "Осьминожка", "Вертолет", "Емеля", "Вертушки", "Шапито", "Паровозик", "Экстремальные качели", "Призовые игры", "Замок страха", "Кобра", "Вихрь", "Батут", "Призовой аттракцион "Рыбалка", "Стрелковый мир" без получения необходимой разрешительной документации.

В связи с этим, 13.12.2017 Управлением имущественных и земельных отношений ответчику было направлено письмо N 9006751 (т. 1, л.д. 8-10) с требованием в месячный срок освободить часть земельного участка по ул. Олеко Дундича, 2, площадью 6 139 кв.м., занятую аттракционами ООО "Танаис", а также погасить задолженность по оплате за фактическое пользование земельным участком.

Ссылаясь на то, что после прекращения арендных отношений, при отсутствии законных оснований для пользования земельным участком, ответчик не освободил его от принадлежащих ООО "Танаис" аттракционов, Администрация обратилась в суд с требованием за устранением препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа (сноса) самовольно установленных аттракционов.

В возражениях на иск и во встречном иске ответчик ссылается на возникновение у него, как собственника аттракционов, в силу правила статьи 271 ГК РФ, права пользования земельным участком под принадлежащими ему объектами недвижимости, в связи с чем, общество неоднократно обращалось в адрес уполномоченных органов по вопросам предоставления на возмездной основе части земельного участка зоны аттракционов парка по основаниям, предусмотренным законодательством (письма N 20 от 24.07.2017 и N 23 от 31.07.2017), однако, положительного ответа на данные обращения не получило.

Арбитражный суд области удовлетворил заявленные требования, встречный иск оставил без удовлетворения с указанием на отсутствие правовых оснований для понуждения Администрации к заключению с ООО "Танаис" договора аренды части земельного участка на условиях оферты от 12.03.2018.

Судебная коллегия апелляционного суда полагает правильным вывод арбитражного суда области об удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу пункта 2 части 1 и пункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка, на основании решения суда (пункт 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из пунктов 2, 3 статьи 76 названного Закона следует, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с актом обнаружения события административного правонарушения N 66 от 05.06.2017, составленным специалистом Управления экологии (т.1, л.д. 14-15) на спорном земельном участке расположено 15 стационарных аттракционов и 4 нестационарных, при этом, три аттракциона - "Орбита", "Солнышко" и "Светофор" находятся в собственности муниципального образования и переданы ответчику по договору аренды имущества (оборудования) N 5-907-15 от 04.06.2014, остальные объекты в реестре муниципального имущества не значатся (акт обследования аттракционов на земельном участке по адресу: г. Воронеж, ул. Олеко Дундича, 2 (т.2, л.д. 26-29).

Согласно результатам проведенной по делу экспертизы (заключение ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России 13.03.2019 N 559/6-3 от 25.02.2019 - т. 3, л.д. 76-88) аттракционы "Большой автодром" и "Железная дорога" имеют часть конструкций, прочно связанных с землей, которые не являются сборно-разборными и легкими в монтаже конструкциями (бетонные блоки, кирпичная кладка, железобетонные плиты перекрытия и покрытия), исходя из чего их перемещение без повреждения конструкций, а также ущербу их назначению является невозможным. По конструктивному исполнению данные объекты являются капитальными сооружениями.

Как утверждает истец, данные сооружения, ввиду отсутствия их в реестре муниципального имущества, находятся в собственности ООО "Танаис", однако достоверных доказательств, подтверждающих, что ответчик обладает каким-либо правом на данное имущество, в материалы дела не представлено, по условиям договора аренды размещение данных объектов не было предусмотрено.

В силу положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник участка, не может быть ограничен в праве владения, пользования и распоряжения землей.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что истец свою заинтересованность в демонтаже спорных объектов не обосновал, не представив надлежащих доказательств нарушения интересов муниципального образования размещением аттракционов, является несостоятельной, поскольку данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по настоящему делу, кроме того, наличие права собственности у лица на самовольно установленный нестационарный объект, при отсутствии прав пользования и владения земельным участком, не может быть реализовано в нарушение прав собственника земельного участка. Демонтаж самовольно установленных нестационарных объектов не имеет правовой связи с конституционными нормами, гарантирующими защиту права частной собственности, поскольку он не направлен на ограничение или лишение права собственности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом подлежит отклонению как опровергающийся материалами дела.

Так, судом апелляционной инстанции не установлено и ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у истца намерения причинения вреда ответчику либо реализации им своих полномочий как собственника земельного участка во вред интересам местного значения (статья 10 ГК РФ).

Ответчик также ссылается на то, что иск предъявлен неуполномоченным лицом, указанный довод подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии со статьей 48 Устава городского округа город Воронеж, принятого постановлением Воронежской городской Думы от 27.10.2004 N 150-I Администрация городского округа осуществляет управление муниципальной собственностью, решение вопросов создания, приобретения, использования, аренды объектов муниципальной собственности; принятие решений об отчуждении объектов муниципальной собственности в соответствии с порядком и условиями, установленными городской Думой.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств правомерного использования ответчиком земельного участка, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований.

ООО "Танаис" в обоснование встречных требований о понуждении Администрации к заключению договора аренды части земельного участка, занятой аттракционами, ссылается на возникновение у ответчика, являющегося собственником спорных сооружений, в силу статьи 271 ГК РФ, а также статьи 39.20 ЗК РФ, права пользования земельным участком, занятого аттракционами, необходимость заключения договора аренды части земельного участка заключается в решении вопросов местного значения по созданию условий для массового отдыха жителей городского округа и организации обустройства мест массового отдыха населения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством, которое, по смыслу указанной статьи, должно быть явно выраженным.

Пунктом 4 статьи 445 ГК РФ закреплено, что если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 ГК РФ).

Ответчику не удалось подтвердить то, что на момент расторжения спорного договора аренды у него имелось право заключения договора аренды земельного участка, так же как и то, что у Администрации имеется обязанность заключить такой договор с обществом.

Материалами дела подтверждается обращение ООО "Танаис" к Администрации в целях урегулирования отношений по размещению аттракционов в парке "Танаис", однако отсутствует согласие истца на заключение договора аренды, в том числе, на условиях оферты от 12.03.2018.

При таких обстоятельствах правовых оснований для понуждения Администрации к заключению с ООО "Танаис" договора аренды части земельного участка на условиях оферты от 12.03.2018 не имеется, следовательно, во встречном иске следует отказать.

Принимая во внимание изложенное, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, не подтвержденными доказательствами, представленными в материалы дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Арбитражный суд области правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на их заявителей, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.05.2019 по делу N А14-176/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Танаис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

И.В. Ушакова Е.Ю. Щербатых