Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21 ноября 2019 г. N Ф10-5369/19 по делу N А14-47/2018

г.Калуга

21 ноября 2019 г.

Дело N А14-47/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Бессоновой Е.В.
cудей	Калуцких Р.Г. Смирнова В.И.

в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "Энергопромстрой - М"; общества с ограниченной ответственностью "АВС-электро", надлежащим образом уведомленных о дне и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергопромстрой-М" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.05.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 по делу N А14-47/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АВС-электро" (далее - ООО "АВС-электро", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергопромстрой-М" (далее - ООО "Энергопромстрой-М", ответчик) о взыскании 3 734 047 руб. 44 коп. основного долга и 1 681 258 руб. 74 коп. неустойки за период с 18.08.2017 по 06.02.2019 (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.05.2019 с ООО "Энергопромстрой - М" в пользу ООО"АВС-электро" взыскано 3 734 047 руб. 44 коп. задолженности по договору поставки (с отсрочкой платежа) N 1127/10 от 20.07.2010, 1 681 258 руб. 74 коп. неустойки за период с 18.08.2017 по 06.02.2019, 43 636 руб. 89 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.05.2019 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО "Энергопромстрой-М" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Указывает, что товарная накладная РНк-00132518 от 18.07.2017 подписана неуполномоченным лицом, не являющимся работником ответчика, доверенность лицу, подписавшему спорную товарную накладную, не выдавалась. При таких обстоятельствах наличие оттиска печати ответчика в накладной, по мнению ответчика, не может свидетельствовать о получении спорной продукции покупателем. По-прежнему, считает необоснованным вывод суда первой инстанции, принявшим во внимание факт частичной оплаты по спорной накладной, поскольку данная сумма являлась авансовым платежом.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей указанных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что 20.07.2010 между ООО "АВС-электро" (поставщик) и ООО "Строитель" (покупатель) заключен договор поставки N 1127/10 (с отсрочкой платежа), в соответствии с условиями которого поставщик обязался в течение срока действия договора поставлять и передавать в собственность покупателя товары, а покупатель обязуется принимать и оплачивать их.

Оплата товара производится в течение 14 календарных дней с момента поставки товара (пункт 2.2.1 договора).

Дополнительным соглашением от 13.07.2016 к договору поставки N 1127/10 (с отсрочкой платежа) от 20.07.2010 стороны установили, что если поставщик предоставляет покупателю отсрочку платежей на общую сумму, не превышающую 1 000 000 руб., оплата за товар производится в течение 30 календарных дней с момента поставки товара, если иное не предусмотрено Сторонами в спецификации или дополнительным соглашением.

Во исполнение условий договора, истец поставил ответчику товар по товарным накладным N РНк-00132518 от 18.07.2017, N РНк-00171088 от 05.09.2017, N РНк-00171089 от 05.09.2017, N РНк-00171091 от 05.09.2017, N РНк-00171092 от 05.09.2017, N РНк-00171093 от 05.09.2017 на общую сумму 7 205 785 руб. 27 коп.

Ответчик принял товар, однако встречное обязательство по его оплате исполнил частично. При этом задолженность за поставленный товар на сумму 3 471 737 руб. 83 коп. по товарной накладным N РНк-00132518 составила 2 812 974 руб. 17 коп., а общая задолженность составила 3 734 047 руб. 44 коп.

19.10.2017 истец направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность. Данная претензия оставлена без исполнения.

Учитывая изложенное, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании основного долга и неустойки.

Суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон регулируются положениями главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды установили факт поставки ответчику и принятия им товара на сумму 7 205 785 руб. 27 коп. по товарным накладным N РНк-00132518 от 18.07.2017, N РНк-00171088 от 05.09.2017, N РНк-00171089 от 05.09.2017, N РНк-00171091 от 05.09.2017, N РНк-00171092 от 05.09.2017, N РНк-00171093 от 05.09.2017, а также факт частичной оплаты товара.

В ходе рассмотрения спора по существу в судах первой и апелляционной инстанций ответчик оспаривал факт поставки по товарной накладной N РНк-00132518 от 18.07.2017 на сумму 6 284 712 руб. со ссылкой на подписание последней неуполномоченным на то лицом, которому доверенность, на подписание товарной накладной, не выдавалась. В доказательство данного тезиса ответчик указывал, что лицо, подписавшее товарную накладную РНк-00132518 от 08.07.2017, не числилось работником в ООО "Энергопромстрой-М".

Оценивая данные доводы, суды первой и апелляционной инстанции правомерно отклонили их со ссылкой на положения части 1, 2 статьи 183 ГК РФ, а также правовую позицию, изложенную в пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Кроме того, обоснованно принято во внимание содержания пункта 3.2.1. договора поставки N 1127/10 (с отсрочкой платежа) от 20.07.2010, согласно которому товар может быть передан материально-ответственному лицу покупателя, подпись которого на товарно-сопроводительных документах должна быть скреплена печатью организации-покупателя, а также учтено отсутствие доказательств того, что Хомичем Р.О. не является работником ответчика и что осуществление таких юридически значимых действий как приемка товара не входит в круг его должностных обязанностей.

Одновременно суды учитывали и тот факт, что Хомичем Р.О. ранее был получен товар по иным товарным накладным, в частности N РНк-0012 и РНк-00129389 от 14.07.2017, которые были оплачены ответчиком по платежному поручению N 123 от 04.05.2017, ответчик не отрицал поставку и получение товара по данным накладным.

Заявление о фальсификации доказательств по делу в ходе судебного разбирательства ООО "Энергопромстрой-М" не заявлялось.

Отклоняя довод кассатора о необходимости истребования судом дополнительных доказательств, коллегия исходит из того, что суды не допустили нарушения совокупности положений статей 64,65,71 АПК РФ, принимая во внимание верное распределение бремени доказывания по соответствующей категории дел.

Учитывая, что размер задолженности подтвержден материалами дела, а доказательства оплаты за поставленный товар ответчиком не представлены, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии подлежащей взысканию задолженности в сумме 3 734 047 руб. 44 коп. и соответствующей ей неустойки в силу пункта 5.1 договора, в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки, всего в размере 1 681 258 руб. 74 коп. за период с 18.08.2017 по 06.02.2019. Правильность расчета неустойки подателем кассационной жалобы не оспаривается.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда округа отсутствуют.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся исключительно к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и 287 АПК РФ, не допускается в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ, в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы кассационной жалобы необоснованными и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.05.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 по делу N А14-47/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Бессонова

Судьи

Р.Г. Калуцких В.И. Смирнов