Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2019 г. N 19АП-4492/19

город Воронеж

20 августа 2019 г.

Дело N А14-47/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 августа 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Малиной Е.В.,

Капишниковой Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ухтомской А.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Энергопромстрой - М": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "АВС-электро": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергопромстрой - М" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.05.2019 по делу N А14-47/2018 (судья Бобрешова А.Ю.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АВС-электро" (ОГРН 1023601589230, ИНН 3664042290) к обществу с ограниченной ответственностью "Энергопромстрой - М", (ОГРН 1096234011015, ИНН 6234075436) о взыскании 3 734 047 руб. 44 коп. задолженности по договору поставки (с отсрочкой платежа) N 1127/10 от 20.07.2010, 1 681 258 руб. 74 коп. неустойки за период с 18.08.2017 по 06.02.2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АВС-электро" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергопромстрой-М" (далее - ответчик) о взыскании 3 734 047 руб. 44 коп. основного долга и 1 681 258 руб. 74 коп. неустойки за период с 18.08.2017 по 06.02.2019 (с учетом принятых арбитражным судом уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.05.2019 с общества с ограниченной ответственностью "Энергопромстрой - М" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АВС-электро" взыскано 3 734 047 руб. 44 коп. задолженности по договору поставки (с отсрочкой платежа) N 1127/10 от 20.07.2010, 1 681 258 руб. 74 коп. неустойки за период с 18.08.2017 по 7 06.02.2019, 43 636 руб. 89 коп расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что товарная накладная РНк-00132518 от 18.07.2017 подписана неуполномоченным лицом, не являющимся работником ответчика, доверенность лицу, подписавшему спорную товарную накладную, не выдавалась. При таких обстоятельствах наличие оттиска печати ответчика в накладной, по мнению ответчика, не может свидетельствовать о получении спорной продукции покупателем.

Кроме того, ответчик полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о частичной оплате спорной накладной, поскольку данная сумма являлась авансовым платежом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители общества с ограниченной ответственностью "Энергопромстрой-М" и общества с ограниченной ответственностью "АВС-электро" не явились, лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке. От истца в материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.07.2010 между ООО "АВСэлектро" (поставщик) и ООО "Строитель" (покупатель) заключен договор поставки N 1127/10 (с отсрочкой платежа), в соответствии с условиями которого поставщик обязался в течение срока действия договора поставлять и передавать в собственность покупателя товары, а покупатель обязуется принимать и оплачивать их.

Оплата товара производится в течение 14 календарных дней с момента поставки товара (пункт 2.2.1 договора).

Дополнительным соглашением от 13.07.2016 к договору поставки N 1127/10 (с отсрочкой платежа) от 20.07.2010 стороны установили, что если поставщик предоставляет покупателю отсрочку платежей на общую сумму, не превышающую 1 000 000 руб., оплата за товар производится в течение 30 календарных дней с момента поставки товара, если иное не предусмотрено Сторонами в спецификации или дополнительным соглашением.

Во исполнение условий договора, истец поставил ответчику товар по товарным накладным N РНк-00132518 от 18.07.2017, N РНк-00171088 от 05.09.2017, N РНк- 00171089 от 05.09.2017, N РНк-00171091 от 05.09.2017, N РНк-00171092 от 05.09.2017, N РНк-00171093 от 05.09.2017 на общую сумму 7 205 785 руб. 27 коп.

Ответчик принял товар, однако встречное обязательство по его оплате исполнил частично. Так, ответчиком была частично оплачена товарная накладная N РНк-00132518 от 18.07.2017 на сумму 3 471 737 руб. 83 коп. на основании платежного поручения N 214 от 13.07.2017, платежного поручения N 314 от 29.08.2017, платежного поручения N 320 от 05.09.2017, платежного поручения N 323 от 06.09.2017, задолженность по указанной товарной накладной составила 2 812 974 руб. 17 коп. Общая задолженность составила 3 734 047 руб. 44 коп.

Претензия истца N 1/409-юр от 19.10.2017 с требованием оплатить задолженность, полученная ответчиком 31.10.2017, оставлена им без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, полагая свои права и законные интересы нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании основного долга и неустойки.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о то, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Давая правовую квалификацию заключенному сторонами договору, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что по своей правовой природе он является договором поставки, возникшее правоотношение регулируется нормами главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Исходя из положений пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из материалов дела, факт поставки ответчику и принятия им товара на сумму 7 205 785 руб. 27 коп. подтверждается материалами дела.

Однако полученный товар оплачен ответчиком частично, размер задолженности ответчика перед истцом составил 3 734 047 руб. 44 коп.

Доказательства погашения данной задолженности в материалах дела отсутствуют.

По сути возражения против иска сводятся к оспариванию ответчиком факта поставки по товарной накладной N РНк-00132518 от 18.07.2017 на сумму 6 284 712 руб.. При этом ответчик ссылается на то, что указанная накладная подписана неуполномоченным на то лицом, доверенность, лицу, подписавшему товарную накладную, не выдавалась. Кроме того, лицо, подписавшее товарную накладную РНк-00132518 от 08.07.2017, не числился работающим в ООО "Энергопромстрой-М".

Отклоняя указанные доводы ответчика, суд первой инстанции верно исходил из того, что получение и принятие к учету поступивших товаров оформляется организацией путем наложения штампа на сопроводительном документе: товарно-транспортной накладной, счете-фактуре, счете и других документах, удостоверяющих количество или качество поступивших товаров, при этом материально ответственное лицо, осуществляющее приемку товара, ставит свою подпись на товаросопроводительных документах и заверяет ее круглой печатью торговой организации.

Приведенный порядок не противоречит правилам статьи 182 ГК РФ, предусматривающей, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Данное условие также предусматривает пункт 3.2.1. договора поставки N 1127/10 (с отсрочкой платежа) от 20.07.2010, согласно которому товар может быть передан материально-ответственному лицу покупателя, подпись которого на товарно-сопроводительных документах должна скреплена печатью организации-покупателя.

При этом, доказательств, что лицо, чья подпись стоит в товарной накладной, не является работником ответчика, и что осуществление таких юридически значимых действий как приемка товара не входит в круг его должностных обязанностей, в деле не имеется.

Ответчик в ходе рассмотрения дела не сделал заявление о фальсификации, в рамках которого заявил бы требование о проверке на предмет определения соответствия печати ответчика проставленной на вышеуказанных документах и имеющейся у него.

Ответчик не представил доказательств, что печать выбыла из его владения не по его воле, а по воле третьих лиц и использовалась третьими лицами не в интересах ответчика.

В силу части 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В силу части 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения и др.

Кроме того, вышеуказанная товарная накладная была частично оплачена ответчиком на сумму 3 471 737 руб. 83 коп. на основании платежных поручений N 214 от 13.07.2017, N 314 от 29.08.2017, N 320 от 05.09.2017, N 323 от 06.09.2017, задолженность по данной товарной накладной составила 2 812 974 руб. 17 коп.

Данное обстоятельство какими-либо объективными доказательствами и расчетами ответчика не опровергнуто.

По сути доводы ответчика в данной части об авансовом характере платежей в счет предстоящих поставок носят бездоказательный характер.

Таким образом, ответчиком не предоставлены соответствующие письменные доказательства опровергающие факт поставки товара по накладной РНк-00132518 от 18.07.2017 на сумму 6 284 712 руб.

Кроме этого, Хомичем P.O. (лицом, обозначенным как подписавшее спорную товарную накладную) был получен товар по иным товарным накладным, в частности N РНк-0012 и РНк-00129389 от 14.07.2017, которые не оспариваются ответчиком.

Данные товарные накладные оплачены ответчиком по платежному поручению N 123 от 04.05.2017, ответчик не отрицал поставку и получение товара по данным накладным.

Кроме того, во исполнение запроса суда первой инстанции по настоящему делу МИФНС России N 2 предоставлены: декларация по НДС за 3 квартал 2017 года с книгой покупок ( т.4 л.д.64) ООО "Энергопромстрой-М", заполненные согласно Приказа Федеральной налоговой службы от 29.10.2014 N ММВ-7-3/558@ "Об утверждении формы налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, порядка ее заполнения, а также формата представления налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость в электронной форме" (с изменениями и дополнениями).

Из книги покупок ООО "Энергопромстрой-М" следует, что ответчиком указаны номера счетов-фактур к товарным накладным, указанным истцом в исковом заявлении, в том числе счет-фактура N 125498 от 18.07.2018, которая выставлена истцом в адрес ответчика в связи с поставкой товара по спорной товарной накладной.

Поскольку в соответствии с положениями главы 21 НК РФ ( ст.ст.171, 172 НК РФ) отражение выставленной истцом в адрес ответчика счета-фактуры в книге покупок и предъявление к вычету указанной в счет-фактуры суммы налога ответчиком свидетельствует о принятии налогоплательщиком ( в настоящем случае ответчиком) к учету указанных в счет-фактуре и соответствующей товарной накладной товаров.

С учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, а также того, что товар истцом в адрес ответчика передавался не только по разным товарным накладным и частично оплачен ответчиком, суд первой инстанции пришел к верному выводу о фактическом наличии отношений по поставке между сторонами договора.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сумма основной задолженности общества с ограниченной ответственностью "Энергопромстрой - М" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АВС-электро" подлежит взысканию в пользу истца в размере 3 734 047 руб. 44 коп.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 1 681 258 руб. 74 коп. неустойки за период с 18.08.2017 по 06.02.2019.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 329-331 ГК РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.

Условие о неустойке устанавливается сторонами договора по их обоюдному согласию и является одновременно способом обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 ГК РФ) и способом защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ).

В силу пункта 5.1 договора, в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, поставщик вправе потребовать от покупателя неустойку в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки. Требование об уплате неустойки должно быть предъявлено в письменной форме.

Проверив правильность представленного истцом расчёта неустойки, суд установил, что истцом верно определен период просрочки, количество дней его составляющих, размер неустойки рассчитан в соответствии с условиями договора поставки.

Ввиду отсутствия ходатайства о снижении неустойки, отсутствия оснований для ее снижения, суд первой инстанции с учетом положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" не нашел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

В этой связи, требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 1 681 258 руб. 74 коп. за период с 18.08.2017 по 06.02.2019 является обоснованным.

Исходя из результата рассмотрения дела, с учетом положений статьи 110 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 636 руб. 89 коп.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.05.2019 по делу N А14-47/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергопромстрой - М" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Т.И. Капишникова Е.В. Малина