Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20 ноября 2019 г. N Ф10-5133/19 по делу N А36-10906/2018

город Калуга

20 ноября 2019 г.

Дело N А36-10906/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей	Ипатова А.Н., Андреева А.В., Смотровой Н.Н.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: от иных участвующих в деле лиц:		не явился, извещен надлежаще; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.05.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 по делу N А36-10906/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр правовой помощи" (далее - истец), уточнив заявленные требования в порядке ст. 49 АПК РФ, обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - ответчик) о взыскании 2 743,50 руб. страхового возмещения с учетом произведенной оплаты в размере 149 936,50 руб. (200 руб. за услуги курьера и 2 480 руб. за нотариальные услуги), убытков в размере 20 000 руб. за составление экспертного заключения, законной неустойки за период с 29.08.2018 по 13.03.2019 в размере 270 243,60 руб., финансовой санкции за просрочку направления мотивированного отказа в выплате за период с 29.08.2018 по 13.03.2019 в размере 35 400 руб., судебных расходов в размере 30 000 руб., почтовых расходов в размере 433,92 руб., и расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 469 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Тихонович Максим Владимирович.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 20.05.2019 (судья Никонова Н.В.) исковые требования удовлетворены частично. С САО "ВСК" в лице Липецкого филиала в пользу ООО "Центр правовой помощи" взыскано 300 руб. страхового возмещения по полису ОСАГО серии ХХХ N 0030302229 по факту ДТП, случившегося 03.08.2018, 149 900 руб. законной неустойки в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения за период с 29.08.2018 по 13.03.2019, и законную неустойку с 14.03.2019 по день фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, судебные расходы в размере 39 092,13 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 (судьи: Мокроусова Л.М., Маховая Е.В., Сурненков А.А.) решение суда области оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, САО "ВСК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебное заседание суда кассационной инстанции заявитель и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым решение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 03.08.2018 по адресу: Липецкая обл., г. Липецк, ул. Московская дом 30 "Б", произошло ДТП, в результате которого нанесен вред транспортному средству Мерседес Бенц S 430, г.р.з. C5I8MC161, принадлежащему Тихоновичу Максиму Владимировичу. Гражданская ответственность владельца данного транспортного средства застрахована в САО "ВСК" по страховому полису XXX N 0030302229.

Согласно справке о ДТП от 04.08.2018, постановлению по делу об административном правонарушении от 04.08.2018, протоколу об административном правонарушении от 04.08.2018, лицом, нарушившим правила дорожного движения, признан водитель Миненко Валентин Викторович, управлявший транспортным средством ВАЗ-21070, г.р.з. С533АУ 136, гражданская ответственность которого застрахована в АО "АльфаСтрахование" по страховому полису N 0018418431, который на пересечении равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству Мерседес Бенц S 430, и в результате допустил столкновение.

На основании договора уступки права требования (цессии) N С518МС161 от 06.08.2018 Тихонович М.В. передал ООО "Центр правовой помощи" право требования получения/взыскания денежных средств в счет страхового возмещения всех убытков/страховой выплаты (страхового возмещения), в том числе связанных с утраченной товарной стоимостью (при наличии), за вред, причиненный в результате повреждений транспортного средства Мерседес Бенц S 430, принадлежащего цеденту на праве собственности, от ДТП, произошедшего 03.08.2018, к лицу, ответственному за данные убытки (страховой компании, виновнику ДТП, Российскому союзу страховщиков, лицам, которые в соответствии с законом или договором несут обязанность по возмещению/компенсации вреда потерпевшему), а также законной неустойки, суммы финансовой санкции, процентов и компенсации всех расходов, обусловленных страховым случаем. Цедент не согласен произвести доплату за ремонт станцией технического обслуживания.

08.08.2018 ответчик получил от Тихоновича М.В. уведомление об уступке права требования, в котором указывалось на несогласие производить доплату за ремонт станцией технического обслуживания.

08.08.2018 страховщик также получил от ООО "Центр правовой помощи" заявление о выплате страхового возмещения с приложением документов, уведомлением о состоявшейся уступке прав требований и возможности проведения осмотра поврежденного транспортного средства 10.08.2018 или в любое иное время, предварительно его согласовав.

В указанном заявлении также отражено, что страховая выплата осуществляется в денежной форме в связи с тем, что стоимость ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля, а также в связи с невозможностью выбора из перечисленных станций технического обслуживания, с которыми САО "ВСК" заключены договоры на ремонт транспортных средств по ОСАГО. Отсутствуют договоры на ремонт автомобилей данной модели старше 5 лет.

Ответчик провел осмотр поврежденного транспортного средства, о чем свидетельствует акт осмотра транспортного средства от 10.08.2018.

Согласно экспертному заключению N 42-0-818СК от 17.08.2018 установлено, что повреждения на автомобиле Мерседес Бенц S 430, гр.з. C5I8MC161, с учетом заявленных обстоятельств происшествия, не могли быть образованы в результате ДТП 03.08.2018. Механизм образования следов повреждений, расположенных в правой боковой части, не соответствует заявленным обстоятельствам происшествия.

21.08.2018 САО "ВСК" было направлено письмо N 31642 от 21.08.2018 об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку произошедшее событие не признается страховым случаем, так как повреждения автомобиля не могли быть образованы в результате указанных заявителем обстоятельств.

ООО "Центр правовой помощи" самостоятельно организовало независимую оценку поврежденного транспортного средства.

По результатам осмотра транспортного средства экспертом-техником Тонких Е.С. было составлено экспертное заключение N 450-а/18 от 04.09.2018, из которого следует, что полная стоимость восстановительного ремонта без учета износа равна 725 500 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа равна 402 300 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 568 100 руб., стоимость годных остатков составляет 184 095,36 руб. В результате, размер страхового возмещения установлен в сумме 384 004,64 руб.

Стоимость услуг по составлению экспертного заключения N 450-а/18 была оплачена в размере 20 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 450- а/18 от 04.09.2018.

23.08.2017 ответчик получил от истца претензию с экспертным заключением.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с настоящими исковыми требованиями.

По мнению суда округа, руководствуясь ст.ст. 307, 309,929,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) главой 48 ГК РФ, а также Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), исходя из правовой природы договора имущественного страхования, суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований заявителя, при этом правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО истец правомерно обратился к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 57 Постановления Пленума ВС РФ "О применении судами законодательства об ОСАГО", поскольку договор причинителя вреда заключен 14.11.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как следует из положений пункта 15.1 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Поскольку в данном случае потерпевший исходил из того, что стоимость ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость, в силу подпункта "а" пункта 16.1 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО", потерпевший (выгодоприобретатель) обоснованно обратился за получением суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Страховщик был уведомлен об уступке права требования и несогласии производить доплату за ремонт непосредственно потерпевшим, а в заявлении о выплате страхового возмещения истцом было указано на то, что стоимость ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость.

Кроме того, из представленных ответчиком документов судами установлено, что по случившемуся 18.06.2018 дорожно-транспортному происшествию по результатам проведенной САО "ВСК" независимой экспертизы, транспортное средство Мерседес Бенц S 430, было признано гибельным. На основании экспертного заключения о рыночной стоимости годных остатков N 6097069 от 03.07.2018, составленного ООО "АВС-Экспертиза", стоимость автомобиля за вычетом рыночной стоимости годных остатков и материалов, составила 425 600 руб. На основании платежного поручения N 40489 от 01.07.2018 по страховому случаю 18.06.2018 была произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Поскольку полная гибель транспортного средства была установлена страховщиком самостоятельно по состоянию на 18.06.2018 и в дальнейшем на нее указано в заявлении о выплате страхового возмещения в результате ДТП 03.08.2018, суды обеих инстанций обоснованно признали за потерпевшим право на страховую выплату в соответствии с подпунктом "а" пункта 16.1 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО" по факту ДТП 03.08.2018, и соответственно, на уступку права.

Проверив договор цессии на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

Право требования от ответчика страхового возмещения возникло у истца в силу приведенных норм права, в связи с чем судами правомерно отклонен довод заявителя жалобы относительно отсутствия у цедента права на страховое возмещение.

Представленное дополнительное соглашение от 20.02.2019 к договору уступки права требования суды обоснованно признали допустимым с точки зрения закона изменением, направленным на расширение уступленных цедентом прав, связанных со страховым возмещением в результате спорного ДТП.

Доводы ответчика о том, что нарушение срока выдачи направления на ремонт не является основанием для изменения формы страхового возмещения, правомерно отклонены судами, как необоснованные.

С учетом заявления о страховом возмещении, обстоятельств настоящего дела и представленных страховщиком доказательств по предыдущему страховому случаю, суды пришли к правомерному выводу о том, что в данном случае, основанием изменения формы страхового возмещения является признание транспортного средства конструктивно непригодным к ремонту, а не нарушение указанных сроков выдачи направления.

Судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза в целях установления соответствия имеющихся повреждений автомобиля Мерседес-Бенц S430, г.р.з. С 518 МС 161, обстоятельствам заявленного ДТП от 03.08.2018, зафиксированным в материалах административного производства.

Согласно заключению эксперта ИП Маркова В.В. N 12/11/12/2018 от 08.02.2019, повреждения правой боковой средней части автомобиля Мерседес-Бенц S430, соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от 03.08.2018, зафиксированным в материалах административного производства, могли образоваться в результате контактного взаимодействия с автомобилем ВАЗ 21070. Остальные повреждения (внутренней облицовки правой передней двери, правого заднего крыла (боковины), задней части правой задней двери, внутренней облицовки правой задней двери, молдинга правого заднего крыла (боковины), наружной поверхности диска правого заднего колеса, заднего бампера) автомобиля Мерседес-Бенц S430, образованы при иных обстоятельствах, отличных от обстоятельств ДТП от 03.08.2018, описанных в материалах административного производства. При этом, повреждения правого заднего крыла, заднего бампера, заднего правого диска автомобиля Мерседес-Бенц S430, образованы до ДТП от 03.08.2018.

В соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, предполагаемые затраты на ремонт автомобиля Мерседес-Бенц S430, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 03.08.2018, по указанным расценкам (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) с учетом округления равны: 257 300 руб., (с учетом износа и округления), равны: 149 900 руб.

Экспертное заключение мотивировано, иллюстрировано фототаблицами, снабженных пояснениями, изложено подробно и непротиворечиво. Результаты проведенной судебной экспертизы сторонами не оспорены.

С учетом представленных страховщиком сведений о проверке транспортного средства через официальный сайт Госавтоинспекции, подтверждено повреждение данного транспортного средства в ДТП 18.06.2018. Из заключения эксперта ИП Маркова В.В. N 12/11/12/2018 от 08.02.2019 следует, что ранее полученные повреждения из калькуляции стоимости восстановительного ремонта были исключены.

На основании платежного поручения N 19463 от 14.03.2019 ответчиком произведена выплата страхового возмещения с учетом результатов судебной экспертизы в размере 149 936,50 руб. Переплату в размере 36,50 руб. ответчик просил отнести в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Расходы по доставке в страховую компанию заявления о страховой выплате, понесенные в соответствии с расходным кассовым ордером N 657 от 08.08.2018 в размере 300 руб., в силу Закона "Об ОСАГО", положений главы 9 АПК РФ, и пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, суды первой и апелляционной инстанции правильно сочли убытками, подлежащими включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Факт несения расходов на оплату услуг нотариуса в сумме 2 480 руб. материалами дела не подтверждается, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований в указанной части судами правомерно отказано.

В соответствии с п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Из материалов дела следует, что САО "ВСК" после получения от истца заявления о прямом возмещении убытков 08.08.2018 провело осмотр поврежденного транспортного средства 10.08.2018, организовало независимую экспертизу 17.08.2018, по результатам которой в выплате страхового возмещения было отказано.

В соответствии с пунктом 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по организации соответствующей экспертизы страховщиком является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21 -го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами (N 4 31-П от 19.09.2014), и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78).

Заявление было получено САО "ВСК" 08.08.2018, сумма страховой выплаты перечислена на основании платежного поручения N 19463 от 14.03.2019 в размере 149 936,50 руб. ООО "ЦПП" просило взыскать законную неустойку за период с 29.08.2018 по 13.03.2019 в размере 270243,60 руб.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о снижении размера неустойки.

Руководствуясь ст.333 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 85, 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктах 69,77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", поскольку применение данной нормы является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что с учетом обстоятельств настоящего спора, размер в неустойки может быть снижен до 149 900 руб. 00 коп. Оснований для большего снижения размера неустойки не имеется.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

На основании изложенного, судами обеих инстанций правомерно удовлетворено требование ООО "ЦПП" о продолжении начисления неустойки с 14.03.2019 по день фактического исполнения обязательства с учетом суммы удовлетворенных требований в части страхового возмещения.

Поскольку в данном случае 21.08.2018 в адрес ответчика был направлен отказ в выплате страхового возмещения, соответственно, установленная законом обязанность по рассмотрению заявления о выплате страхового возмещения выполнена своевременно, суды правомерно отказали во взыскании финансовой санкции.

Доводы ответчика о прекращении действия договора ОСАГО в связи с тем, что в результате ДТП 18.06.2018 имела место гибель транспортного средства, правомерно отклонены судами в связи со следующим.

В соответствии с п. 1.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Приложение 1 к Положению о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденному Банком России 19.09.2014 N 431-П) (далее - Правила), действие договора обязательного страхования досрочно прекращается при гибели (утрате) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования.

Пунктом 1.16 Правил установлено, что в случае досрочного прекращения действия договора обязательного страхования по данному основанию страховщик возвращает страхователю часть страховой премии в размере ее доли, предназначенной для осуществления страховых выплат и приходящейся на неистекший срок действия договора обязательного страхования.

Принимая во внимание, что эксплуатация транспортного средства была продолжена, возможность наступления страхового случая не отпала, факт гибели транспортного средства как основания прекращения договора ОСАГО документами уполномоченных органов не подтвержден, о прекращении договора ОСАГО страхователь не извещен, часть страховой премии не возвращена, а также то, что страховщиком произведено его исполнение в части выплаты страхового возмещения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований считать договор прекращенным.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, не усматривается оснований для отождествления гибели транспортного средства в смысле уничтожения автомобиля как транспортного средства и случая, когда восстановительный ремонт невозможен/нецелесообразен или его стоимость превышает рыночную стоимость транспортного средства. Урегулирование спора на условиях "полной гибели" и выплата страхового возмещения на условиях "полная гибель" не означает невозможность его восстановления.

Также, руководствуясь ст. 101,106 АПК РФ, п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о взыскании с ответчика судебных издержек (связанных с оплатой почтовых в сумме 433,92 руб., расходов истца на составление экспертного заключения в размере 20 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.), пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, на общую сумму 39 092,13 руб.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд кассационной инстанции. Оснований для переоценки не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.05.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 по делу N А36-10906/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Ипатов

Судьи

А.В. Андреев Н.Н. Смотрова