Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2019 г. N 19АП-4578/19

г. Воронеж

30 июля 2019 г.

Дело N А36-10906/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М., судей Маховой Е.В.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Офицеровой А.В.,

при участии:

от страхового акционерного общества "ВСК": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Центр правовой помощи": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Тихонович Максима Владимировича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.05.2019 по делу N А36-10906/2018 (судья Никонова Н.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр правовой помощи" (ОГРН 1144827011955, ИНН 4825100846) к страховому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) в лице Липецкого филиала о взыскании 386 784 руб. 64 коп. страхового возмещения по полису ОСАГО серии ХХХ N 0030302229 по факту ДТП, случившегося 03.08.2018, убытков в виде оплаты экспертного заключения в размере 20 000 руб., 162 449 руб. 54 коп. законной неустойки в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения за период с 29.08.2018 по 18.09.2018, законной неустойки в размере 3 867 руб. 84 коп. с 19.09.2018 по день фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, финансовой санкции за просрочку направления мотивированного отказа в выплате за период с 29.08.2018 по 18.09.2018 в размере 4 200 руб., финансовой санкции в сумме 200 руб. в день с 19.09.2018 по день вынесения решения судом, а кроме того 30 300 руб. расходов на оплату юридических услуг и услуг курьера, 133 руб. 92 коп. почтовых расходов по направлению искового заявления, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Тихонович Максима Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр правовой помощи" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - ответчик) о взыскании 2 743 руб. 50 коп. страхового возмещения с учетом произведенной оплаты в размере 149 936 руб. 50 коп. (200 руб. за услуги курьера и 2 480 руб. за нотариальные услуги), убытков в размере 20 000 руб. за составление экспертного заключения, законной неустойки за период с 29.08.2018 по 13.03.2019 в размере 270 243 руб. 60 коп., финансовой санкции за просрочку направления мотивированного отказа в выплате за период с 29.08.2018 по 13.03.2019 в размере 35 400 руб., судебных расходов в размере 30 000 руб., почтовых расходов в размере 433 руб. 92 коп., и расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 469 руб. (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Тихонович Максим Владимирович.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 20.05.2019 исковые требования удовлетворены частично. С САО "ВСК" в лице Липецкого филиала в пользу ООО "Центр правовой помощи" взыскано 300 руб. страхового возмещения по полису ОСАГО серии ХХХ N 0030302229 по факту ДТП, случившегося 03.08.2018, 149 900 руб. законной неустойки в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения за период с 29.08.2018 по 13.03.2019, и законную неустойку с 14.03.2019 по день фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, судебные расходы в размере 39 092 руб. 13 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, САО "ВСК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон и третьего лица не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 03.08.2018 по адресу: Липецкая обл., г. Липецк, ул. Московская дом 30 "Б", произошло ДТП, в результате которого нанесен вред транспортному средству Мерседес Бенц S 430, государственный регистрационный знак: C5I8MC161, принадлежащему Тихоновичу Максиму Владимировичу. Гражданская ответственность владельца данного транспортного средства застрахована в САО "ВСК" по страховому полису XXX N 0030302229.

Согласно справке о ДТП от 04.08.2018, постановлению по делу об административном правонарушении от 04.08.2018, протоколу об административном правонарушении от 04.08.2018, лицом, нарушившим правила дорожного движения, признан водитель Миненко Валентин Викторович, управлявший транспортным средством ВАЗ-21070, государственный регистрационный знак: С533АУ 136, гражданская ответственность которого застрахована в АО "АльфаСтрахование" по страховому полису N 0018418431 (л.д. 14 т. 1).

Из представленных материалов административного производства судом установлено, что 03.08.2018 по адресу: Липецкая обл., г. Липецк, ул. Московская дом 30 "Б", водитель транспортного средства ВАЗ-21070, государственный регистрационный знак: С533АУ 136, на пересечении равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству Мерседес Бенц S 430, государственный регистрационный знак: C5I8MC161, и в результате допустил столкновение (л.д. 105 - 112 т. 2).

На основании договора уступки права требования (цессии) N С518МС161 от 06.08.2018 Тихонович М.В. передал ООО "Центр правовой помощи" право требования получения/взыскания денежных средств в счет страхового возмещения всех убытков/страховой выплаты (страхового возмещения), в том числе связанных с утраченной товарной стоимостью (при наличии), за вред, причиненный в результате повреждений транспортного средства Мерседес Бенц S 430, государственный регистрационный знак: C5I8MC161, принадлежащего цеденту на праве собственности, от ДТП, произошедшего 03.08.2018, к лицу, ответственному за данные убытки (страховой компании, виновнику ДТП, Российскому союзу страховщиков, лицам, которые в соответствии с законом или договором несут обязанность по возмещению/компенсации вреда потерпевшему), а также законной неустойки, суммы финансовой санкции, процентов и компенсации всех расходов, обусловленных страховым случаем. Цедент не согласен произвести доплату за ремонт станцией технического обслуживания (л.д. 74, 75 т. 1).

08.08.2018 ответчик получил от Тихоновича М.В. уведомление об уступке права требования, в котором указывалось на несогласие производить доплату за ремонт станцией технического обслуживания (л.д. 78 т. 1).

08.08.2018 страховщик также получил от ООО "Центр правовой помощи" заявление о выплате страхового возмещения с приложением документов, уведомлением о состоявшейся уступке прав требований и возможности проведения осмотра поврежденного транспортного средства 10.08.2018 или в любое иное время, предварительно его согласовав (л.д. 10 - 22 т. 1).

В указанном заявлении также отражено, что страховая выплата осуществляется в денежной форме в связи с тем, что стоимость ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля, а также в связи с невозможностью выбора из перечисленных станций технического обслуживания, с которыми САО "ВСК" заключены договоры на ремонт транспортных средств по ОСАГО. Отсутствуют договоры на ремонт автомобилей данной модели старше 5 лет.

Ответчик провел осмотр поврежденного транспортного средства, а чем свидетельствует акт осмотра транспортного средства от 10.08.2018.

Как сообщил ответчик, экспертным заключением N 42-0-818СК от 17.08.2018 было установлено, что повреждения на автомобиле Мерседес Бенц S 430, государственный регистрационный знак: C5I8MC161, с учетом заявленных обстоятельств происшествия, не могли быть образованы в результате ДТП 03.08.2018. Механизм образования следов повреждений, расположенных в правой боковой части, не соответствует заявленным обстоятельствам происшествия.

21.08.2018 САО "ВСК" было направлено письмо N 31642 от 21.08.2018 об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку произошедшее событие не признается страховым случаем, так как повреждения автомобиля не могли быть образованы в результате указанных заявителем обстоятельств.

ООО "Центр правовой помощи" самостоятельно организовало независимую оценку поврежденного транспортного средства.

По результатам осмотра транспортного средства экспертом-техником Тонких Е.С. было составлено экспертное заключение N 450-а/18 от 04.09.2018, из которого следует, что полная стоимость восстановительного ремонта без учета износа равна 725 500 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа равна 402 300 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 568 100 руб., стоимость годных остатков составляет 184 095 руб. 36 коп. В результате, размер страхового возмещения установлен в сумме 384 004 руб. 64 коп.

Стоимость услуг по составлению экспертного заключения N 450-а/18 была оплачена в размере 20 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 450- а/18 от 04.09.2018.

23.08.2017 ответчик получил от истца претензию с экспертным заключением.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с настоящими исковыми требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ, а также Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В силу статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средством, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельца которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО истец правомерно обратился к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 57 Постановления Пленума ВС РФ "О применении судами законодательства об ОСАГО", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

Как видно из материалов дела, договор причинителя вреда заключен 14.11.2017, следовательно, к правоотношениям подлежат применению нормы Закона "Об ОСАГО" в новой редакции (л.д. 10, 11 т. 1).

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как следует из положений пункта 15.1 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно пункту 16.1 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.

Поскольку в данном случае потерпевший исходил из того, что стоимость ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость, в силу подпункта "а" пункта 16.1 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО", потерпевший (выгодоприобретатель) обоснованно обратился за получением суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Страховщик был уведомлен об уступке права требования и несогласии производить доплату за ремонт непосредственно потерпевшим, а в заявлении о выплате страхового возмещения истцом было указано на то, что стоимость ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость (л.д. 78 т. 1).

Кроме того, из представленных ответчиком документов судом установлено, что по случившемуся 18.06.2018 дорожно-транспортному происшествию по результатам проведенной САО "ВСК" независимой экспертизы, транспортное средство Мерседес Бенц S 430, государственный регистрационный знак: C5I8MC161, было признано гибельным. На основании экспертного заключения о рыночной стоимости годных остатков N 6097069 от 03.07.2018, составленного ООО "АВС-Экспертиза", стоимость автомобиля за вычетом рыночной стоимости годных остатков и материалов, составила 425 600 руб. На основании платежного поручения N 40489 от 01.07.2018 г. по страховому случаю 18.06.2018 г. была произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Поскольку полная гибель транспортного средства была установлена страховщиком самостоятельно по состоянию на 18.06.2018 и в дальнейшем на нее указано в заявлении о выплате страхового возмещения в результате ДТП 03.08.2018, суд первой инстанции обоснованно признал за потерпевшим право на страховую выплату в соответствии с подпунктом "а" пункта 16.1 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО" по факту ДТП 03.08.2018, и соответственно, на уступку права.

В пункте 1 статьи 384 ГК РФ закреплено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам (пункт 4).

При этом в силу пункта 1 статьи 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. К тому же право не исполнять обязательство новому кредитору предоставлено должнику положениями ГК РФ только до предоставления ему доказательств перехода права к новому кредитору.

В данном случае истцом было направлено достаточно доказательств, подтверждающих уступку права требования, и ответчик был обязан предпринять соответствующие действия по отношению к истцу как к новому кредитору.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ) (пункт 69).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 70).

При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

В материалах дела имеются доказательства наличия обстоятельств, предусмотренных подпунктом "а" пункта 16.1 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО", свидетельствующих об обязанности страховщика произвести выплату стоимости восстановительного ремонта потерпевшему.

Поскольку с учетом изложенных обстоятельств у потерпевшего на момент уступки было право претендовать на сумму страховой выплаты, заключенный договор уступки права требования соответствует ГК РФ, новым кредитором в обязательстве является ООО "Центр правовой помощи".

Довод апелляционной жалобы относительно отсутствия у цедента права на страховое возмещение противоречит установленным судом обстоятельствам, материалам дела и нормам действующего законодательства.

Представленное дополнительное соглашение от 20.02.2019 к договору уступки права требования суд признал допустимым с точки зрения закона изменением, направленным на расширение уступленных цедентом прав, связанных со страховым возмещением в результате спорного ДТП.

Доводы ответчика о том, что нарушение срока выдачи направления на ремонт не является основанием для изменения формы страхового возмещения, суд не признал обоснованными.

Из заявления о страховом возмещении, обстоятельств настоящего дела и представленных страховщиком доказательств по предыдущему страховому случаю, суд сделал правильный вывод о том, что в данном случае, основанием изменения формы страхового возмещения является признание транспортного средства конструктивно непригодным к ремонту, а не нарушение указанных сроков выдачи направления.

Судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза в целях установления соответствия имеющихся повреждений автомобиля Мерседес- Бенц S430, государственный регистрационный знак С 518 МС 161, обстоятельствам заявленного ДТП от 03.08.2018, зафиксированным в материалах административного производства. Суд поставил перед экспертом вопрос, могли ли имеющиеся повреждения кузова автомобиля Мерседес-Бенц S430, государственный регистрационный знак С 518 МС 161, образоваться в результате контактного взаимодействия с автомобилем ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак С 533 АУ 136, при обстоятельствах ДТП от 03.08.2018, заявленных в материалах административного производства, расчета стоимости подлежащих возмещению страховщиком убытков, причиненных автомобилю Мерседес-Бенц S430, государственный регистрационный знак С 518 МС 161, полученных непосредственно от рассматриваемого ДТП от 03.08.2018.

Согласно заключению эксперта ИП Маркова В.В. N 12/11/12/2018 от 08.02.2019 (т. 2 л.д. 50 - 103), повреждения правой боковой средней части (задней части правой передней двери, передней части правой задней двери, молдингов правых дверей, нижней части правой средней стойки кузова, накладок порога проема правой передней двери, порога проема правой передней двери, ручки открывания правой передней двери) автомобиля Мерседес-Бенц S430, государственный регистрационный знак С 518 МС 161, соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от 03.08.2018, зафиксированным в материалах административного производства. Остальные повреждения (внутренней облицовки правой передней двери, правого заднего крыла (боковины), задней части правой задней двери, внутренней облицовки правой задней двери, молдинга правого заднего крыла (боковины), наружной поверхности диска правого заднего колеса, заднего бампера) автомобиля Мерседес-Бенц S430, государственный регистрационный знак С 518 МС 161, образованы при иных обстоятельствах, отличных от обстоятельств ДТП от 03.08.2018, описанных в материалах административного производства. При этом, повреждения правого заднего крыла, заднего бампера, заднего правого диска автомобиля Мерседес-Бенц S430, государственный регистрационный знак С 518 МС 161, образованы до ДТП от 03.08.2018.

Повреждения правой боковой средней части (задней части правой передней двери, передней части правой задней двери, молдингов правых дверей, нижней части правой средней стойки кузова, накладок порога проема правой передней двери, порога проема правой передней двери, ручки открывания правой передней двери) автомобиля Мерседес-Бенц S430, государственный регистрационный знак С 518 МС 161, могли образоваться в результате контактного взаимодействия с автомобилем ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак С 533 АУ 136, при обстоятельствах ДТП от 03.08.2018, заявленных в материалах административного производства.

В соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, предполагаемые затраты на ремонт автомобиля Мерседес-Бенц S430, государственный регистрационный знак С 518 МС 161, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.08.2018, по указанным расценкам (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) с учетом округления равны: 257 300 руб., (с учетом износа и округления), равны: 149 900 руб.

Экспертное заключение мотивировано, иллюстрировано фототаблицами, снабженных пояснениями, изложено подробно и непротиворечиво. Результаты проведенной судебной экспертизы сторонами не оспорены.

С учетом представленных страховщиком сведений о проверке транспортного средства через официальный сайт Госавтоинспекции, подтверждено повреждение данного транспортного средства в ДТП 18.06.2018. Из заключения эксперта ИП Маркова В.В. N 12/11/12/2018 от 08.02.2019 следует, что ранее полученные повреждения из калькуляции стоимости восстановительного ремонта были исключены.

На основании платежного поручения N 19463 от 14.03.2019 г. ответчиком произведена выплата страхового возмещения с учетом результатов судебной экспертизы в размере 149 936 руб. 50 коп. Переплату в размере 36 руб. 50 коп. ответчик просил отнести в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Расходы по доставке в страховую компанию заявления о страховой выплате, понесенные в соответствии с расходным кассовым ордером N 657 от 08.08.2018 в размере 300 руб. (т. 1 л.д. 23), в силу Закона "Об ОСАГО", положений главы 9 АПК РФ, и пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, суд счел убытками, подлежащими включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Факт несения расходов на оплату услуг нотариуса в сумме 2 480 руб. материалами дела не подтверждается, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований в указанной части суд отказал.

Пунктом 3 статьи 11 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В свою очередь, страховщик в силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Из материалов дела следует, что САО "ВСК" после получения от истца заявления о прямом возмещении убытков 08.08.2018 провело осмотр поврежденного транспортного средства 10.08.2018, организовало независимую экспертизу 17.08.2018, по результатам которой в выплате страхового возмещения было отказано.

В соответствии с пунктом 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по организации соответствующей экспертизы страховщиком является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21 -го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами (N4 31-П от 19.09.2014), и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78).

Заявление было получено САО "ВСК" 08.08.2018, сумма страховой выплаты перечислена на основании платежного поручения N 19463 от 14.03.2019 в размере 149 936 руб. 50 коп. ООО "ЦПП" просило взыскать законную неустойку за период с 29.08.2018 по 13.03.2019 в размере 270243 руб. 60 коп.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о снижении размера неустойки на основании 333 ГК РФ.

Рассматривая данное ходатайство, суд правомерно руководствовался применимыми нормами права и разъяснениями высших судебных инстанций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 85, 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статьи 10 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в судебных актах, что часть первая статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пункт 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусматривает, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 77 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

С учетом обстоятельств настоящего спора суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что размер неустойки может быть снижен до 149 900 руб. 00 коп.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Выводы суда мотивированы, размер взыскиваемой неустойки соответствует сумме страхового возмещения. В этой связи судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции и большего снижения размера неустойки.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Суд удовлетворил требование ООО "ЦПП" о продолжении начисления неустойки с 14.03.2019 по день фактического исполнения обязательства с учетом суммы удовлетворенных требований в части страхового возмещения.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ "Об ОСАГО" при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Поскольку в данном случае 21.08.2018 в адрес ответчика был направлен отказ в выплате страхового возмещения, соответственно, установленная законом обязанность по рассмотрению заявления о выплате страхового возмещения выполнена своевременно, суд правомерно отказал во взыскании финансовой санкции.

Доводы ответчика о прекращении действия договора ОСАГО в связи с тем, что в результате ДТП 18.06.2018 имела место гибель транспортного средства, суду были известны и отклонены.

В соответствии с п. 1.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Приложение 1 к Положению о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденному Банком России 19.09.2014 г. N 431-П) (далее - Правила), действие договора обязательного страхования досрочно прекращается при гибели (утрате) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования.

Пунктом 1.16 Правил установлено, что в случае досрочного прекращения действия договора обязательного страхования по данному основанию страховщик возвращает страхователю часть страховой премии в размере ее доли, предназначенной для осуществления страховых выплат и приходящейся на неистекший срок действия договора обязательного страхования.

Принимая во внимание, что эксплуатация транспортного средства была продолжена, возможность наступления страхового случая не отпала, факт гибели транспортного средства как основания прекращения договора ОСАГО документами уполномоченных органов не подтвержден, о прекращении договора ОСАГО страхователь не извещен, часть страховой премии не возвращена, а также то, что страховщиком произведено его исполнение в части выплаты страхового возмещения, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований считать договор прекращенным.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отождествления гибели транспортного средства в смысле уничтожения автомобиля как транспортного средства и случая, когда восстановительный ремонт невозможен/нецелесообразен или его стоимость превышает рыночную стоимость транспортного средства. Урегулирование спора на условиях "полной гибели" и выплата страхового возмещения на условиях "полная гибель" не означает невозможность его восстановления.

В силу статьи 106 АПК РФ суд взыскал с ответчика судебные издержки, связанные с оплатой почтовых услуг в связи с рассмотрением настоящего дела, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 433 руб. 92 коп.

Расходы истца на составление экспертного заключения в размере 20 000 руб. также подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из материалов дела усматривается, что между ООО "Центр правовой помощи" (заказчик) и ООО "Центр страховых выплат" (исполнитель) был подписан договор оказания юридических услуг N С518МС1618/юр от 10.09.2018 г., в силу которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в размере, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (т. 1 л.д. 82, 83).

Объем фактически оказанных истцу услуг в связи с рассмотрением настоящего дела в суде соответствует представленным в материалы дела заданию и согласован сторонами в акте об оказании услуг от 17.09.2018 г. в виде подготовки и подачи претензии, подготовки и подачи искового заявления, представления интересов в суде первой инстанции на общую сумму 30 000 руб. (т. 1 л.д. 83).

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру N 2456 от 17.09.2018 г. истец оплатил исполнителю 30 000 руб. в качестве оплаты за юридические услуги (л.д. 84 т. 1).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут учитываться: объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон и принимая во внимание объем оказанных услуг в рамках дела, серийность дел, отсутствие сложных правовых проблем в деле, а также цену иска, суд счел разумным и обоснованным компенсацию издержек, понесенных истцом на оплату юридической помощи в сумме 15 000 руб. (за составление претензии, искового заявления, дополнительных пояснений и представление интересов в суде).

Общая сумма судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований составила судебные расходы в размере 39 092 руб. 13 коп.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют отклонённые судом возражения, основания признания их не состоятельными изложены в мотивировочной части решения и настоящем постановлении.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.05.2019 по делу N А36-10906/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

Е.В. Маховая А.А. Сурненков