Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21 ноября 2019 г. N Ф10-1421/19 по делу N А83-10761/2017

г. Калуга

21 ноября 2019 г.

Дело N А83-10761/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.11.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Лупояд Е.В.
Судей	Канищевой Л.А. Смотровой Н.Н.
При участии в заседании:
от конкурсного управляющего ООО "Крымская продовольственная компания" Домино И.Н. от ООО "Стройформат" от иных лиц, участвующих в деле	Саргсян А.С. - представитель по доверенности от 01.06.2018; Грачков Д.В. - представитель по доверенности от 13.08.2019; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Крымская продовольственная компания" Домино Ивана Николаевича на определение Арбитражного суда Республики Крым от 19.04.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019 по делу N А83-10761/2017,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Крымская продовольственная компания" (далее - ООО "КПК", должник) конкурсный управляющий должником 13.07.2018 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании недействительными сделок: договора поставки N 13-01-2015Э от 13.01.2015, заключенного между ООО "Торговый дом "Алекс" и ООО "КПК", и сделок по поставкам продукции, оформленным накладными на общую сумму 20 491 760,00 руб., просил применить последствия недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 19.04.2019 (судья Белоус М.А.), оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019 (судьи Вахитов Р.С., Оликова Л.Н., Горбунова Н.Ю.), в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит определение и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по спору новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Заявитель считает недостаточными представленные ответчиком доказательства в подтверждение реального осуществления поставок, полагает, что сделки являются мнимыми.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ТД "Алекс", возражая против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по спору судебных актов, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО "Стройформат" просил оставить судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд округа не явились. От ООО "ТД "Алекс" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц по правилам статьи 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд округа не находит оснований для отмены принятых по спору судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13.01.2015 между ПАО "КПК" и АО "Генбанк" был заключен кредитный договор N 0001-OsV-R-003-15 на общую сумму 153 915 600,0 руб. со ставкой 16% годовых. Данное обстоятельство также установлено определением Арбитражного суда Республики Крым от 01.11.2017 по делу N А83-10761/2017.

13.01.2015 в рамках заключенного кредитного договора АО "Генбанк" в пользу ПАО "КПК" был предоставлен овердрафт в размере 76 976 173,04 руб.

В тот же день между ООО "ТД "Алекс" (поставщик) и ПАО "КПК" (покупатель) 13.01.2015 был заключен договор поставки товара N 13-01-2015/Э.

Платежным поручением от 14.01.2015 N 19 должник произвел в адрес ООО "ТД "Алекс" авансовый платеж за масло подсолнечное по счету от 13.01.2015 N 11 на сумму 28 252 975 руб.

За транспортные услуги по перевозке приобретенного товара было перечислено 848 000 руб.: платежным поручением N 53 от 19.01.2015 на сумму 424 000 руб. с назначением платежа "за транспортные услуги по счету N 25 от 19.01.2015"; платежным поручением N 68 от 27.01.2015 на сумму 212 000 руб. - с назначением платежа "за транспортные услуги по счету N 29 от 26.01.2015", платежным поручением N 109 от 06.02.2015 на сумму 212 000 руб. - с назначением платежа "за транспортные услуги по счету N 32 от 02.02.2015". Платежными поручениями от 12.03.2015 N 198 на сумму 8 000 000 руб. и от 30.03.2015 N 260 на сумму 2 239 258,70 руб. (на общую сумму 10 239 258,70 руб.) авансы были частично возвращены.

Согласно пояснениям ответчика, перечисления произведены за счет кредитных средств.

Судом на основании имеющихся в деле накладных установлено, что в период с 19.01.2015 по 01.02.2015 в рамках договора поставки от 13.01.2015 в адрес должника было произведено 17 отгрузок товара (масло подсолнечное) на сумму 20 491 760,00 руб.

Конкурсный управляющий ООО "КПК", полагая, что фактически поставки продукции со стороны ООО "ТД "Алекс" не осуществлялись, а договор поставки товара N 13-01-2015/Э от 13.01.2015 является мнимой сделкой, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными по основаниям статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды не усмотрели оснований для удовлетворения заявленных требоываний, исходя из следующего.

Согласно статье 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной в соответствии со статьей 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон; мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения. То есть стороны не преследуют цели совершения сделки по признакам статьи 153 ГК РФ.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, исходя из данного разъяснения, норма, изложенная в пункте 1 статьи 170 ГК РФ, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, при этом поведение сторон свидетельствует о порочности воли обеих сторон сделки.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В данном случае конкурсным управляющим оспариваются по признаку мнимости сделки по поставке товара, правоотношения по которым регулируются положениями статьи 507 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые (закупаемые) им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Оценив представленные в дело доказательства, суды признали доказанным факт реального исполнения оспариваемого договора поставки, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии оснований для признания договора поставки товара N 13-01-2015/Э от 13.01.2015 недействительным.

Судами установлено, что ООО "ТД "Алекс" приобретал продукцию для поставки ее должнику у ООО "Регион продукт" на основании договора поставки товара от 15.12.2014 N 15-12-2014/1 пр.

В период с 02.02.2015 по 25.02.2015 и с 05.05.2015 по 12.05.2015 ООО "ТД "АЛЕКС" приобрело у ООО "Регион Продукт" товар (масло подсолнечное рафинированное дезодорированное "Масло от Яночки", рафинированное дезодорированное "Кубанская семечка", рафинированное дезодорированное "Кубанская долина") на общую сумму 149 350 000 руб., что подтверждается представленными копиями счетов-фактур, содержащими печати организаций и подписи представителей сторон договора.

Оплата продукции в адрес ООО "Регион Продукт" подтверждена копиями платежных поручений.

Также в материалы дела представлена копия Договора N 15-12-2014/11 пр поставки товара от 15.12.2014, заключенного между ООО "ТД "Алекс" (покупатель) и ООО "Наш продукт" (поставщик), с приложенной к нему копией счета-фактуры, содержащей печати и подписи представителей обеих сторон договора в подтверждение передачи-приемки продукции по указанному договору - масла подсолнечного рафинированного дезодорированного "Масло от Яночки".

Судами установлено, что по Договору N 15-12-2014/11 пр ООО "ТД "Алекс" приобретено и оплачено товара на сумму 2 000 000 руб., (платежное поручение N 560 от 29.05.2015).

На основании оценки указанных документов судами сделан вывод, что ООО "ТД "АЛЕКС" располагало продукцией для ее последующей реализации ООО "КПК".

В качестве подтверждения последующей поставки товара от ООО "ТД "Алекс" должнику в материалы дела представлены товарные накладные, товарно-транспортные накладные, транспортные накладные, счета-фактуры, а также универсальные передаточные документы (УПД).

Судами нижестоящих инстанций установлено, что перевозка (транспортировка) указанной продукции от ООО "ТД "Алекс" в адрес ПАО "КПК" г. Симферополь подтверждена пояснениями ИП Кирик А.В., который осуществлял перевозку груза, и транспортными накладными N N 70 и 77, а также пояснениями ИП Солод Е.В. и транспортными накладными в количестве 10 шт.

Судами установлено, что ответчик располагал складскими помещениями, необходимыми для разгрузки и хранения приобретенного товара.

В материалы дела представлены договоры аренды складских помещений N 01/12-14 от 01.12.2014 и N 11 от 07.01.2015, заключенные должником с ПАО "Крыммолоко" и с ЗАО "Разноопторг" (в последующем ООО "Разноопторг") соответственно.

Наличие арендных отношений с третьими лицами подтверждено банковской выпиской, из которой усматривается, что должником производилось перечисление платежей за аренду складских помещений ООО "Разноопторг".

Кроме того, на основании материалов дела судами установлено, что в периоды с февраля по март 2015 года, с апреля по май 2015 года должник осуществлял дальнейшую поставку продукции - масло подсолнечное "Кубанская семечка", "Масло от Яночки" в адрес контрагентов ООО "Бизнес-Юг", ИП Гурова В.Г., ООО "РесторанСервис Плюс", Заряеву В.В. и иным контрагентам, что подтверждается товарными накладными.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации предоставлены доказательства поставки товара по спорному договору, его оплаты покупателем и последующей реализации части товара.

Указанные доказательства конкурсным управляющим не опровергнуты, об их фальсификации не заявлено.

Таким образом, конкурсным управляющим не доказано, что оспариваемая сделка совершена лишь для вида, без намерения создать определенные правовые последствия.

В материалах дела отсутствуют доказательства аффилированности ООО "Регион Продукт" (поставщик), ООО "Наш продукт" (поставщик), ООО "ТД "Алекс" (покупатель, поставщик), ИП Кирик А.В. и ИП Солод Е.В. (перевозчики), ООО "Бизнес-Юг", ИП Гурова В.Г., ООО "РесторанСервис Плюс", Заряев В.В. (покупатели), ООО "Разноопторг", ПАО"Крыммолоко" и ЗАО Разноопторг (арендодатели складских помещений).

Статья 10 ГК РФ содержит презумпцию добросовестности действий участников гражданских правоотношений, в связи с чем, для ее опровержения должны быть представлены доказательства того, что действия лица направлены исключительно на причинение вреда иному лицу.

Однако подобных доказательств при рассмотрении настоящего спора в суд не представлено.

Исследовав обстоятельства дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с главой 7 АПК РФ, установив факт реальности совершенной сделки, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании спорной сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ - как мнимой и совершенной при злоупотреблении правом.

Судами также отмечено, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, позволяющих признать оспариваемую сделку недействительной по иным основаниям, предусмотренным, в том числе Законом о банкротстве, в частности на основании статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, сделанных на основании представленных доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ), в связи с чем подлежат отклонению.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 19.04.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019 по делу N А83-10761/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

Л.А. Канищева Н.Н. Смотрова