Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 ноября 2019 г. N Ф10-5311/19 по делу N А83-1596/2019

г. Калуга

19 ноября 2019 г.

Дело N А83-1596/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.11.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.,
судей	Аникиной Е.А., Шильненковой М.В.,
при ведении протокола помощником судьи:	Дементьевой Т.А.,
при участии в судебном заседании:
от истца - ИП Семенихина А.В.	Семенихина А.В. (паспорт РФ);
от ответчика - ИП Перов Н.А.	Кумпанич Н.И. (дов. от 14.11.2019); не явился, извещен надлежаще;
от третьего лица - Кузин М.И.	не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Семенихиной Анны Валентиновны на решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.06.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 по делу N А83-1596/2019,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Семенихина Анна Валентиновна (далее - истец, ИП Семенихина А.В.) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Перову Николаю Анатольевичу (далее - ответчик, ИП Перов Н.А.) о взыскании убытков в размере 293 154,40 руб., и процентов за пользование денежными средствами за период с 02.07.2017 по 01.01.2019 в размере 34 798 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.06.2019, оставленным без изменения Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильное применение норм материального и процессуального права, истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.06.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы кассатор ссылается на то, что у истца право требования возмещения убытков возникло только после компенсации убытков собственнику груза, в связи с чем, по мнению кассатора, заявленный срок исковой давности следует исчислять со дня, когда у истца возникло соответствующее право требования по взысканию убытков с ответчика, то есть с 24.04.2018 (дата вынесения решения Арбитражного суда Воронежской области от 24.04.2018 по делу N А14-15175/2017).

Кроме того, кассатор указывает на то, что о заявлении ответчиком о применении судом последствий пропуска срока исковой давности истец не был извещен, копия отзыва с указанным ходатайством ему не поступала, в связи с чем истец был лишен возможности подать возражения на данное ходатайство или обратиться в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

В судебном заседании суда округа истец и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы, просили её удовлетворить.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, с учетом пояснений представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.11.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "Синтез" (далее - клиент, общество) и предпринимателем Семенихиной А.В. (далее - экспедитор) был заключен договор транспортной экспедиции N 10/11/16-И (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1, вышеуказанного договора экспедитор обязуется на основании заявок за вознаграждение и за счет клиента выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции транспортно- экспедиционных услуг, связанных с получением, погрузкой, доставкой и разгрузкой груза при использовании автомобильного транспорта.

На основании договора-заявки от 30.06.2017, которая является неотъемлемой частью договора и имеет юридическую силу при подтверждении обеими сторонами, экспедитор обязался 01.07.2017 доставить клиенту груз, а именно замороженные полуфабрикаты в количестве 3 150 кг и св/м. рыбу в количестве 1 200 кг, на общую сумму 443 562, рублей по маршруту: 1-я точка Московская обл., г. Электрогорск, проезд Мечникова, д. 2, 2-я точка Московская обл., пос. Родники, ул. Трудовая, д. 10, Раменский район и адрес выгрузки г. Воронеж, ул. Туполева, д. 5А.

Между предпринимателем Семенихиной А.В. и предпринимателем Перовым Н.А. был заключен договор-заявка на разовую перевозку груза 29.06.2017 в соответствии с условиями которого, на предпринимателя Перова Н.А. была возложена обязанность по перевозке груза по маршруту Москва-Воронеж, наименование груза - св/м. рыба, транспортным средством - реф, тоннаж 5 т. объем в кузове 25 м3, водителем Кузиным Максимом Ивановичем, на транспортном средстве марки МИТСУБИСИ гос. номер У321КМ125, от грузоотправителя общество с ограниченной ответственностью ПЗП "Элика" адрес: Московская область, г. Электрогорск, проезд Мечникова, д. 2, и ООО "ФишХолл", адрес: Московская область, пос. Родинки, ул. Трудовая, дом 10, грузополучатель: общество, г. Воронеж, ул. Туполева, д. 5-а.

05.06.2017 общество обратилось к предпринимателю Семенихиной А.В. с претензией N 853 о возмещении убытков в связи с утратой груза, которая не была удовлетворена, в связи с чем, общество обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к предпринимателю Семенихиной А.В. о взыскании стоимости утраченного груза в размере 443 562 руб. и штрафа по договору в размере 91 000 руб. (всего 534 562,40 руб.).

Решением Арбитражный суд Воронежской области от 24.04.2018 по делу N А14-15175/2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.10.2018, исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя Семенихиной А.В. в пользу ООО "Синтез" взысканы убытки в размере 279 462, 40 руб., а также неустойка в размере 9 100 руб.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, ИП Семенихина А.В. обратилась в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями к ИП Перову Н.А. о взыскании убытков в размере 293 154,40 руб. и процентов за пользование денежными средствами за период с 02.07.2017 по 01.01.2019 в размере 34 798 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражные суда первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности устанавливается в 3 года

Вместе с тем для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности и (или) особый порядок исчисления указанных сроков (пункт 1 статьи 197, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Исковая давность по требованию к перевозчику о взыскании ущерба, причиненного утратой груза, начинает течь с момента, определенного в транспортных уставах и кодексах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 42 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - УАТ) срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год.

Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска, в том числе в отношении возмещения ущерба, причиненного недостачей, повреждением (порчей) багажа, груза, со дня выдачи багажа, груза.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 18 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции от 20.12.2017 и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2018 N 301-ЭС18-9898.

Согласно статье 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце третьем пункта 12 Постановления N 43, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

При этом сокращенный срок исковой давности и момент начала его исчисления по требованию экспедитора к перевозчику о взыскании ущерба, причиненного утратой или порчей груза, императивно установлены УАТ и не могут произвольно продлеваться в зависимости от действий истца (пункт 18 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, Определение Верховного Суда РФ от 19.10.2018 N 303-ЭС18-9781 по делу N А51-9887/2017).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", далее - Постановление N 43).

Из материалов дела следует, что в отзыве ответчик ИП Перов Н.А. на исковое заявление ИП Семенихиной А.И. заявил о пропуске срока исковой давности (т. 1 л.д. 87-88).

Как верно установлено судами, исковые требования предъявлены ИП Семенихиной А.И. в арбитражный суд только 04.02.2019 со ссылкой на договор-заявку от 30.06.2017 и претензию к ней ООО "Синтез" от 05.07.2017 о возмещении убытков в связи с утратой груза, то есть, при квалификации договора как договора перевозки, - по истечении срока исковой давности.

Оснований приостановления, перерыва течения срока исковой давности, его восстановления из материалов дела не усматривается.

Поскольку иск подан за пределами годичного срока исковой давности, и ответчик заявлял об истечении срока исковой давности, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами в размере 34 798 руб.

Между тем, как верно указано судами, в соответствии со статьей 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Доводы кассатора о том, что срок исковой давности следует исчислять со дня, когда у истца возникло соответствующее право требования по взысканию убытков с ответчика, то есть с 24.04.2018 (дата вынесения решения Арбитражного суда Воронежской области от 24.04.2018 по делу N А14-15175/2017), подлежат отклонению в силу нижеизложенного.

Исковая давность по требованию экспедитора к перевозчику о взыскании ущерба, причиненного утратой или порчей груза, начинает течь с момента, определенного в транспортных уставах и кодексах (пункта 18 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017).

Для истца срок исковой давности течет со дня, когда он узнал о нарушении своего права.

Таким образом, дата вступления в законную силу решения Арбитражного суда Воронежской области от 24.04.2018 по делу N А14-15175/2017 о взыскании с истца ущерба, причиненного контрагенту, правового значения в данном случае не имеет.

Доводы кассатора о том, что он не был извещен о заявлении ответчиком о пропуске срока исковой давности, поскольку копия отзыва с указанным ходатайством ему не поступала, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку не являются правоопределяющими.

В силу статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Однако истец своими процессуальными правами не воспользовался. Доказательств нарушения его прав отказом в ознакомлении с материалами дела не представлено.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 февраля 2010 года N 306-О-О, по установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ окружному суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных акта не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.06.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 по делу N А83-1596/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

Е.А. Аникина М.В. Шильненкова