Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20 ноября 2019 г. N Ф10-5281/19 по делу N А08-3287/2019

г.Калуга

20 ноября 2019 г.

Дело N А08-3287/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноябрря 2019 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Калуцких Р.Г.
судей	Смирнова В.И.
	Шелудяева В.Н.

при участии в заседании представителей:

от Федерального казенного учреждения "Колония - поселение N 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Белгородской области" - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Возиянова Г.В. - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Колония поселение N 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Белгородской области" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.07.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 по делу N А08-3287/2019,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Возиянов Григорий Владимирович (далее - ИП Возиянов Г.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к федеральному казенному учреждению "Колония - поселения N 8 УФСИН России по Белгородской области" (далее - ФКУ КП-8 УФСИН России по Белгородской области, Учреждение) о взыскании 1 887 135 руб. 08 коп. задолженности по государственному контракту на поставку семян картофеля, свеклы и моркови N04-27/17 от 27.04.2017, 93 135 руб. штрафа, 430 133 руб. 20 коп. неустойки за период с 11.06.2017 по 18.07.2019 с продолжением начисления с 19.07.2019 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами ФКУ КП-8 УФСИН России по Белгородской области обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания неустойки в сумме и принять по делу новый судебный акт, которым снизить сумму неустойки и отказать истцу во взыскании штрафа, а также расходов по оплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на вынесение оспариваемых судебных актов с нарушением норм материального и процессуального права, что выражается в неверном выводе судов в части расчета суммы взыскиваемой неустойки и штрафа; не соответствующим законодательству выводам судов о взыскании с ответчика, являющегося казенным учреждением, государственной пошлины.

До начала судебного разбирательства от ИП Возиянова Г.В. в суд округа поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное отсутствием у истца сведений о подаче ФКУ КП-8 УФСИН России по Белгородской области кассационной жалобы.

Из совокупности частей 4, 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации усматривается, что суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, при этом отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

Вместе с тем, при подаче кассационной жалобы ответчиком была приложена копия почтовой квитанции о направлении кассационной жалобы и приложенных к ней документов в адрес ИП Возиянова Г.В.

В связи с чем суд округа не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.04.2017 между ФКУ КП-8 УФСИН России по Белгородской области (Государственный заказчик) и ИП Возияновым Г.В. был заключен государственный контракт N 04-27/17 (Контракт) на поставку семян картофеля, свеклы и моркови (далее - Товар), в силу которого поставщик обязуется поставить, а Государственный заказчик принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных Государственным контрактом.

Пунктом 1.2 Контракта установлено, что наименование, количество, характеристики, общая стоимость товара, срок и место его поставки, указываются в Спецификации.

В соответствии с пунктом 4.1 цена Контракта составляет 3 725 402 рубля 00 копеек и включает в себя стоимость товара, стоимость тары и упаковки, расходы на страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи, взимаемые с поставщика в связи с исполнением обязательств по контракту.

Пунктом 4.3 Контракта сторонами согласован порядок оплаты поставляемого товара, которая осуществляется в форме безналичного расчета, платежными поручениями путем перечисления на расчетный счет поставщика, а именно: государственный заказчик осуществляет авансовый платеж в размере 30%, что составляет 1 117 620 руб. 60 коп. в течение 30 банковских дней с момента получения государственным заказчиком помесячного предельного объема финансирования из федерального бюджета и предоставления поставщиком государственному заказчику счета на предварительную оплату (авансовый платеж) (пункт 4.3.1 Контракта); оплата товара, поставленного в адрес грузополучателя, указанного в спецификации (Приложение N 1), производится за фактически поставленный товар после полного погашения аванса, в течение 10 банковских дней со дня поставки партий товара, получения государственным заказчиком помесячного предельного объема финансирования из федерального бюджета и предоставления поставщиком государственному заказчику комплекта сопроводительной документации, указанной в п. 6.3. контракта (пункт 4.3.2 Контракта).

В силу пункта 4.4 обязательства по оплате поставленного товара считаются выполненными в день списания денежных средств со счетов государственного заказчика.

Согласно пункту 10.2 Контракта в случае просрочки исполнения Государственным заказчиком обязательств по оплате товаре поставщик вправе потребовать уплату пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер пеней составляет одну трехсотую действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Пунктом 10.3 Контракта также установлено, что в случае неоплаты поставленного товара поставщик вправе потребовать штраф. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 2,5 процента цены контракта, а именно 93 135 рублей.

Сторонами подписана спецификация (приложение N 1 к контракту), в которой стороны указали наименование подлежащего поставке товара, его количество и стоимость, а также качественные характеристики товара и место его поставки.

Во исполнение обязательств по договору истец поставил ответчику товар по товарной накладной N 7 В от 01.06.2017 на общую сумму 3 725 402 руб.

Ответчик оплату поставленного товара произвел частично, в результате чего у ответчика образовалась задолженность перед ИП Возияновым Г.В. в размере 1 887 135 руб. 08 коп., что подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов между ИП Возияновым Г.В. и ФКУ КП-8 УФСИН России по Белгородской области за период 2018 г., подписанным сторонами.

Истец 25.02.2019 претензией обратился к ответчику с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Неисполнение ответчиком требований истца об оплате задолженности за поставленный товар послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды двух инстанций, пришли к выводу о том, что ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара в материалы дела не представлено.

Рассмотрев кассационную жалобу, в пределах заявленных доводов, суд округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения в сфере закупок, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд урегулированы Федеральным законом от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу требований части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Из совокупности частей 8, 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ усматривается, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Факт ненадлежащего исполнения ФКУ КП-8 УФСИН России по Белгородской области обязательства по оплате поставленного товара подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями контракта.

Поскольку просрочка исполнения обязательств по оплате поставленного товара не оспаривалась сторонами и нашла свое документальное подтверждение, то судами правомерно на основании условий Контракта (пункт 10.3) взыскана и сумма штрафа в фиксированной сумме.

При таких обстоятельствах суды сделали правомерный вывод о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ФКУ КП-8 УФСИН России по Белгородской области заявленной суммы неустойки и штрафа.

Довод кассатора, что неустойка должна начисляться после окончания действия контракта, не принимается судом, поскольку противоречит условиям Контракта (пункты 4.3.2, 10.2) и Спецификации, установившей срок поставки до 30.05.2017.

Ссылка кассатора на возможность снижении суммы неустойки подлежит отклонению в силу следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой.

Из совокупности положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N7) следует, что снижение штрафной санкции является правом суда, а оценка критериев снижения отнесена к судебному усмотрению при оценке обстоятельств каждого конкретного дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 71, 73, 77 Постановления N 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было заявлено о снижении неустойки.

Между тем, суды, руководствуясь вышеназванными нормами, справедливо отказали в снижении неустойки, указав, что ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

При этом судами, с учетом положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обоснованно отклонены доводы ответчика о наличии обстоятельств влекущих освобождение от обязанности по уплате неустойки, в виде бюджетного финансирования и тяжелого финансового положения ответчика, так как указанные обстоятельства не являются правовым основанием для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту.

Доводы ответчика о неправомерности взыскания с него судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора, также отклоняются судом округа.

Действительно ФКУ КП-8 УФСИН России по Белгородской области является федеральным казенным учреждением и согласно положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождается от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Однако в настоящем деле подлежат применению иные нормы, регулирующие распределение уже понесенных судебных расходов в виде уплаченной истцом государственной пошлины при подаче заявления в арбитражный суд.

На основании пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

На основании вышеуказанных норм следует, что если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов.

При таких обстоятельствах судами правомерно взысканы с Учреждения понесенные предпринимателем судебные расходы в виде уплаченной госпошлины.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не относится в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения вынесенных по делу судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.07.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 по делу N А08-3287/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Р.Г. Калуцких

Судьи

В.И. Смирнов В.Н. Шелудяев