Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20 ноября 2019 г. N Ф10-4976/19 по делу N А08-239/2019

г.Калуга

20 ноября 2019 г.

Дело N А08-239/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2019 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Калуцких Р.Г.
судей	Смирнова В.И.
	Шелудяева В.Н.

при участии в заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "Приосколье" - Наумец С.Е. по доверенности от 25.01.2018 и Капустин Ф.Н. по доверенности от 18.02.2019;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты потребителей и благополучия человека по Архангельской области - не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты потребителей и благополучия человека по Архангельской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.05.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 по делу N А08-239/2019,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Архангельской области, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества "Приосколье" (далее - ЗАО "Приосколье", Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 отказано в удовлетворении требований, заявленных Управлением Роспотребнадзора по Архангельской области.

Не согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанции, Управление Роспотребнадзора по Архангельской области обратилось с кассационной жалобой в суд округа, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, исключив из них выводы о недоказанности в действиях ЗАО "Приосколье" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В качестве доводов кассационной жалобы административный орган ссылается на нарушение судами двух инстанций положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке представленных доказательств, при этом выводы судов основаны на предположительных доводах ЗАО "Приосколье". Судами двух инстанций, по мнению кассатора, не было учтено, что попадание в продукцию Salmonella Enteritidis (гр. D) при соблюдении условий хранения и целостности упаковки предприятия-изготовителя, а также отсутствие превышения установленных нормативов КМАФАнМ, возможно только при производстве такой продукции и помещении ее в упаковку, а не на стадии доставки и реализации.

В судебном заседании, открытом 11.11.2019, в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв до 18.11.2019.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

От Управления Роспотребнадзора по Архангельской области в суд округа поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствии их представителя.

В судебном заседании после перерыва представители Общества возражали против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Суд округа, с учетом положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившегося представителя административного органа.

В силу требований части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, заслушав позицию представителей Общества, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Управлением Роспотребнадзора по Архангельской области в отношении АО "Молоко", расположенного по адресу: г. Архангельск, ул. Октябрят, д. 42, была проведена плановая выездная проверка организации общественного питания.

По результатам проверки, нашедшим свое отражение в акте от 02.11.2018 N 1018/2018, административным органом установлено, что ЗАО "Приосколье" при производстве пищевой продукции 01.08.2018 допущены нарушения требований пунктов 1, 2 статьи 7 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011), утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880, а именно: проба печень субпродукты цыплят-бройлеров замороженные на подложке, дата изготовления: 01.08.2018, срок годности при температуре воздуха не выше минус 18 градусов и относительной влажности воздуха 85-95% не более 6 месяцев; изготовитель: ЗАО "Приосколье", Россия, 309615, Белгородская область, Новооскольский район, станция Холки, вес проб для испытаний: 2,59 кг., отобранная из низкотемпературного ларя, согласно протоколу лабораторных испытаний от 17.10.2018 N 9267, экспертному заключению от 23.11.2018 N Ц-155/651 федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области" (далее - Центр) не соответствует требованиям технического регламента по микробиологическим показателям: обнаружена Salmonella Enteritidis (гр. D) в 25,0 г., тогда как гигиенический норматив: не допускается в 25,0 г.

По результатам проверки должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Архангельской области 30.11.2018 в отношении ЗАО "Приосколье" был составлен протокол об административном правонарушении N 1211/2018, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный орган обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности за совершения правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды двух инстанций пришли к выводу, что в материалах административного дела не содержится доказательств, достоверно подтверждающих производство и реализацию небезопасной продукции со стороны ЗАО "Приосколье", при этом данные, полученные Управлением Роспотребнадзора по Архангельской области в результате микробиологического анализа, нельзя признать достоверным доказательством ввиду грубых нарушений методик отбора и сбора дополнительной информации.

Как уже было указано выше, кассатором оспариваются исключительно выводы судов о недоказанности в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения.

В этой связи в соответствии с требованиями части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа оценивает оспариваемые судебные акты в указанной части.

Давая оценку вопросу доказанности вменяемого правонарушения первоначально необходимо установить наличие события административного правонарушения, правильность его квалификации, а также наличие в действиях лица привлекаемого к административной ответственности состава вмененного правонарушения.

Согласно материалов дела и выводов судов двух инстанций в результате проверки АО "Молоко", проведенной Управлением Роспотребнадзора по Архангельской области в пищевой продукции - печень субпродукты цыплят-бройлеров замороженные на подложке, изготовитель: ЗАО "Приосколье", обнаружена Salmonella Enteritidis (гр. D) в 25,0 г., тогда как гигиенический норматив: не допускается в 25,0 г.

В силу статьи 7 ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утвержденного Решением комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 (далее - ТР ТС 021/2011) пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной. В пищевой продукции, находящейся в обращении, не допускается наличие возбудителей.

Частью 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011 предусмотрено, что изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Таким образом, на реализации находилась пищевая продукция, с наличием возбудителей Salmonella Enteritidis (гр. D), что подтверждает наличие событие административного правонарушения.

Диспозицией части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Объектом противоправного посягательства по данной норме, являются общественные отношения регулирующие исполнение требований технических регламентов, государственных стандартов, в том числе и к пищевой продукции.

В зависимости от наступивших общественно опасных последствий или угрозы их наступления, в качестве обязательного дополнительного объекта могут выступать общественные отношения:

1) по охране жизни, здоровья и человека;

2) по охране права собственности;

3) по охране окружающей природной среды.

Объективную сторону данного правонарушения образуют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательные требования к продукции и к процессам хранения и реализации продукции, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Квалифицирующим признаком части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выступает наступление общественно опасных последствий, указанных в диспозиции нормы, либо угроза их наступления.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм.

Исходя из характера допущенных нарушений в качестве субъекта правонарушения может выступать как продавец, так и изготовитель или исполнитель.

При этом совершение противоправных действий, образующих объективную сторону данного правонарушения должно носить виновный характер.

Согласно статье 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закона N 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

В силу пункта 1 статьи 36 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон о техническом регулировании) за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны организовывать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов, материалов и изделий (пункт 1 статьи 22 Закона N 29-ФЗ).

В обосновании квалификации административного правонарушения по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный орган, сославшись на положения пунктов 2.1,2.2,2.3 СП 3.1.7.2616-10 "Профилактика сальмонеллеза", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 26.04.2010 N36, обосновал тем, что сальмонеллез является острой зоонозной инфекционной болезнью с фекальнооральным механизмом передачи возбудителя, характеризующаяся преимущественным поражением желудочно-кишечного тракта, развитием интоксикации и обезвоживания, характеризующейся тяжелым течением и высокой летальностью.

С данной квалификацией административного правонарушения согласились суды двух инстанций.

Правовых оснований для переоценки выводов судов в этой части у суда округа не имеется.

Решая вопрос о виновности Общества во вмененном административном правонарушении суды двух инстанций, как уже было указано выше, пришли к выводу, что административным органом не предоставлено доказательств, что несоответствие реализуемой продукции требованиям технических регламентов является следствием деяний самого Заявителя и нарушение допущено им на своем предприятии в процессе производства продукции.

С данными выводами коллегия судей не может согласиться по следующим основаниям.

Установив наличие события административного правонарушения и правильность его квалификации судом первой инстанции фактически решался вопрос о наличии или отсутствии вины в действиях ЗАО "Приосколье" на основании доказательств, предоставленных административным органом.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимости их необоснованной оценки, при которой тождественные обстоятельства получают диаметрально противоположное толкование, без указания каких-либо причин этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной.

В соответствии с позицией Конституционного суда Российской Федерации, неоднократно изложенной в своих решениях (определения от 20 февраля 2014 года N 262-О, от 23 октября 2014 года N 2460-О и др.) предоставление судам в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Однако это не предполагает возможность оценивать доказательства произвольно и в противоречии с законом.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Как было установлено судами, на основании предоставленных административным органом доказательств, в пищевой продукции - печень субпродукты цыплят-бройлеров замороженные на подложке, изготовитель: ЗАО "Приосколье", обнаружена Salmonella Enteritidis (гр. D) в 25,0 г.

Данный вывод судов сделан на основании следующих доказательств:

1) акт проверки АО "Молоко" от 02.11.2018 N 1018/2018;

2) акта (протокола) отбора проб пищевых продуктов от 10.10.2018;

3) протокола лабораторных испытаний N 9267 от 17.10.2018;

4) экспертное заключение от 23.10.2018 N Ц-155/651.

Общество не оспаривало выводы административного органа о наличии в изъятой продукции возбудителей Salmonella Enteritidis (гр. D), а в своих доводах ссылалось на то, что выявленные возбудители появились не по вине изготовителя.

Несмотря на признание наличия в изъятой продукции возбудителей Salmonella Enteritidis (гр. D), суды одновременно подвергли сомнению предоставленные административным органом доказательства.

По результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако представленные административным органом доказательства были приняты судами, следовательно, последующие выводы об их недостоверности являются противоречащими и не соответствующими требованиям об оценке доказательств, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Решая вопрос о наличии вины в действиях ЗАО "Приосколье" во вмененном административном правонарушении суд округа считает необходимым руководствоваться следующим.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании предоставленных административным органом доказательств усматривается, что спорная продукция была изготовлена ЗАО "Приосколье".

При этом обстоятельством, исключающим наличие вины в действиях Общества не могут служить отсутствие в материалах административного дела этикетки, поскольку принадлежность продукции подтверждается иными доказательствами (актом (протоколом) отбора проб от 10.10.2018, товарной накладной от 14.09.2018 и иными сопроводительными документами), а также указание на иной цех при изготовлении, поскольку производитель должен отвечать за качество своей продукции независимо от места (цеха) ее изготовления.

Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, нарушение целостности упаковки отсутствует, исследованный образец продукции поступил на лабораторное исследование в индивидуальной упаковке, нарушение целостности которой не следует ни из протокола отбора образцов, ни из протокола лабораторных исследований. При отборе проб вскрытие производственной упаковки спорной продукции не осуществлялось.

Возможность дополнительного микробного загрязнения отобранной продукции исключена, какое-либо бактериологическое загрязнение образца продукции также исключено.

Заключение эксперта соответствует предъявляемым к нему требованиям, при назначении и производстве экспертизы нарушений требований действующего законодательства не допущено.

Кроме того, как было отмечено административным органом показатель "КМАФАнМ" (количество мезофильных аэробных и факультативно анаэробных микроорганизмов) относятся к санитарнопоказательным микроорганизмам и отражает количество колониеобразующих единиц в 1 г (мл) продукта (КОЕ/г, мл). Отсутствие превышения установленных нормативов КМАФАнМ в пищевом продукте косвенно свидетельствует, что пищевой продукт не находился в условиях, способствующих развитию микроорганизмов, в том числе патогенной микрофлоры. По мнению административного органа, обнаружение Salmonella Enteritidis (гр. D) в 25 г. пищевого продукта при соответствии его по содержанию КМАФАнМ дает основания полагать, что пищевой продукт содержал Salmonella Enteritidis (гр. D) в сырье на этапе производства.

Доводы Общества о его невиновности в силу наличия Ветеринарной справки на спорную продукцию не принимаются судом, поскольку противоречат выводам экспертного заключения.

Выводы судов, что подвергнутая испытаниям продукция неоднократно транспортировалась и могла длительное время хранится в условиях, недоступных для контроля Общества, при этом могла произойти непреднамеренная ее контаминация от поверхностей оборудования, либо персонала, по мнению суда округа не основаны на имеющихся в деле доказательствах, носят предположительный характер и не свидетельствуют об отсутствии вины в действиях ЗАО "Приосколье".

Доказательства, подтверждающие отсутствие у ЗАО "Приосколье" реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений норм, устанавливающие требования к обороту пищевых продуктов, в материалы дела не представлены.

На основании вышеизложенного суд округа приходит к выводу, что арбитражные суды двух инстанции, пришли к неверному выводу о том, что в материалах дела имеются неустранимые сомнения в виновности ЗАО "Приосколье" в совершении данного административного правонарушения, которые трактуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

Судебная коллегия приходит к выводу, что материалы настоящего дела содержат достаточные доказательства, подтверждающие наличие в действиях ЗАО "Приосколье" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат изменению, в виду не соответствия выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для изменения оспариваемого судебного акта в порядке пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежащими исключению из мотивировочной части решения Арбитражного суда Белгородской области от 28.05.2019 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 выводов о недоказанности в действиях ЗАО "Приосколье" состава административного правонарушения по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.05.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 по делу N А08-239/2019 изменить, исключив из мотивировочной части выводы о недоказанности в действиях закрытого акционерного общества "Приосколье" состава административного правонарушения по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Р.Г. Калуцких

Судьи

В.И. Смирнов В.Н. Шелудяев