Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2019 г. N 19АП-4315/19

город Воронеж

23 июля 2019 г.

Дело N А08-239/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 июля 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Капишниковой Т.И.,

Малиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ухтомской А.А.,

при участии:

от закрытого акционерного общества "Приосколье": Наумец С.Е. - представитель по доверенности б/н от 25.01.2018, сроком на 3 года;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.05.2019 по делу N А08-239/2019 (судья Бутылин Е.В.) по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (ИНН 2901133673, ОГРН 1052901021689) к закрытому акционерному обществу "Приосколье" (ИНН 3123100360, ОГРН 1033107033882) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества "Приосколье" (далее - Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.05.2019 в удовлетворении заявленных Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, административный орган обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что Общество, являясь профессиональным участником рынка, осуществляющего изготовление пищевой продукции для потребителей, обязано предпринимать все меры для соответствия изготавливаемой продукции требованиях технических регламентов. Выполнение требований действующего законодательства по передаче потребителю безопасного для жизни и здоровья товара возможно при условии надлежащей организации производственного контроля за его качеством и безопасностью.

Также административный орган отмечает, что отсутствие превышения установленных нормативов КМАФАнМ в пищевом продукте косвенно свидетельствует, что пищевой продукт не находился в условиях, способствующих развитию микроорганизмов, в том числе патогенной микрофлоры. Измеренные значения значений низкотемпературного ларя не превышает значений температуры хранения, установленной производителем. Таким образом, обнаружение Salmonella Enteritidis (гр. D) в 25 г пищевого продукта при соответствии его по содержанию КМАФАнМ дает основания полагать, что пищевой продукт содержал Salmonella Enteritidis в сырье на этапе производства.

Кроме того, Управление указывает на соблюдение им требований закона при отборе проб продукции, следовательно, результаты лабораторных испытаний являются надлежащими доказательствами по делу. Отсутствие в акте отбора проб от 10.10.2018 подписи представителя АО "Молоко" является технической неточностью и не может свидетельствовать о недействительности акта.

Вместе с тем, Управление отмечает, что протокол об административном правонарушения был направлен Обществу 12.12.2018 отправлением с почтовым идентификатором N 16399330816933 и получен Обществом 19.12.2018.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве Общество возражает против доводов апелляционной жалобы административного органа, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области не явился, лицо, участвующее в деле, извещено о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителя административного органа.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя лица, участвующего в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Управлением проведена плановая выездная проверка в отношении Общества (организация общественного питания по адресу: город Архангельск, улица Октябрят, дом 42).

Результаты проверки отражены в акте от 02.11.2018 N 1018/2018.

В ходе проверки административным органом установлено, что ЗАО "Приосколье" при производстве пищевой продукции 01.08.2018 допущены нарушения требований пунктов 1, 2 статьи 7 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011), утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880, а именно: проба печень субпродукты цыплят-бройлеров замороженные на подложке, дата изготовления: 01.08.2018, срок годности при температуре воздуха не выше минус 18 градусов и относительной влажности воздуха 85-95% не более 6 месяцев; изготовитель: ЗАО "Приосколье", Россия, 309615, Белгородская область, Новооскольский район, станция Холки, вес проб для испытаний: 2,59 кг., отобранная из низкотемпературного ларя, согласно протоколу лабораторных испытаний от 17.10.2018 N 9267, экспертному заключению от 23.11.2018 N Ц-155/651 федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области" (далее - Центр) не соответствует требованиям технического регламента по микробиологическим показателям: обнаружена Salmonella Enteritidis (гр. D) в 25,0 г., тогда как гигиенический норматив: не допускается в 25,0 г.

30.11.2018 должностным лицом Управления в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 1211/2018, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении требований о привлечении к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд, в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 Кодекса.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ установлена ответственность за те же действия, что предусмотрены частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями для целей применения настоящей статьи понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции, либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно: изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Возможность привлечения лица к административной ответственности обусловлена обязательным наличием всех элементов состава административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" законодательство Российской Федерации о техническом регулировании состоит из настоящего Федерального закона, принимаемых в соответствии с ним федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В силу статьи 1 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" технический регламент представляет собой документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Обществу вменяются нарушения пунктов 1, 2 статьи 7, Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011), а именно: в отобранных пробах обнаружена Salmonella Enteritidis (гр. D) в 25,0 г., тогда как гигиенический норматив: не допускается в 25,0 г.

Вина Общества, по мнению административного органа, подтверждается протоколом лабораторных испытаний от 17.10.2018 N 9267, экспертным заключением от 23.10.2018 N Ц-155651.

В силу части 3 статьи 39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ) соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции; проводить работы по обоснованию безопасности для человека новых видов продукции и технологии ее производства, критериев безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания и разрабатывать методы контроля за факторами среды обитания; своевременно информировать население, органы местного самоуправления, органы, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, об аварийных ситуациях, остановках производства, о нарушениях технологических процессов, создающих угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения; осуществлять гигиеническое обучение работников.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона N 52-ФЗ пищевые продукты должны удовлетворять физиологическим потребностям человека и не должны оказывать на него вредное воздействие. Пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

Не соответствующие санитарно-эпидемиологическим требованиям и представляющие опасность для человека пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия немедленно снимаются с производства или реализации.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 принят технический регламент Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (далее - ТР ТС 021/2011).

Технический регламент о безопасности пищевой продукции устанавливает требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования (пункт 2 части 1 статьи 1 Технического регламента о безопасности пищевой продукции).

Согласно статье 4 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция - продукты животного, растительного, микробиологического, минерального, искусственного или биотехнологического происхождения в натуральном, обработанном или переработанном виде, которые предназначены для употребления человеком в пищу, в том числе специализированная пищевая продукция, питьевая вода, расфасованная в емкости, питьевая минеральная вода, алкогольная продукция (в том числе пиво и напитки на основе пива), безалкогольные напитки, биологически активные добавки к пище (БАД), жевательная резинка, закваски и стартовые культуры микроорганизмов, дрожжи, пищевые добавки и ароматизаторы, а также продовольственное (пищевое) сырье.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 7 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

Показатели безопасности пищевой продукции установлены в Приложениях 1, 2, 3, 4, 5 и 6 к настоящему техническому регламенту.

Согласно Приложению 1 к ТР ТС 021/2011 не допускается наличие патогенных микроорганизмов, в том числе Salmonella Enteritidis в массе продукта 25,0 г.

Небезопасность реализуемой пищевой продукции создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан - потребителей соответствующей продукции.

Из материалов дела следует, что отбор проб товара, изготовленного ЗАО "Приосколье", Белгородская область, Новооскольский район, ст. Холки, производился административным органом 10.10.2018, в организации торговли АО "Молоко" по адресу: г. Архангельск, ул. Октябрят, д. 42.

В соответствии с пунктом 5 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, продавец при осуществлении своей деятельности обязан соблюдать обязательные требования к организации и осуществлению торговой деятельности, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации

В силу пункта 6 указанных Правил продавец должен располагать необходимыми помещениями, оборудованием и инвентарем, обеспечивающими в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании сохранение качества и безопасности товаров при их хранении и реализации в месте продажи, надлежащие условия торговли, а также возможность правильного выбора покупателями товаров.

Частью 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011 предусмотрено, что при реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.

Как следует из счета-фактуры от 14.09.2018, на основании договора поставки, указанная продукция поступила на реализацию АО "Молоко" от ИП Михайловой Натальи Николаевны.

Из ветеринарной справки, выданной ГБУАО "Архангельская горСББЖ" N 788519207 от 14.09.2018 следует, что спорная продукция подвергнута ветеринарно-санитарной экспертизе (отправитель - ИП Михайлова Н.Н., получатель - АО "Молоко").

Таким образом, поступившая на реализацию АО "Молоко" продукция соответствовала нормам и требованиями безопасности пищевой продукции.

Доказательств тот, что микроорганизм попал в пищевую продукцию исключительно на стадии производства, административным органом не представлено.

В силу положений частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции верно отметил, что материалы дела содержат противоречивые доказательства относительно наличия (отсутствия) в произведенной Обществом продукции Salmonella Enteritidis, о чем в частности свидетельствуют ветеринарные свидетельства. Указанные противоречия административным органом не устранены. Исчерпывающих и непротиворечивых доказательств того, что именно по вине Общества пробы произведенной Обществом продукции показали неудовлетворительные результаты материалы дела не содержат.

Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что доказательства административного органа, представленные в обоснование наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, имеют пороки по форме и содержанию.

Из материалов дела следует, что в протоколе лабораторных испытаний N 9267 от 17.10.2018 и акте (протоколе) отбора проб пищевых продуктов от 10.10.2018 указан номер партии подвергнутой испытаниям продукции Н 21120145 (производитель продукции цех N 1 завода по убою и переработке птицы N 2), тогда как в ветеринарной справке (форма N 4) N788519207 от 14.09.2018 производителем продукции указан цех N 2 завода по убою и переработке птицы N 2.

Таким образом, на подвергнутую испытаниям продукцию отсутствуют сопроводительные ветеринарные документы, значит подтвердить ее происхождение и безопасность не представляется возможным.

Указанное обстоятельство является нарушением требований Технического регламента Таможенного союза (ТР ТС 021/2011) "О безопасности пищевой продукции" в части ветеринарной сертификации, Приказа Министерства сельского хозяйства N 589 от 27.12.2016 "Об утверждении ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях".

Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов СП 2.3.6.1066-01 (пункт 8.24) и Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья СП 2.3.6.1079-01 (пункт 7.8) регламентируют наличие ветеринарных сопроводительных документов у продуктов животного происхождения.

В материалах дела отсутствует этикетка продукции, ввиду чего судом обоснованно подвергнута сомнению принадлежность отобранного образца к ЗАО "Приосколье".

В акте (протоколе) отбора проб пищевых продуктов от 10.10.2018, предоставленным в адрес ЗАО "Приосколье" ранее из Управления отсутствуют подписи представителя предприятия, на котором отбирались пробы.

При этом Управлением суду представлены оригиналы материалов проверки, в которых имеется скан-копия с подписями чернилами синего цвета в ранее пустых графах акта отбора проб.

Кроме того, дата отправки протокола имеет признаки корректировки (05 написано от руки, тогда как месяц и год проставлены штампом). Согласно печати почтового отделения отправка письма произведена 12.12.2018. Протокол составлен 30.11 2018 и отправлен не ранее 05.12.2018.

ЗАО "Приосколье" не осуществляет прямых продаж продукции в адрес: столовая АО "Молоко", Архангельская обл., г. Архангельск, ул. Октябрят, д.42 и ИП Михайлова Наталья Николаевна, Архангельская обл., г. Архангельск, Окружное ш., д. 11. Логистическая цепочка доставки продукции в место ее отбора не установлена, сопроводительные документы не предоставлены.

Из изложенного следует вывод, что подвергнутая испытаниям продукция неоднократно транспортировалась и могла длительное время хранится в условиях, недоступных для контроля Общества.

Доводы апелляционной жалобы административного органа в данной части отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на предположениях.

При осуществлении перечисленных логистических операций, хранении данной продукции вне предприятия-изготовителя, а также в месте ее отбора (производственный коридор, низкотемпературный ларь помещения столовой АО "Молоко") могла произойти непреднамеренная ее контаминация от поверхностей оборудования, либо персонала.

Из предоставленной в материалах дела товарной накладной N 5592 от 14.09.2018 усматривается, что осуществлялась совместная транспортировка продукции различных стран-производителей, различных видов продукции. В условиях большого количества элементов логистической цепи и перевалочных операций может произойти перекрестная контаминация продукции. При этом нарушено товарное соседство: осуществлялась совместная транспортировка мясопродукции с рыбной продукцией. Информация о термическом состоянии и режимах хранения всей продукции отсутствует.

Таким образом, до момента отбора проб продукция прошла множество логистических звеньев и перевалочных операций, контактировала с различными поверхностями, продукцией других предприятий-производителей и большим количеством персонала, в связи с чем нельзя исключать возможность непреднамеренной контаминации продукции ЗАО "Приосколье".

Из материалов дела следует, что отбор проб продукции осуществлялся в производственном коридоре из низкотемпературного ларя помещения столовой АО "Молоко" в рамках плановой выездной проверки АО "Молоко" на основании Распоряжения N 1018 от 24.09.2018.

В ходе данной проверки в месте отбора проб (столовой АО "Молоко") выявлены многочисленные нарушения СП 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологических требований к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья", в том числе пересечение потоков, несоответствующее обращение с необработанными куриными яйцами (наиболее вероятный потенциальный источник перекрестной контаминации бактериями группы Salmonella).

Таким образом, данные, полученные Управлением в результате микробиологического анализа, нельзя признать достоверным доказательством вины Общества во вменяемом нарушении.

В силу статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Отсутствие состава административного правонарушения, в силу положений пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При установленных обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу, о недоказанности в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения.

Следовательно, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований административного органа о привлечении Общества к административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции о недоказанности вины Общества во вменяемом правонарушении, а также о наличии в представленных доказательствах пороков формы и содержания.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.05.2019 по настоящему делу следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку по смыслу статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.05.2019 по делу N А08-239/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Е.В. Малина Т.И.Капишникова