Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20 ноября 2019 г. N Ф10-5006/19 по делу N А09-10775/2018

г.Калуга

20 ноября 2019 г.

Дело N А09-10775/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Аникиной Е.А.,
судей	Егоровой С.Г., Шильненковой М.В.,
при участии в судебном заседании:
от ООО "ПОМЕЖ":	не явились, извещены надлежаще,
от ООО "Жуковский веломотозавод":	не явились, извещены надлежаще,
от третьего лица:	не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПОМЕЖ" на решение Арбитражного суда Брянской области от 14.03.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 по делу N А09-10775/2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПОМЕЖ" (ОГРН 1165275051204, ИНН 5256156550; далее - ООО "ПОМЕЖ") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жуковский веломотозавод" (ОГРН 1143256012151, ИНН 3245515926; далее - ООО "Жуковский веломотозавод") о взыскании неустойки в размере 294 800 руб. за период с 07.10.2017 по 12.12.2017, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца на основании абзаца 1 пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", судебных расходов по уплате государственной пошлины по делу в размере 8 896 руб. и судебных издержек по оплате почтовых расходов в сумме 166 руб. 25 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Аникин В.В.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 14.03.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Жуковский веломотозавод" в пользу ООО "ПОМЕЖ" взыскана неустойка в размере 29 480 руб. за период с 07.10.2017 по 12.12.2017, а также 8 753 руб. 33 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 158 руб. 33 коп. почтовых расходов.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, ООО "ПОМЕЖ" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на необоснованное снижение истребуемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); отказ во взыскании штрафа, предусмотренного абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), считает незаконным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явки своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка N 10 Автозаводского судебного района города Нижний Новгород от 15.02.2018 по делу N 2-54/2018 исковые требования Аникина В.В. к ООО "Жуковский веломотозавод" о взыскании убытков, неустойки, морального вреда и штрафа удовлетворены частично. С ООО "Жуковский веломотозавод" в пользу Аникина В.В. взысканы 999 руб. 40 коп. убытков в виде расхода на доставку крупногабаритного товара; 5 000 руб. неустойки за период с 26.09.2017 по 06.10.2017; неустойка в размере 4 400 руб., т.е. 1% от стоимости товара (444 000 руб.) в день, начиная с 16.02.2018 по день фактического исполнения обязательства по возмещению убытка в сумме 999 руб. 40 коп.; 1 000 руб. компенсации морального вреда; 3499 руб. 70 коп. штрафа.

24.08.2018 между Аникиным В.В. (цедент) и ООО "ПОМЕЖ" (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) получить и довзыскать проценты (неустойку) за период с 07.10.2017 по 12.12.2017 в сумме 294 800 руб., причитающиеся цеденту на основании части 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, в связи с нарушением ООО "Жуковский веломотозавод" (должник) сроков удовлетворения требований потребителя, предусмотренных статьей 22 Закона о защите прав потребителей, по гражданскому делу N 2-54/2018.

В соответствии с пунктом 1.3 договора цедент передает (уступает) цессионарию, помимо прав, указанных в пункте 1.1 договора, права требования получить и взыскать с должника штраф, на основании и в порядке части 6 статьи 12 Закона о защите прав потребителей по делу N 2-54/2018.

27.08.2018 между Аникиным В.В. и ООО "ПОМЕЖ" было подписано дополнительное соглашение N 1 к договору уступки прав (цессии) от 24.08.2018, согласно пункту 1 которого пункт 2.4. договора изложен в следующей редакции: "За уступаемые права (требования) цессионарий выплачивает цеденту 150 000 руб. при подписании настоящего договора".

Денежные средства цедент получил в полном объеме, претензий по оплате уступки прав требований не имеет. Настоящее соглашение, дополнительно является передаточным актом денежных средств за уступаемое право (пункт 2 соглашения). По расходному кассовому ордеру N 37 от 27.08.2018 ООО "ПОМЕЖ" передало Аникину В.В. 150 000 руб.

Уведомлением о переуступке прав требований и претензией о выплате денежных средств от 24.08.2018 истец уведомил ответчика о том, что между Аникиным В.В. и ООО "ПОМЕЖ" был заключен договор уступки прав требования (цессии) от 24.08.2018 и указал на необходимость выплатить денежные средства в размере 294 800 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 24.08.2018 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке задолженность ответчиком не была оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, статьей 13 Закона о защите прав потребителей, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), признал наличие просрочки исполнения обязательства (с 07.10.2017 по 12.12.2017), учитывая отсутствие доказательств наличия негативных последствий для истца в результате допущенной ответчиком просрочки, значительный размер предусмотренной законом неустойки (294 800 руб.), уменьшил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 29 480 руб. на основании статьи 333 ГК РФ. Отказывая в удовлетворении требования в части взыскания штрафа, суды пришли к выводу о том, что права на получение предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа не могут быть переданы по договору уступки требования.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов правильными и соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не усматривает.

Предметом кассационного обжалования является несогласие общества со снижением размера испрашиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ и отказом во взыскании штрафа в соответствии со статьей 13 Закона о защите прав потребителей, поэтому в силу статьи 286 АПК РФ законность обжалованных судебных актов проверяется лишь в данной части.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Суды исследовали представленные в материалы дела доказательства, учли обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 10 Автозаводского судебного района города Нижний Новгород от 15.02.2018 по делу N 2-54/2018, обоснованно удовлетворили требования общества в части взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, за период с 07.10.2017 по 12.12.2017. Судебные акты в данной части участвующими в деле лицами не обжалованы, возражения в суде кассационной инстанции не заявлены.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание совокупность установленных судом фактических обстоятельств настоящего дела, в том числе: период просрочки (с 07.10.2017 по 12.12.2017), отсутствие доказательств наличия негативных последствий для истца в результате допущенной ответчиком просрочки, значительный размер предусмотренной законом неустойки (1% в день или 365% годовых), а также действующие в указанном периоде размеры учетной ставки Банка России (8,50%, 8,25%), интересы обеих сторон, а также компенсационную природу неустойки, суд первой инстанции признал соразмерным нарушенному обязательству и достаточным для компенсации убытков истца неустойку в размере 29 480 руб.

Суд апелляционной инстанции признал правомерным применение судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ.

Заявляя довод об отсутствии оснований для снижения неустойки, истцом не учтено, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 постановления Пленума N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Поскольку указанных обстоятельств, свидетельствующих о нарушении или неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права при рассмотрении заявления ответчика о снижении неустойки, не установлено, суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву ее несоответствия последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить обжалуемый судебный акт в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ООО "Жуковский веломотозавод" штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы неустойки, присужденной в пользу потребителя, суды обоснованно исходили из следующего.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, закрепленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно абзацам первому и третьему преамбулы к Закону о защите прав потребителей, предусматривающим, что настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, а потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, исходя из особой общественной значимости защиты прав потребителей в сфере торговли и оказания услуг законодатель предусмотрел в пункте 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей самостоятельный вид ответственности в виде штрафа за нарушение установленного законом добровольного порядка удовлетворения требований гражданина-потребителя как наименее защищенной стороны договора купли-продажи, и он направлен на стимулирование добровольного исполнения требований потребителя со стороны изготовителя (исполнителя, продавца) как профессионального участника рынка (определения от 24.04.2018 N 1024-О, 27.02.2018 N 470-О, 21.11.2013 N 1836-О, 17.10.2006 N 460-О).

Таким образом, при разрешении вопроса об уступке права (требования) в отношении штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей следует учитывать установленные законом особенности присуждения этого штрафа.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

По общему правилу в отсутствие присужденных потребителю денежных сумм (за исключением, например, случаев добровольной выплаты ответчиком после предъявления иска, но до вынесения судом решения денежных сумм не отказавшемуся от иска потребителю) названный выше штраф потребителю присужден быть не может. В частности, не может быть присужден такой штраф при удовлетворении требований потребителя об исполнении ответчиком обязательства в натуре, без присуждения каких-либо денежных сумм, а также не может быть удовлетворено требование о взыскании штрафа отдельно от требований о взыскании денежных сумм потребителю до их присуждения судом.

При этом объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм, однако он может быть уменьшен по общим правилам статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, право на предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф может перейти по договору цессии после его присуждения цеденту-потребителю либо в том случае, когда в результате цессии цессионарий сам становится потребителем оказываемой должником услуги или выполняемой им работы.

Исходя из фактических обстоятельств дела, а также установленного законодателем специального правового регулирования спорных правоотношений, которое направлено на обеспечение особой защиты прав граждан-потребителей, и необходимости соблюдения баланса интересов участников гражданских правоотношений, а также учитывая, что в данном случае спорный договор уступки был заключен ООО "ПОМЕЖ", обратившегося в арбитражный суд, в рамках осуществления им предпринимательской деятельности, а сам гражданин Аникин В.В. при определении стоимости уступаемых прав на получение неустоек и штрафа оценил свой правовой интерес и объем допущенных в отношении него правонарушений в значительно меньшем денежном эквиваленте (150 000 руб.), суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования в данной части.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 14.03.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 по делу N А09-10775/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

С.Г. Егорова М.В. Шильненкова