Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12 ноября 2019 г. N Ф10-5305/19 по делу N А09-1229/2019

г. Калуга

12 ноября 2019 г.

Дело N А09-1229/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06.11.2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.11.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Чаусовой Е.Н.
Судей	Бутченко Ю.В. Ермакова М.Н.
При участии в заседании:
от АО "192 ЦЗЖТ" (ОГРН 1093254005899, г. Брянск, ул. Мичурина, д. 35)	Бровкиной И.И. - представителя (доверен. от 09.01.2019 г.)
от ИФНС России по г. Брянску (ОГРН 1133256000008, г. Брянск, ул. Крахмалева, д. 53)	Зайцевой Ю.А. - представителя (доверен. от 01.03.2019 г. N 03-25/08331) Малаховой Н.В. - представителя (доверен. от 29.08.2019 г. N 03-09/36480) Назаровой Е.П. - представителя (доверен. от 17.07.2019 г. N 03-10/28808)

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области, кассационную жалобу акционерного общества "192 Центральный завод железнодорожной техники" на решение Арбитражного суда Брянской области от 16.04.2019 г. (судья Грахольская И.Э.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 г. (судьи Еремичева Н.В., Стаханова В.Н., Тимашкова Е.Н.) по делу N А09-1229/2019,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "192 Центральный завод железнодорожной техники" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску от 14.09.2018 г. N 11809 и N 393 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 3431044 руб. 26 коп. (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 16.04.2019 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "192 Центральный завод железнодорожной техники" просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Брянску по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2017 года, представленной 24.10.2017 г. АО "192 Центральный завод железнодорожной техники", 14.09.2018 г. приняты решения: N 11809 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 393, которыми обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 3431044 руб. 26 коп.

Решением УФНС России по Брянской области от 17.12.2018 г. апелляционная жалоба налогоплательщика на указанные решения инспекции оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решениями инспекции об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 3431044 руб. 26 коп., АО "192 ЦЗЖТ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия их к учету и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ предусмотрено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В обоснование спорных доначислений налога на добавленную стоимость и пени налоговым органом положены выводы о создании АО "192 ЦЗЖТ" и подконтрольными ему организациями (ООО "Промресурс" и ООО "БАМЗ") формального документооборота по операциям по приобретению металлопроката с целью искусственного завышения цены и неполной уплаты НДС в бюджет.

По мнению инспекции, металлопрокат, необходимый для производства элементов наплавных унифицированных железнодорожных мостов-лент, поставка которых была предусмотрена государственными контрактами, заключенными АО "192 ЦЗЖТ" с Министерством обороны Российской Федерации и Министерством обороны Республики Беларусь, фактически поставлялся напрямую от реальных поставщиков без участия ООО "Промресурс" и ООО "БАМЗ".

Суды полно и всесторонне исследовали представленные сторонами доказательства в обоснование своих доводов и, правильно применив нормы материального права, обоснованно отказали в удовлетворении заявленных обществом требований.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Как установлено судами, ООО "БАМЗ" зарегистрировано по адресу: г. Брянск, ул. Щорса, 2. Учредителем ООО "БАМЗ" является Бойко Александр Андреевич, руководителем - Банаков Сергей Евгеньевич.

ООО "Промресурс" зарегистрировано в Вологодской области: г. Череповец, ул. Устюжная, д. 1А. Учредителем является Анисимов Роман Владимирович, руководителем - Макаров Алексей Анатольевич (руководитель общества с декабря 2016 г.).

ООО "БАМЗ" и ООО "Промресурс" были выбраны поставщиками металлопроката для АО "192 ЦЖЗТ" посредством электронных торгов, организатором которых согласно представленным документам являлась управляющая компания АО "УБТ-Уралвагонзавод".

Проанализировав представленные в материалы дела документы по организации и проведению закупочных процедур, суды установили, что к участнику процедур, в том числе, предъявляются следующие требования: опыт работы на рынке не менее 2-х лет, наличие собственного склада металлопроката, неснижаемый запас хранения металлопроката на складе не менее 600 т, который будет контролироваться внезапной выездной проверкой представителей АО "192 ЦЗЖТ", опыт работы по аналогичным поставкам не менее 20% от стоимости настоящего конкурса и в качестве подтверждения предоставляются копии договоров, спецификаций и всех приложений, наличие ранее заключенных контрактов и договоров в качестве соисполнителя ГОЗ в интересах МО РФ, опыт работы с Федеральными законами N 275-ФЗ, N 159-ФЗ с предоставлением подтверждающих документов, а также указано на необходимость наличия гарантийного письма об открытии специального счета в выбранном головным исполнителем уполномоченном банке: Брянское отделение N 8605 ПАО Сбербанк.

Поставляемый металлопрокат должен быть производства заводов-изготовителей Российской Федерации, новым, текущего производства, датой выпуска не ранее 90 дней до периода поставки, не бывшим в употреблении.

Из представленных заявителем протоколов закупочной процедуры, ООО "БАМЗ" и ООО "Промресурс" являются единственными участниками, принимавшими участие в торгах на закупку металлопроката (за исключением одного случая).

При этом, на момент участия в тендерах на закупку металлопроката указанные контрагенты не имели необходимого ассортимента и количества металлопроката, опыта работы в сфере поставок металлопроката и соответствующей деловой репутации на рынке, фактически осуществляли иные виды деятельности. Доказательств получения банковских гарантий ООО "БАМЗ" и ООО "Промресурс" не представлено.

После проведения конкурсов и согласовательных процедур с АО "УБТ-УВЗ", с ООО "БАМЗ" и с ООО "Промресурс" были заключены договоры на общую сумму более 200 000 000 рублей.

Заключенные с данными организациями договоры (контракты) подписаны со стороны АО "192 ЦЗЖТ" управляющим директором Кореневым С.Н., со стороны ООО "БАМЗ" - генеральным директором Банаковым С.Е., со стороны ООО "Промресурс" - директором Макаровым А.А.

Как установлено судами, АО "192 ЦЗЖТ" является единственным покупателем металлопроката у спорных контрагентов.

ООО "Промресурс" и ООО "БАМЗ" приобретали металлопрокат у ООО "Металлсервис-Москва", который доставлялся напрямую от фактического поставщика в адрес общества, что также подтвердили водители, осуществлявшие доставку товара.

Документов, свидетельствующих о транспортировке металлопроката, ООО "БАМЗ", ООО "Промресурс", АО "192 ЦЗЖТ" не представили.

Причем АО "192 "ЦЗЖТ" ранее приобретало и приобретает металлопрокат у ООО "Металлсервис-Москва" без привлечения ООО "БАМЗ" и ООО "Промресурс" на условиях, отличных от условий договоров со спорными контрагентами.

Сравнительный анализ цен металлопроката спорных контрагентов с ценами на металлопрокат ООО "Металлсервис-Москва" свидетельствует о том, что стоимость приобретенного у ООО "Металлсервис-Москва" металлопроката на 40-50% и более ниже, чем у ООО "Промресурс" и ООО "БАМЗ".

ООО "Промресурс" и ООО "БАМЗ" не имеют собственных денежных средств и рассчитываются за металлопрокат только после получения авансовых платежей от АО "192 ЦЗЖТ". ООО "БАМЗ" часть полученных денежных средств перечисляло на пластиковую карточку Сидоровой Е.Н (бухгалтер ООО "БАМЗ"), а оставшаяся часть суммы снималась с расчетного счета.

В протоколе допроса Тараторин В.И. (главный экономист АО "192 ЦЗЖТ") указал, что в его обязанности входил контроль соблюдения целевых экономических показателей общества, организация процессов бюджетирования и т.д. В рамках исполнения государственных контрактов АО "192 ЦЗЖТ" необходимо было приобрести металлопрокат. Для этих целей были организованы процедуры конкурсного отбора поставщиков на электронной площадке. Для этого были разработаны технические задания на закупку с установлением ценовых и коммерческих параметров. В техническом задании на закупку были прописаны условия заведомо не выгодные для других поставщиков (аванс в размере 45% от цены поставки, наличие банковской гарантии уполномоченного банка, включение доставки в стоимость единицы товара и открытие спецсчета в уполномоченном банке) в отличие от ООО "БАМЗ", которое является подконтрольной организацией Бойко Алексею Андреевичу, а также ООО "Промресурс" которое также нашел Бойко А.А. Данные условия являются не традиционными и неприемлемыми для других участников рынка металлопроката. Условия технических заданий заранее согласовывались с Кореневым Сергеем Николаевичем.

Как пояснил Банаков С.Е. в протоколе допроса, он формально осуществляет функции генерального директора ООО "БАМЗ", фактически управлением ООО "БАМЗ" занимаются Бойко Алексей Андреевич и Божко Андрей Васильевич. С АО "192 ЦЗЖТ" работают по указанию Бойко Алексея Андреевича.

Допрошенный в ходе проверки Бойко Александр Андреевич пояснил, что инициатором создания ООО "БАМЗ" был его старший брат Бойко Алексей Андреевич, который с 2009 года работал в АО "192 ЦЖЗТ" и фактически руководил ООО "БАМЗ".

Бойко Алексей Андреевич в протоколе допроса пояснил, что от Коренева С.Н. ему стало известно, что у АО "192 ЦЗЖТ" возникла необходимость в закупке металлопроката в рамках исполнения заводом государственного оборонного заказа по изготовлению понтонных мостов. В связи с этим Коренев С.Н. сообщил ему о предстоящей закупке металлопроката и предложил заключить контракты с ООО "БАМЗ", пообещав, что он обеспечит их заключение именно с ООО "БАМЗ", поскольку предложит условия, то есть сроки контактов фактически невыполнимые, и ему будет необходимо только подать заявки на участие в конкурсе и коммерческие предложения от ООО "БАМЗ". Коренев С.Н. потребовал от Бойко А.А. как фактического руководителя ООО "БАМЗ" передачи ему денежных средств в размере 2000000 руб. из полученного ООО "БАМЗ" аванса. В последующем, АО "НПК Уралвагонзавод" были объявлены 5 электронных аукционов на поставку металлопроката для нужд АО "192 ЦЗЖТ". По итогам конкурса в 4-х аукционах ООО "БАМЗ" был признан победителем по большинству лотов.

В пояснениях Бойко Алексей Андреевич также указал на то, что частично денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО "БАМЗ", были обналичены и переданы Кореневу С.Н., а также на то, что ООО "БАМЗ" стало работать с ООО "Промресурс" по указанию Коренева С.Н.

Согласно пояснениям Божко Андрея Васильевича (заместитель генерального директора ООО "БАМЗ"), после поступления на счет ООО "БАМЗ" аванса часть была передана Кореневу С.Н. Денежные средства передавались за заключение контракта. Коренев С.Н. имел значительное влияние на деятельность ООО "БАМЗ", так как на арендованной у завода площадке ООО "БАМЗ" исполняло крупный заказ по ремонту железнодорожной техники. Неисполнение требования Коренева С.Н. о передаче ему денежных средств послужило бы причиной огромных финансовых потерь, и возможного последующего отзыва лицензии ООО "БАМЗ" на ремонт специальных подвижных составов, а это является основным и практически единственным видом деятельности.

По вопросу финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "Промресурс" пояснил, что об организации ООО "Промресурс" слышал, так как про данную организацию говорил Бойко Алексей Андреевич.

В своих объяснениях Макаров Алексей Алексеевич указал, что он совместно с Анисимовым Р.В. учредил ООО "Промресурс", в котором неофициально работал его отец Макаров Алексей Анатольевич. Вместе с отцом Макаров А.А. занимался изготовлением и торговлей химическими погружными насосами. Анисимов Р.В. занимался ведением бухгалтерии и делопроизводством общества.

Из пояснений Макарова Алексея Алексеевича и Макарова Алексея Анатольевича следует, что им неизвестно о финансово-хозяйственной деятельности с АО "192 ЦЗЖТ".

Согласно обвинительным приговорам, вынесенным Володарским районным судом г. Брянска 26.06.2018 г. и 01.08.2018 г. в отношении Коренева Сергея Николаевича по делу N 1-82/2018 и Бойко Алексея Андреевича по делу N 1-81/2018, участники организованной группы во главе с Кореневым С.Н., действуя из корыстных побуждений, вовлекая подконтрольные юридические лица, а также, используя фиктивные договоры, путем обмана совершали хищение денежных средств АО "192 ЦЗЖТ".

В первой половине ноября 2016 года Коренев С.Н. договорился с Бойко А.А. использовать имеющиеся у него по занимаемой должности полномочия с целью положительного согласования с управляющей организацией - АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" вопроса о заключении с ООО "БАМЗ" договоров на поставку металлопроката для нужд выполнения АО "192 ЦЗЖТ" государственного оборонного заказа, подписание им договоров, а также оказание общего покровительства деятельности представляемого Бойко А.А. ООО "БАМЗ" в части исполнения сроков поставки металлопроката для нужд АО "192 ЦЗЖТ" и непринятия претензионных мер к данному обществу за нарушение сроков поставки при условии передачи ему взятки в виде денежных средств в размере 2 000 000 рублей.

Бойко А.А., являясь участником организованной группы и коммерческим директором АО "192 ЦЗЖТ", разрабатывал общие планы деятельности организованной группы, определял способ совершения хищения, подобрал лиц - участников организованной группы, распределял их роли и обязанности при подготовке к совершению преступлений, в момент совершения и по окончанию. Также обеспечивал участие АО "192 ЦЗЖТ" в электронных аукционах на заключение контрактов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованным выводам о том, что фактически поставщиком металлопроката являлось ООО "Металлсервис-Москва", а между АО "192 ЦЗЖТ" и ООО "БАМЗ", ООО "Промресурс" отсутствовали реальные хозяйственные операции по поставкам спорного товара, а был создан документооборот исключительно с целью увеличения цены металлопроката, соответственно, завышения НДС и неправомерного получения АО "192 ЦЗЖТ" необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Доводы кассационной жалобы и дополнения к ней отклоняются, так как не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с оценкой доказательств, установленных судами фактических обстоятельств и направлены на их переоценку, что в силу ст.286, ч.2 ст.287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Опровергающих выводы судов доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 16.04.2019 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 г. по делу N А09-1229/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "192 Центральный завод железнодорожной техники" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 26.09.2019 г. N 2346 государственную пошлину в сумме 1500 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.291.1, ст.291.2 АПК РФ.

Председательствующий

Е.Н. Чаусова

Судьи

Ю.В. Бутченко М.Н. Ермаков