Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2019 г. N 20АП-3678/19

г. Тула

02 августа 2019 г.

Дело N А09-1229/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.08.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Еремичевой Н.В.,

судей Стахановой В.Н. и Тимашковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой В.С., при участии от ответчика - инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску - Гамова Д.С. (доверенность от 26.07.2019 N 03-09/30535), Давыдовой Т.Е. (доверенность от 19.07.2019 N 03-25/29341, удостоверение), Васекиной С.А. (доверенность от 28.12.2017 N 03-09/53959), в отсутствие заявителя - акционерного общества "192 Центральный завод железнодорожной техники", извещенного надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "192 Центральный завод железнодорожной техники" на решение Арбитражного суда Брянской области от 16.04.2019 по делу N А09-1229/2019 (судья Грахольская И.Э.),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "192 Центральный завод железнодорожной техники" (г. Брянск, ОГРН 1093254005899, ИНН 3233502418) (далее по тексту - заявитель, АО "192 ЦЗЖТ", общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительными решений инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску (г. Брянск, ОГРН 1133256000008, ИНН 3257000008) (далее по тексту - ответчик, налоговый орган) от 14.09.2018 N 11809 и N 393 в части отказа в возмещении суммы налога на добавленную стоимость в размере 3 431 044 рублей 26 копеек (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 16.04.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе акционерное общество "192 Центральный завод железнодорожной техники" просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что суд первой инстанции, основываясь на приговоре Володарского районного суда г. Брянска от 26.06.2018 по делу N l-82/2018, указывает, что АО "192 ЦЗЖТ" в лице управляющего Коренева С.И. искусственно создало условия для заключения договоров с подконтрольными организациями ООО "БАМЗ и ООО "Промресурс", однако, ООО "Промресурс" даже не фигурировало в приговоре Володарского районного суда г. Брянска, вынесенного в отношении бывшего управляющего директора АО "192 ЦЗЖТ" Коренева С.Н., а Коренев С.Н. признан виновным по части 6 статьи 290 УК РФ за получение взятки в размере 2 000 000 рублей от Бойко А.А. за заключение договоров на поставку металлопроката для нужд АО "192 ЦЗЖТ" и непринятие претензионных мер к ООО "БАМЗ", при этом денежная сумма получена лично Кореневым С.Н. и на счет АО "192 ЦЗЖТ" не поступала, а также то, что судом первой инстанции не принят во внимание факт того, что приговоры Володарского районного суда г. Брянска в отношении Коренева С.Н. и Бойко А.А. не относятся к периоду камеральной налоговой проверки - 3 квартал 2017 года. Указывает на то, что факт передачи Кореневу С.Н. обналиченных денежных средств ООО "БАМЗ" не нашел подтверждения в ходе досудебного и судебного следствия, что подтверждено приговором Володарского районного суда г. Брянска. Полагает, что в материалах дела отсутствуют конкретные доказательства, подтверждающие поставку товара от ООО "Металлсервис-Москва" в адрес АО "192 ЦЗЖТ". Считает, что АО "192 ЦЗЖТ" не может повлиять на контрагентов и недоплата НДС с наценки ООО "БАМЗ" и ООО "Промресурс" не может влиять на налоговую выгоду заявителя.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Брянску просит в ее удовлетворении отказать.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, ИФНС России по г. Брянску в порядке статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации провела камеральную налоговую проверку уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2017 года, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 07.02.2018 N 82446.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, представленных налогоплательщиком возражений на акт, материалов, полученных по результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, начальником инспекции вынесены решения N 11809 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 393 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, согласно которым налогоплательщику отказано в возмещении НДС в размере 3 431 044 рублей 26 копеек.

Не согласившись с вышеуказанными решениями налоговой инспекции, АО "192 ЦЗЖТ" обратилось с апелляционной жалобой в управление Федеральной налоговой службы по Брянской области.

Решением управления от 17.12.2018 решения инспекции оставлены без изменения.

Частично не согласившись с решениями инспекции, АО "192 ЦЗЖТ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Основанием для отказа обществу в возмещении из федерального бюджета НДС в сумме 3 431 044 рублей 26 копеек послужили выводы инспекции о злоупотреблении налогоплательщиком своими правами, что выразилось в создании формального документооборота между АО "192 ЦЗЖТ" и подконтрольными ему организациями (ООО "Промресурс" и ООО "БАМЗ") с целью искусственного завышения цены и неполной уплаты НДС в бюджет.

Инспекция ФНС России по г. Брянска посчитала, что фактически товар поставлялся напрямую от реальных поставщиков, без участия "спорных" контрагентов.

Рассматривая спор в указанной части и признавая правильной позицию инспекции, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла указанной нормы и разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, основанием для признания недействительными ненормативных актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является одновременное несоответствие этих ненормативных актов, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) АО "192 ЦЗЖТ" является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов. Так, по общему правилу вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

При этом возникновение у налогоплательщика права на предъявление к вычету и возмещению из бюджета НДС связано с осуществлением им реальных хозяйственных операций (фактов действительной хозяйственной деятельности).

Разрешение данного вопроса связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения данной обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство Российской Федерации связывает налоговые последствия.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией (факты хозяйственной жизни), подлежат оформлению первичными учетными документами, которые должны содержать полную информацию о совершенной хозяйственной операции, быть носителями достоверных сведений о ней и ее участниках.

Федеральным законом от 18.07.2017 N 163-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 163-ФЗ), вступившим в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования, введена статья 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ предусмотрено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Одновременно с указанной правовой нормой Законом N 163-ФЗ внесены изменения в пункт 5 статьи 82 НК РФ, согласно которым доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V, V.I, V.II настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона N 163-ФЗ положения пункта 5 статьи 82 Кодекса (в редакции настоящего Закона) применяются к камеральным проверкам налоговых деклараций (расчетов), представленных в налоговый орган после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, а также выездным проверкам и проверкам полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами, решения о назначении которых вынесены налоговыми органами после дня вступления в силу настоящего закона.

Из материалов дела следует, что камеральная налоговая проверка декларации по НДС за 3 квартал 2017 года, представленной заявителем, проведена в период с 24.10.2017 по 24.01.2018, то есть после вступления в силу Закона N 163-ФЗ, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в рассматриваемом случае подлежат применению положения статьи 54.1 НК РФ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что общество в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2017 года заявило налоговые вычеты по НДС по операциям закупки сырья и материалов для производства элементов наплавных унифицированных ж/д мостов-лент у контрагентов ООО "БАМЗ" и ООО "Промресурс" в рамках исполнения государственных контрактов, заключенных с Министерством обороны Российской Федерации и Министерством обороны Республики Беларусь.

Вместе с тем из материалов дела следует и установлено судом, что ООО "БАМЗ" зарегистрировано 05.03.2014 в г. Брянске по ул. Щорса, 2.

Основным видом деятельности является ремонт машин и оборудования.

Учредителем ООО "БАМЗ" является Бойко Александр Андреевич, руководителем - Банаков Сергей Евгеньевич, главным бухгалтером - Сидорова Елена Николаевна.

Справки по форме 2-НДФЛ за 2016 год представлены ООО "БАМЗ" на руководителя, главного бухгалтера, а также в отношении иных сотрудников организации, в том числе Авдеева К.Ю., Божко А.В., Коваленко Д.А., Финина П.В.

В собственности у ООО "БАМЗ" отсутствует имущество, земельные участки, транспорт, а также производственные и складские помещения.

Общество арендует офис и склад, расположенный в д. 2А на Бульваре Щорса, г. Брянска у Бойко Алексея Андреевича, который является братом учредителя ООО "БАМЗ" - Бойко Александра Андреевича и работником АО "192 ЦЗЖТ" (получал доход в 2014 - 2016 годах).

Кроме того, данное общество арендует ремонтную площадку в цехе N 6 у АО "192 ЦЗЖТ", у ОАО РЖД в г. Иркутск арендует цех, у ООО ПМС (ОАО РЖД) - цех в г. Волгоград, у ДАФС (ОАО РЖД) - цех в г. Рославль.

ООО "Промресурс" зарегистрировано в Вологодской области: г. Череповец, ул. Устюжная, д. 1А.

Основной вид деятельности - оптовая торговля прочими машинами и оборудованием.

Учредителем является Анисимов Роман Владимирович, руководителем - Макаров Алексей Анатольевич.

Численность сотрудников организации составляет 4 человека.

Как следует из материалов дела, ООО "БАМЗ" и ООО "Промресурс" были выбраны поставщиками посредством электронных торгов.

Согласно представленным документам организатором торгов являлась управляющая компания АО "УБТ-Уралвагонзавод".

Организация торгов по закупке металлопроката осуществлялась с привлечением электронной площадки www.b2b-uvz.ru N 638876, 649313, 636163, 742393, 745647.

Запрос цен на поставляемый товар был опубликован в единой информационной системе zakupky.doc.ru.

Согласно представленным АО "192 ЦЗЖТ" протоколов закупочной процедуры, ООО "БАМЗ" и ООО "Промресурс" являются единственными участниками, принимавшими участие в торгах на закупку металлопроката (за исключением одного случая).

Кроме того, на момент участия в тендерах на закупку металлопроката указанные контрагенты не имели необходимого ассортимента и количества металлопроката, опыта работы в сфере поставок металлопроката и соответствующей деловой репутации на рынке, фактически осуществляли иные виды деятельности.

Между АО "192 ЦЗЖТ" и ООО "БАМЗ" были заключены следующие договоры (контракты): от 13.01.2017 N 1619187415901412222007280/05/17, от 07.12.2016 N 124/11-16, от 13.12.2016 N 125/11-16, от 22.12.2016 N 126/12-16.

Указанные договоры (контракты) подписаны со стороны АО "192 ЦЗЖТ" управляющим директором Кореневым С.Н., со стороны ООО "БАМЗ" - генеральным директором Банаковым С.Е.

Между АО "192 ЦЗЖТ" и ООО "Промресурс" были заключены следующие договоры (контракты): от 08.06.2016 N 1120187312261020101000714/З/2/4/05-11-ДГОЗ, от 08.07.2016 N 161987415901412222007280.

Договоры (контракты) подписаны со стороны АО "192 ЦЗЖТ" управляющим директором Кореневым С.Н., со стороны ООО "Промресурс" директором Макаровым А.А.

Из протокола заседания тендерной комиссии АО "192 ЦЗЖТ" от 26.05.2016 N 228 следует, что комиссия под председательством главного экономиста АО "192 ЦЗЖТ" Тараторина Вячеслава Ивановича рассмотрела и проанализировала информацию о потенциальных поставщиках металлопроката и пришла к выводу о том, что ООО "Промресурс" предлагает наиболее приемлемые цены, условия оплаты, сроки поставки, банковскую гарантию об открытии специального счета.

Из прокола заседания тендерной комиссии АО "192 ЦЗЖТ" от 25.11.2016 N 236 следует, что комиссия под председательством главного экономиста АО "192 ЦЗЖТ" Тараторина В.И. рассмотрела и проанализировала информацию о потенциальных поставщиках металлопроката и пришла к выводу о том, что ООО "БАМЗ" предлагает наиболее приемлемые цены поставки металлопроката.

Иных критериев оценки указанными протоколами не предусмотрено.

Между ОАО "192 ЦЗЖТ" в лице управляющего директора Коренева С.Н. (доверитель) и ЗАО "УБТ-Уралвагонзавод" в лице генерального директора Коркунова И.А. (поверенный) был заключен договор поручения от 25.06.2014 N УБТ-491.

Согласно указанному договору поручения, поверенный обязуется от имени доверителя организовать и провести закупочные процедуры на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг.

В соответствии с пунктом 1.3 настоящего договора поверенный обязан исполнить данное ему письменное поручение в соответствии с указаниями доверителя.

АО "192 ЦЗЖТ" письмами от 26.05.2016 N 956, от 26.05.2016 N 957, от 16.12.2016 N 2650, от 16.12.2016 N 2649 направило в адрес АО "УБТ-Уралвагонзавод" поручения от 26.05.2016 N 155, от 16.12.2016 N 249 на проведение прямой закупки на поставку металлопроката во исполнение государственного контракта от 09.03.2016 N 1619187415901412222007280.

Согласно указанным поручениям к договору поручения от 25.06.2014 N УБТ-491 АО "192 ЦЗЖТ" указаны способы закупки и ее форма: "прямая закупка у ООО "Промресурс"".

При этом в поручении от 26.05.2016 N 155 указаны требования к участникам процедур (наличие действующих лицензий, опыт работы и др.) и обоснование указанных требований: "опыт работы на рынке сбыта не менее 3-х лет".

Кроме того, указана "иная необходимая информация для проведения конкурсных процедур", в том числе следующего содержания: гарантийное письмо об открытии специального счета в выбранном головным исполнителем уполномоченном банке: Брянское отделение N 8605 ПАО Сбербанк.

В поручении от 16.12.2016 N 249 указано, что поставляемый металлопрокат должен быть производства заводов-изготовителей Российской Федерации, новым, текущего производства, датой выпуска не ранее 90 дней до периода поставки, не бывшим в употреблении.

К участнику процедур, в том числе, предъявляются следующие требования: опыт работы на рынке не менее 2-х лет, наличие собственного склада металлопроката, неснижаемый запас хранения металлопроката на складе не менее 600 т, который будет контролироваться внезапной выездной проверкой представителей АО "192 ЦЗЖТ", опыт работы по аналогичным поставкам не менее 20 % от стоимости настоящего конкурса и в качестве подтверждения предоставляются копии договоров, спецификаций и всех приложений, наличие ранее заключенных контрактов и договоров в качестве соисполнителя ГОЗ в интересах МО РФ, опыт работы с Федеральными законами N 275-ФЗ, 159-ФЗ с предоставлением подтверждающих документов.

В качестве "иной необходимой информации для проведения конкурентных процедур" указана информация, аналогичная указанной в поручении от 26.05.2016 N 155 о необходимости наличия гарантийного письма об открытии специального счета в выбранном головным исполнителем уполномоченном банке: Брянское отделение N 8605 ПАО Сбербанк.

Таким образом, из поручений АО "192 ЦЗЖТ" следует, что поставщики металлопроката должны иметь деловую репутацию, опыт работы с металлопрокатом, склады для хранения металлопроката, достаточное количество металлопроката на складах, что будет непосредственно контролироваться налогоплательщиком, опыт работы в качестве соисполнителя государственного оборонного заказа с предоставлением подтверждающих документов, предоставление гарантийного письма Брянского отделения N 8605 ПАО Сбербанк.

Следовательно, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, предоставляя указанные поручения на проведение прямой закупки, АО "192 ЦЗЖТ" подтвердило, что контрагенты соответствуют указанным требованиям, что, с учетом вышеуказанных характеристик данных организаций, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, на заседаниях тендерной комиссии требования о деловой репутации контрагентов не обсуждались и составлялись формально.

Согласно протоколу допроса Тараторина В.И. от 04.10.2017 N 4, в обязанности которого входил контроль соблюдения целевых экономических показателей заявителя, организация процессов бюджетирования, АО "192 ЦЗЖТ" при выполнении государственного заказа Министерства обороны Российской Федерации необходимо было приобретать металлопрокат, при этом организация обязана была выбирать контрагентов на поставку товара посредством проведения торгов, для чего разрабатывались технические условия.

В техническом задании на закупку были прописаны условия, заведомо не выгодные для других поставщиков (аванс в размере 45 % от цены поставки, наличие банковской гарантии уполномоченного банка, включение доставки в стоимость единицы товара и открытие спецсчета в уполномоченном банке).

Данные условия являются не традиционными и не приемлемыми для других участников рынка металлопроката, в отличие от ООО "БАМЗ", которое является подконтрольной организацией Бойко Алексею Андреевичу, а также ООО "Промресурс" которое также нашел Бойко А.А.

После проведения конкурсов и соответствующих согласовательных процедур с АО "УБТ-УВЗ", с ООО "БАМЗ" и с ООО "Промресурс" были заключены договоры на общую сумму более 200 000 000 рублей.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод общества, продублированный в апелляционной жалобе, о том, что финансовые риски АО "192 ЦЗЖТ" минимизированы обеспечением исполнения обязательств контрагентов банковскими гарантиями в соответствии с требованием Федерального закона N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", которые были представлены контрагентами, а также проверены посредством запросов в АО "ГЕНБАНК", который подтвердил выдачу банковских гарантий ООО "БАМЗ" и ООО "Промресурс", исходя из следующего.

В ходе проведения проверки налоговый орган отправил запрос в АО "ГЕНБАНК".

АО "ГЕНБАНК" на запрос налогового органа (письмо от 06.09.2018 N 10888) сообщило, что независимые (банковские) гарантии принципалам ООО "БАМЗ" и ООО "Промресурс" не выдавались.

Также банк сообщил, что сведения о выданных АО "ГЕНБАНК" независимых (банковских) гарантиях можно проверить посредством электронной системы подтверждения независимых (банковских) гарантий, размещенных на сайте www.genbank.ru.

Однако при вводе номеров банковских гарантий на указанном сайте, представленные налогоплательщиком банковские гарантии поисковой системой не найдены.

Общество в судебном заседании ссылалось на наличие оригиналов документов (банковских гарантий, запросов и ответов АО "ГЕНБАНК"), которые представлялись в налоговый орган и могут быть предоставлены на обозрение суда.

Вместе с тем, запрос инспекции в АО "ГЕНБАНК" был сделан после предоставления указанных документов налогоплательщиком в налоговый орган с целью подтверждения (опровержения) представленной налогоплательщиком информации и документов.

Копии указанных документов имеются в материалах дела, налоговым органом не оспаривается наличие оригиналов документов у налогоплательщика.

Кроме того, как правомерно отмечено судом первой инстанции, косвенным подтверждением того, что банковские гарантии не могли быть выданы АО "ГЕНБАНК" является указание АО "192 ЦЗЖТ" в поручениях на проведение прямой закупки ЗАО "УБТ-Уралвагонзавод" на необходимость предоставление гарантийного письма Брянского отделения N 8605 ПАО Сбербанк, подразумевающего выдачу банковской гарантии ПАО Сбербанк, а не АО "ГЕНБАНК".

С учетом совокупности представленных налоговым органом доказательств, суд первой инстанции согласился с выводом инспекции о том, что фактическим поставщиком металлопроката являлось ООО "Металлсервис-Москва".

Так, АО "192 ЦЗЖТ" является единственным покупателем металлопроката у спорных контрагентов.

ООО "Промресурс" и ООО "БАМЗ" приобретали металлопрокат у ООО "Металлсервис-Москва", при этом товар доставлялся напрямую от фактического поставщика в адрес общества.

Из анализа расчетных счетов контрагентов следует, что ООО "Промресурс" и ООО "БАМЗ" не имеют собственных денежных средств и рассчитываются за металлопрокат только после получения авансовых платежей от АО "192 ЦЗЖТ".

При этом стоимость металлопроката, приобретенного у ООО "Металлсервис-Москва", на 40 - 50 % и более ниже, чем у ООО "Промресурс" и ООО "БАМЗ".

ООО "БАМЗ" часть полученных денежных средств перечисляет на пластиковую карточку ИП Сидоровой Е.Н (бухгалтер ООО "БАМЗ"), а оставшаяся часть суммы снимается с расчетного счета (за период с 1 по 10 июля 2017 года - 2 794 000 рублей).

Налоговым органом проведен выборочный сравнительный анализ документов, полученных по встречной проверке от ООО "Металлсервис-Москва" с документами, представленными АО "192 ЦЗЖТ" в обоснование вычетов по контрагентам ООО "Промресурс" и ООО "БАМЗ", в результате которого установлено, что по счету-фактуре от 25.04.2017 N ММ-0201759 ООО "Промресурс" приобрело лист г/к 10ХСНД-14 по цене 45 рублей 75 копеек за 1 кг, при этом АО "192 ЦЗЖТ" оприходовало данный лист по цене 78 рублей 64 копейки (согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 10 за 2 квартал 2017 года).

По счету-фактуре от 26.04.2017 N ММ-0201838 ООО "Промресурс" приобрело лист г/к 10ХСНД-12 по цене 45 рублей 75 копеек за кг, при этом АО "192 ЦЗЖТ" оприходовало данный лист по цене 78 рублей 09 копеек (согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 10 за 2 квартал 2017года).

По счету-фактуре от 05.07.2017 N ММ-0356337 ООО "БАМЗ" приобрело латунный пруток по цене 285 677 рублей 93 копейки за тонну, при этом АО "192 ЦЗЖТ" оприходовало данный лист по цене 500 000 рублей за тонну на основании счета-фактуры от 05.07.2017 N 150, полученного от ООО "БАМЗ".

Наценка составила - 75 %.

По счету-фактуре от 11.07.2017 N ММ-0370714 ООО "БАМЗ" приобрело трубы г/деформ 95 х 8 СТ20 по цене 52 194 рубля 34 копейки за тонну.

АО "192 ЦЗЖТ" оприходовало данный вид трубы по цене 66 949 рублей 17 копеек за тонну на основании счета-фактуры от 11.07.2017 N 154, полученного от ООО "БАМЗ".

Наценка составила - 26 %. В среднем наценка составляет - 50,5 %.

ООО "Промресурс" и ООО "БАМЗ" за 3 квартал 2017 года в налоговых декларациях по НДС к уплате заявили 97 894 рубля и 326 рублей соответственно.

Следовательно, как справедливо заключил суд первой инстанции, ООО "Промресурс" и ООО "БАМЗ" НДС с наценки не начислялся и не уплачивался в бюджет.

Судом установлено и следует из материалов дела, что АО "192 "ЦЗЖТ" в 2016, 2018 годах приобретало металлопрокат у ООО "Металлсервис-Москва" напрямую, без привлечения ООО "БАМЗ" и ООО "Промресурс" по договорам поставки от 17.03.2016 N 16Р-737, от 04.05.2018 N 18Р-593 на условиях, отличных от условий договоров со спорными контрагентами.

В частности, изменилась цена закупки металлопроката (ниже, чем у контрагентов), условия оплаты - отсрочка платежа (постоплата).

Кроме того, в материалах дела имеются договоры с другим реальным поставщиком на поставку металлопроката, заключенные АО "192 ЦЗЖТ" и ООО "Промышленные технологии" 27.06.2017 N 1120187312261020101000714/157/17, 1120187312261020101000714/152/17, 1120187312261020101000714/160/17, 1120187312261020101000714/161/17, 1120187312261020101000714/162/17, 1120187312261020101000714/163/17, 1120187312261020101000714/164/17.

Довод налогоплательщика со ссылкой на статью 96 НК РФ о том, что вывод о завышенной стоимости металлопроката сделан налоговым органом без привлечения специалиста-оценщика, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку приведенный инспекцией анализ стоимости металлопроката проведен на основании сравнительного анализа цен металлопроката спорных контрагентов с ценами на металлопрокат ООО "Металлсервис-Москва" на основании первичных документов, что не предполагает необходимости привлечения специалиста-оценщика.

Отклоняя довод общества, продублированный в апелляционной жалобе, о том, что налоговым органом проанализированы цены на металлопрокат ООО "Металлсервис-Москва" без учета стоимости упаковки и доставки, в то время как ООО "БАМЗ" и ООО "Промресурс" согласно договорам, включали в стоимость погрузку и доставку, суд первой инстанции правомерно учитывал следующее.

Инспекцией проведены допросы водителей (Мордавцев А.Г., Калтыгин А.А., Гуков О.Е., Тарасов Ю.А.), осуществлявших доставку металлопроката, которые пояснили, что погрузка металлопроката происходила в ООО "Металлсервис-Москва", а разгрузка металлопроката - на территории АО "192 ЦЗЖТ". Груз направлялся напрямую, не дорабатывался, не перегружался.

Также водители пояснили, что они осуществляют доставку металлопроката либо на собственном транспортном средстве (Мордовцев А.Г.), либо являются работниками Ярцевой А.П. (Тарасов Ю.А.), Карпичева О.С. (Калтыгин А.А.), Гуковой Л.Я.

Водитель Тарасов Ю.А. указал, что расчет за доставленный груз получил наличными денежными средствами при разгрузке на территории АО "192 ЦЗЖТ" (протокол допроса от 10.05.2017 N 1).

Однако никаких документов, подтверждающих поставку товара от ООО "Металлсервис-Москва" до АО "192 ЦЗЖТ" не представлено ни ООО "Промресурс" и ООО "БАМЗ", ни АО "192 ЦЗЖТ".

Водители Мордовцев А.Г. и Калтыгин А.А. указали, что денежные средства перечислены диспетчером (заявки подавались через АТИ).

Анализ выписок по расчетным счетам АО "192 ЦЗЖТ", ООО "БАМЗ", ООО "Промресурс" показал, что перечисления денежных средств в адрес указанных лиц за транспортные расходы отсутствуют, расходы на погрузку товара также не подтверждены, поскольку доказательств того, что товар был упакован и налогоплательщиком или контрагентами понесены расходы на его упаковку, также не представлено.

Операции по расчетам должны быть подтверждены первичными документами.

При этом, как справедливо отмечено судом первой инстанции, налогоплательщики должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета показателей своей деятельности, необходимых для исчисления налоговой базы и суммы налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника, включенная в государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Осуществление операций с наличными денежными средствами должно соответствовать указанию Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства".

Кассовые операции юридических лиц оформляются приходными кассовыми ордерами и расходными кассовыми ордерами, соответственно.

При оформлении любой хозяйственной операции по приобретению товара к накладной на отпуск товара или другому документу, в котором фиксируется отпуск товаров, должен прилагаться документ, подтверждающий факт оплаты товара, а именно: кассовый чек или квитанция к приходному кассовому ордеру, или платежное поручение с отметкой банка об исполнении, или документ строгой отчетности, свидетельствующий о фактически произведенных расходах.

Ни одного их указанных выше доказательств оплаты ни налогоплательщиком, ни спорными контрагентами не представлено.

Налоговым органом проведен допрос руководителя ООО "БАМЗ" Банакова С.Е., который сообщил, что осуществлял функции руководителя организации формально, фактически функции руководства ООО "БАМЗ" осуществляли Бойко Алексей Андреевич и Божко Андрей Васильевич.

С АО "192 ЦЗЖТ" организация работает по указанию Бойко Алексея Андреевича (коммерческий директор АО "192 ЦЗЖТ"), обналиченные денежные средства передавались Бойко Алексею Андреевичу (учредитель ООО "БАМЗ") и Божко Андрею Васильевичу (заместитель ген. директора ООО "БАМЗ").

В свою очередь, Бойко Александр Андреевич при допросе сообщил, что инициатором создания ООО "БАМЗ" был его старший брат Бойко Алексей Андреевич, работавший в АО "192 ЦЗЖТ" с 2009 года и фактически руководивший ООО "БАМЗ".

Бойко Алексей Андреевич в ходе допроса сообщил, что от руководителя АО "192 ЦЗЖТ" Коренева Сергея Николаевича ему стало известно, что у АО "192 ЦЗЖТ" возникла необходимость в закупке металлопроката в рамках исполнения государственного оборонного заказа, в связи с чем Коренев С.Н. предложил заключить договоры с ООО "БАМЗ".

При этом обещал обеспечить их заключение, поскольку будут предложены невыполнимые условия контрактов по срокам, при этом ООО "БАМЗ" может не выполнять данные условия.

ООО "БАМЗ" было выиграно 4 из 5 электронных аукционов, претензий за нарушение ООО "БАМЗ" сроков выполнения контрактов, АО "192 ЦЗЖТ" не предъявлялось.

При этом частично денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО "БАМЗ", были обналичены и переданы Кореневу С.Н.

Также, пояснил, что об организации ООО "Промресурс" узнал с 4 квартала 2016 года, поскольку Коренев С.Н. перед заключением контрактов с данной организацией вызывал его к себе и писал на листочке бумаги информацию в отношении данной организации, ООО "БАМЗ" стало работать с данной организацией по указанию Коренева С.Н.

Главный инженер ООО "БАМЗ" Коваленко Д.А. при допросе пояснил, что приблизительно в конце ноября 2016 года Бойко Алексей Андреевич сообщил всем работникам о том, что ООО "БАМЗ" будет поставлять металл на АО "192 ЦЗЖТ", а также сообщил, что для заключения контрактов будут проходить торги.

Контракты будут заключены именно с ООО "БАМЗ".

Цена металла в контракте изначально была завышена по сравнению с ценой реальных поставщиков (ООО "Металлсервис-Москва", и т.д.).

Также в ходе налоговой проверки был допрошен Божко Андрей Васильевич, который пояснил, что денежные средства, поступавшие на расчетные счет ООО "БАМЗ", обналичивались и передавались Кореневу С.Н.

Коренев С.Н. имел влияние на ООО "БАМЗ", поскольку организация арендовала у АО "192 ЦЗЖТ" площадки, на которых происходил ремонт железнодорожной техники в рамках крупного заказа, невыполнение которого вело к большим финансовым и репутационным потерям.

По вопросу финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО " Промресурс" пояснил, что об организации ООО "Промресурс" слышал, так как про данную организацию говорил Бойко Алексей Андреевич.

Про Анисимова Владимира также слышал от Бойко Алексея и видел его в офисе ООО БАМЗ в 2016 году.

Макаров Алексей Алексеевич в объяснении от 31.07.2018 указал, что он совместно с Анисимовым Р.В. учредил ООО "Промресурс", в котором неофициально работал его отец Макаров Алексей Анатольевич.

Вместе с отцом Макаров А.А. занимался изготовлением и торговлей химическими погружными насосами.

Анисимов Р.В. занимался ведением бухгалтерии и делопроизводством общества.

Анисимов Р.В. имел доступ к счетам ООО "Промресурс" и управлял ими.

Также пояснил, что в 2016 году ему стало известно, что ООО "Промресурс" занимается деятельностью, связанной с поставкой металлопроката в адрес неизвестной ему организации.

После того, как Макаров Алексей Алексеевич узнал о том, что общество ведет еще финансово-хозяйственную деятельность, о которой ему не было раннее известно, то есть поставку металлопроката, он решил выйти из состава общества и написал заявление об увольнении с должности директора.

После собрания учредителей на должность директора был назначен его отец Макаров Алексей Анатольевич.

Из объяснения Макарова Алексея Анатольевича от 31.07.2018 следует, что он в настоящее время является генеральным директором ООО "Промресурс".

Основным видом деятельности общества является производство насосов и запчастей к ним.

Руководство обществом в части производства запчастей для консольных и погружных насосов осуществляет он.

Анисимов Р.В. занимается поиском контрагентов, делопроизводством, осуществляет представление интересов общества, а также управляет счетами и ведет контроль за бухгалтерией. АО "192 ЦЗЖТ" ему незнакомо. О данной организации узнал от сотрудников полиции. Договоры на поставку металлопроката не заключал.

Каких-либо документов, в которых было указано название АО "192 ЦЗЖТ" не подписывал, с руководством АО "192 ЦЗЖТ" не знаком, в торгах на поставку металлопроката не участвовал.

О финансово-хозяйственных отношениях ООО "Промресурс" с АО "192 ЦЗЖТ" ему неизвестно.

Анисимов Р.В. (объяснение от 31.07.2018) по существу взаимоотношений с ООО "Промресурс" ничего не пояснил, воспользовался правом, предоставленным статьей 51 Конституции Российской Федерации и отказался от дачи пояснений по взаимоотношениям с АО "192 ЦЗЖТ" и ООО "БАМЗ".

Ссылка заявителя на отсутствие направленных в его адрес объяснений Анисимова В.М., поименованных в письме УЭБиПК от 08.08.2018 N 11/8160, справедливо отклонена судом первой инстанции, поскольку указанное объяснение не положено налоговым органом в основу доказательной базы.

Ссылка общества, продублированная в апелляционной жалобе, на гражданское дело N А09-11101/2018, которое находится на рассмотрении в Арбитражном суде Брянской области по исковому заявлению ООО "Промресурс" о взыскании с АО "192 ЦЗЖТ" задолженности по контракту на поставку металлопроката, в рамках процесса которого был допрошен Макаров А.А., который подтвердил подлинность своей подписи в договоре, товарных накладных, а также фактическую поставку металлопроката, правомерно признана судом первой инстанции несостоятельной, при этом, как справедливо заключено судом, оснований не доверять допросам отца и сына Макаровых не имеется, поскольку указанные лица допрошены при содействии управления ЭбиПК УМВД России по Брянской области и предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по статье 308 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ) и дачу заведомо ложных показаний по статье 307 УК РФ, что удостоверено их подписями.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, по справедливому суждению суда, вопреки позиции общества, создание формального документооборота между АО "192 ЦЗЖТ" и ООО "БАМЗ" и ООО "Проресурс" подтверждается, в числе прочего, и допросами приведенных выше должностных лиц ООО "БАМЗ" и ООО "Промресурс".

С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы АО "192 ЦЗЖТ", продублированные в апелляционной жалобе, о реальности сделок со спорными контрагентами, о фактическом исполнении договоров с ООО "БАМЗ" и ООО "Промресурс", а также подписании договоров и первичных документов директорами контрагентов, а также о том, что при проверке ООО "БАМЗ" и ООО "Промресурс" АО "192 ЦЗЖТ" проявило должную осмотрительность.

Ссылка заявителя на статьи 40, 20, 105.1, 105.17 НК РФ обоснованно отклонена судом первой инстанции ввиду следующего.

Федеральным законом от 18.07.2011 N 227-ФЗ, вступившим в силу 01.01.2012, часть первая НК РФ дополнена разделом V.I "Взаимозависимые лица. Общие положения о ценах и налогообложении. Налоговый контроль в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами. Соглашение о ценообразовании" (статьи 105.1 - 105.25), а положения статей 20 "Взаимозависимые лица" и 40 "Принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения" Кодекса с 01.01.2012 признаны подлежащими применению исключительно к сделкам, доходы и (или) расходы по которым признаны в соответствии с главой 25 Кодекса до названной даты.

По справедливому суждению суда, статья 105.17 НК РФ, в данном случае не применима, поскольку налоговый орган не осуществлял контроль цен между взаимозависимыми лицами.

В решении от 14.09.2018 N 11809 отсутствует ссылка на признание взаимозависимости между обществом и контрагентами по статьям 105.1 НК РФ.

Налоговым органом представлены сведения о том, что в отношении Коренева Сергея Николаевича по делу N 1-82/2018, а также Бойко Алексея Андреевича по делу N 1-81/2018 Володарским районным судом г. Брянска 26.06.2018 и 01.08.2018 соответственно вынесены обвинительные приговоры.

Коренев С.Н. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, частью 6 статьи 290 УК РФ.

В период времени с 17.04.2015 по 14.03.2016 участники организованной группы во главе с Кореневым С.Н., действуя из корыстных побуждений, вовлекая подконтрольные юридические лица, а также, используя фиктивные договоры, путем обмана совершали хищение денежных средств АО "192 ЦЗЖТ".

Кроме того, из приговора суда следует, что в первой половине ноября 2016 года Коренев С.Н. договорился с Бойко А.А. использовать имеющиеся у него по занимаемой должности полномочия с целью положительного согласования с управляющей организацией - АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" вопроса о заключении с ООО "БАМЗ" договоров на поставку металлопроката для нужд выполнения АО "192 ЦЗЖТ" государственного оборонного заказа, подписание им указанных договоров, а также оказание общего покровительства деятельности представляемого Бойко А.А. ООО "БАМЗ" в части исполнения сроков поставки металлопроката для нужд АО "192 ЦЗЖТ" и непринятия претензионных мер к данному обществу за нарушение сроков поставки при условии передачи ему взятки в виде денежных средств в размере 2 000 000 рублей.

В результате достигнутой договоренности между АО "192 ЦЗЖТ" и ООО "БАМЗ" были заключены договоры от 13.12.2016 N 124/11-16, N 125/11-16, от 22.12.2016 N 126/12-16.

Бойко А.А. в соответствии с приговором суда от 01.08.2018 признан виновным по части 4 статьи 159 УК РФ.

В приговоре указано, что Бойко А.А., являясь участником организованной группы и коммерческим директором АО "192 ЦЗЖТ", разрабатывал общие планы деятельности организованной группы, определял способ совершения хищения, подобрал лиц - участников организованной группы, распределял их роли и обязанности при подготовке к совершению преступлений, в момент совершения и по окончанию.

Также обеспечивал участие АО "192 ЦЗЖТ" электронных аукционах на заключение контрактов.

Таким образом, Коренев С.Н., являясь управляющим директором АО "192 ЦЗЖТ" в составе организованной группы осуществлял неправомерные действия, направленные на участие общества в электронных аукционах для заключения госконтрактов для последующей передачи их выполнения подконтрольным юридическим лицам, не осуществлявшим реальной хозяйственной деятельности, с целью завладения денежными средствами АО "192 ЦЗЖТ", поступающими от Министерства обороны Российской Федерации.

Ссылка заявителя на то, что оснований, по которым ООО "Промресурс" подконтролен АО "192 ЦЗЖТ", в решении инспекции не указано, а указание на подконтрольность ООО "БАМЗ", основанное на приговоре, вынесенном в отношении бывшего управляющего директора АО "192 ЦЗЖТ" Коренева С.Н. несостоятельна, так как приговор подтверждает факт мошенничества в рамках контракта с ООО "КОНСУЛ" в период 2015 - 2016 года, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку в упомянутом приговоре указана ссылка на заключенные между ООО "БАМЗ" и АО "192 ЦЗЖТ" договоры, поставка металлопроката по которым относится, в том числе к 3 кварталу 2017 года, а подконтрольность указанных лиц подтверждается приведенными выше доказательствами по делу.

Довод АО "192 ЦЗЖТ" о нарушении срока вручения акта налоговой проверки, предусмотренного пунктом 5 статьи 100 НК РФ, правомерно отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 5 статьи 100 НК РФ акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).

В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица.

В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день, считая с даты отправки заказного письма.

Пунктом 2 статьи 6.1 НК РФ предусмотрено, что течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события (совершения действия), которым определено его начало.

Исходя из положений пункта 6 статьи 6.1 НК РФ, срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях.

Судом установлено и следует из материалов дела, что по результатам камеральной налоговой проверки инспекцией в соответствии с пунктом 1 статьи 100 НК РФ в течение 10 рабочих дней после окончания камеральной проверки составлен акт налоговой проверки от 07.02.2018 N 82446.

Акт налоговой проверки от 07.02.2018 N 82446 был вручен представителю общества по доверенности от 14.02.2018 N 43 Мельник Юрию Федоровичу, то есть на пятый рабочий день, без нарушения срока, установленного пунктом 5 статьи 100 НК РФ.

Получив акт камеральной проверки, общество воспользовалось своим правом на предоставление разногласий к нему.

Решение по итогам проверки вынесено на основании акта проверки, разногласий налогоплательщика и мероприятий дополнительного контроля.

По справедливому суждению суда, права заявителя при вручении акта проверки не нарушены.

Оценив вышеперечисленные документы в совокупности с иными доказательствами, представленными сторонами в обоснование своих позиций по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у инспекции достаточных правовых оснований для отказа АО "192 ЦЗЖТ" в возмещении суммы налога на добавленную стоимость в размере 3 431 044 рублей 26 копеек, в связи с чем обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Довод апеллянта о том, что факт передачи Кореневу С.Н. обналиченных денежных средств ООО "БАМЗ" не нашел подтверждения в ходе досудебного и судебного следствия, что подтверждено приговором Володарского районного суда г. Брянска, отклоняется судебной коллегией, поскольку факт обналичивания денежных средств, как указано выше, подтвержден анализом расчетного счета ООО "БАМЗ".

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют конкретные доказательства, подтверждающие поставку товара от ООО "Металлсервис-Москва" в адрес АО "192 ЦЗЖТ", подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как противоречащий материала дела, поскольку в материалах дела содержатся документы, подтверждающие поставки товара от ООО "Металлсервис-Москва" в адрес АО "192 ЦЗЖТ", а именно: счета-фактуры, договоры, карточки счетов и иные документы (т. 7, л. д. 32 - 111).

Факт поставок от ООО "Металлсервис-Москва" подтверждается и выпиской по расчетному счету АО "192 ЦЗЖТ" (т. 3, л. д. 34).

Кроме того, ранее АО "192 "ЦЗЖТ" в 2016, 2018 годах закупался и закупается металлопрокат у ООО "Металлсервис-Москва" напрямую, без привлечения ООО "БАМЗ" и ООО "Промресурс" по договорам поставки от 17.03.2016 N 16Р-737/Бря (т. 7, л. д. 74 - 80), от 04.05.2018 N 18Р-593 (т. 8, л. д. 64 - 71).

При этом условия заключения договора, как и условия проводимых торгов существенно изменились: условия оплаты - отсрочка платежа (постоплата), отсутствие банковской гарантии уполномоченного банка, условия доставки и прочие.

Таким образом, налоговым органом в рамках проверки обоснованно сделан вывод о том, что все вышеприведенные факты свидетельствуют об отсутствии фактического осуществления хозяйственных операций между АО "192 ЦЗЖТ" и ООО "БАМЗ", ООО "Промресурс", было произведено только документальное их оформление, а главной целью, преследуемой АО "192 ЦЗЖТ", являлось неправомерное получение права на налоговый вычет по НДС.

Довод жалобы о том, что АО "192 ЦЗЖТ" не может повлиять на контрагентов и недоплата НДС с наценки ООО "БАМЗ" и ООО "Промресурс" не может влиять на налоговую выгоду заявителя, суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку, как неоднократно указывалось выше, должностные лица АО "192 ЦЗЖТ" контролировали заключение и исполнение договоров поставки металлопроката именно с ООО "БАМЗ" и ООО "Промресурс".

Доводы апелляционной жалобы общества направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела во взаимосвязи с вышеприведенными нормативными положениями и не подтверждают неправомерность выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований для ее удовлетворения у судебной коллегии не имеется.

Частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Из платежного поручения от 14.05.2019 N 1088 следует, что акционерное общество "192 Центральный завод железнодорожной техники" уплатило государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ 1 500 рублей подлежит возврату обществу.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 16.04.2019 по делу N А09-1229/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "192 Центральный завод железнодорожной техники" - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "192 Центральный завод железнодорожной техники" (г. Брянск, ОГРН 1093254005899, ИНН 3233502418) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 14.05.2019 N 1088.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Еремичева

Судьи

В.Н. Стаханова Е.Н. Тимашкова