Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23 октября 2019 г. N Ф10-4729/19 по делу N А84-898/2019

г.Калуга

23 октября 2019 г.

Дело N А84-898/2019

Резолютивная часть постановления изготовлена 16.10.2019.

Постановление изготовлено в полном объёме 23.10.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В.
судей	Платова Н.В. Серокуровой У.В.

рассмотрев без вызова сторон в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НПО Зевс" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 26.04.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 по делу N А84-898/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НПО Зевс", ОГРН 1149204025453, ИНН 9203003500, (далее - ООО "НПО Зевс") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к акционерному обществу "Севастопольское управление дорожного строительства", ОГРН 1149204023924, ИНН 9201008052, (далее - АО "Севдорстрой") о взыскании 472 022 руб. 20 коп., в том числе: 398 468,72 руб. основного долга, 73 553,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; 120 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ЭлитКрымСтрой" и ООО "ИНИЦИАТИВА".

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 26.04.2019 (судья Ражков Р.А), вынесенным в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 (судья Баукина Е.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального права и нарушение норм процессуального права, ООО "НПО Зевс" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просят об отмене решения Арбитражного суда города Севастополя от 26.04.2019 и постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019.

Кассационная жалоба по настоящему делу подана ООО "НПО Зевс" 27.08.2019 в электронном виде через систему "Мой арбитр" и поступила в суд округа 06.09.2019.

Согласно абзацу второму пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ.

Настоящая кассационная жалоба, поданная в арбитражный суд до вступления в силу Федерального закона от 28.11.2018 N 451, рассмотрена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ, и разъяснений, изложенных в пунктах 1, 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26.

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве" кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции без вызова сторон, без проведения судебного заседания и без осуществления протоколирования.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к производству и ее рассмотрении судом кассационной инстанции без вызова сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, представленных в электронном виде, 23.10.2018 ООО "НПО "Зевс" (цессионарий) и ООО "ЭлитКрымСтрой" (цедент) заключен договор уступки требования (цессии) N 2, по условиям которого цедент уступил цессионарию права требования денежных средств в размере 398 486,72 руб. по договору на выполнение работ от 15.07.2016, заключенному между АО "Севдорстрой" (заказчик) и ООО "ЭлитКрымСтрой" (подрядчик).

В соответствии с пунктами 3.2, 3.3, 3.4 договора уступки цедент обязался передать цессионарию оригинал основного договора, оригинал акта сверки, сообщить цессионарию сведения, имеющие значение для осуществления требования; а цедент - в течение 3-х рабочих дней с момента заключения договора цессии письменно уведомить должника о состоявшемся переходе требования по договору.

Уведомлением от 23.10.2018 N 46 ООО "НПО "Зевс" сообщило АО "Севдорстрой" о состоявшейся уступке. Данное уведомление получено должником 26.10.2018.

Неисполнение АО "Севдорстрой" требований истца об оплате задолженности в размере 398 486,72 руб. в добровольном порядке послужило основанием для обращения ООО "НПО "Зевс" в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался следующим.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 Кодекса).

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 3 статьи 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

В соответствии с пунктом 2 статьи 390 ГК РФ уступаемое требование должно существовать в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

Судом установлено, что 15.07.2016 между АО "Севдорстрой" (заказчик) и ООО "ЭлитКрымСтрой" (подрядчик) заключен договор на выполнение работ, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы из собственных материалов по устройству покрытия на объекте по адресу: г.Севастополь, ул.Ерншенко, 19, в/г N 31 в/ч 56529-7 ОУЦ. Текущий ремонт. Наружная территория военного городка. Устройство покрытия 215 кв.м. а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 4.1 договора от 15.07.2016 стоимость работ составила 230 850,48 руб.

Расчет за выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы осуществляется в течение 45 календарных дней со дня подписания заказчиком и подрядчиком акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), а также выставленных подрядчиком счетов-фактур (пункт 4.3 договора).

В обоснование наличия права требования к АО "Севдорстрой" суммы долга по договору на выполнение работ от 15.07.2016 истец приложил к исковому заявлению: договор на выполнение работ от 15.07.2016 (без приложения N 1), акт сверки взаимных расчетов между ООО "ЭлитКрымСтрой" и АО "Севдорстрой" по договору от 15.07.2016, подписанный по состоянию на 12.09.2018, уведомление АО "Севдорстрой" от 23.10.2018 N 46 об уступке ООО "НПО "Зевс" права требования оплаты долга.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 27.02.2019 о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства суд предложил ООО "НПО "Зевс" в срок до 21.03.2019 представить в суд документальные доказательства, на которые истец ссылается, как на основание своих требований, а также в срок до 11.04.2019 представить в материалы дела дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Электронная копия определения от 27.02.2019 опубликована на официальном сайте Арбитражного суда города Севастополя, а также в электронной картотеке арбитражных дел на сайте "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации" 28.02.2019 в 09:38:08 (МСК).

Определение от 27.02.2019 получено ООО "НПО "Зевс" 05.03.2019, что подтверждается почтовым уведомлением (29901133002099) с отметкой о вручении уполномоченному представителю заявителя, а также информацией, размещенной на официальном сайте ФГУП "Почта России" (т. 1 л.д. 4, оборотная сторона).

Таким образом, ООО "НПО "Зевс" надлежащим образом извещалось судом первой инстанции о принятом определении от 27.02.2019 и необходимости представления всех доказательств в обоснование заявленных требований.

В отзыве на иск, представленном ответчиком в установленный судом срок, АО "Севдорстрой" возражало относительно удовлетворения иска ООО "НПО "Зевс", поскольку право требования ООО "НПО "Зевс" на оплату работ в сумме 398468,72 руб., превышающей стоимость работ, предусмотренных договором от 15.07.2016 (230 850,48 руб.), не подтверждено надлежащими документальными доказательствами, а именно: отсутствует соглашение об увеличении объема или стоимости работ по договору от 15.07.2016; акт о приемке выполненных работ (КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), которые в силу пунктов 4.1, 5.1 договора от 15.07.2016 являются основаниями для оплаты работ, истцом также не представлены. Ответчик также возражал против взыскания процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что по условиям договора цессии ООО "ЭлитКрымСтрой" не передавало ООО "НПО "Зевс" право на взыскание неустойки и процентов.

Как усматривается из информации о движении электронного дела N А84-898/2019 по адресу http://kad.arbitr.ru/Card/2f42a138-b528-4b53-9c42-523818fef835, отзыв АО "Севдорстрой" опубликован судом первой инстанции 21.03.2019.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако доказательства, свидетельствующие об увеличения стоимости работ по договору от 15.07.2016, подтверждающие факт выполнения работ в заявленной истцом стоимости (акт о приемке выполненных работ (КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3)), при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции заявителем в нарушение требований ст. 65 АПК РФ в материалы дела не были представлены.

Имеющийся акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 12.09.2018 не признан судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего право истца требовать задолженности по оплате работ в сумме 398 468,72 руб. при отсутствии первичных учетных документов, подтверждающих совершение заказчиком и подрядчиком соответствующих действий, направленных на приемку АО "Севдорстрой" результата работ от подрядчика (ООО "ЭлитКрымСтрой") на указанную сумму.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции, не усмотрев оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционный суд отклонил ходатайство ООО "НПО "Зевс" о приобщении дополнительных доказательств на основании статей 270, 272.1 АПК РФ с учетом правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Поскольку суд первой инстанции предлагал истцу представить дополнительные доказательства в обоснование своего требования, однако истец своими процессуальными правами не воспользовался, ООО "НПО "Зевс" в силу ст. 9 АПК РФ самостоятельно несет риск наступления последствий совершения или несовершения отдельных процессуальных действий.

Оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая отсутствие первичных документов, подтверждающих право требования долга в сумме 398468,72 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 73553,48 руб. с АО "Севдорстрой", арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции при рассмотрении дела проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, представленные ООО "НПО Зевс" в обоснование доводов кассационной жалобы дополнительные доказательства: договор поставки товара от 10.06.2016 N 16/06, акт взаимозачета от 24.10.2018 N 16, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2018 по 01.11.2018, копии актов от ноября 2016 N 71, от 09.12.2016 N 96, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 26.07.2016 N 1, акта о приемке выполненных работ от 26.07.2016 N 1, товарной накладной от 24.10.2018 N 4114 не могут быть приняты во внимание суда кассационной инстанции, поскольку указанные документы не были представлены заявителем при рассмотрении дела в суде первой или апелляционной инстанций и не являлись предметом их исследования и оценки.

О невозможности представления таких доказательств в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось.

Данные документы в полном объеме возвращены заявителю посредством почтовой связи в соответствии со ст. 286 АПК РФ.

Ссылка заявителя на неполучение им отзыва третьего лица на исковое заявление, в связи с чем, он не имел возможности представить в суд свои пояснения, не может служить безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку отзывы на исковое заявление были опубликованы в материалах электронного дела, что подтверждается информацией, размещенной в электронной Картотеке арбитражных дел.

Кроме того, данное обстоятельство не повлияло на правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу спора.

Арбитражный суд первой инстанции, действуя в соответствии с требованиями статей 227, 228 АПК РФ и с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10, предпринял все необходимые действия по надлежащему уведомлению лиц, участвующих в деле, в том числе и истца, о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (т. 1 л.д. 4), предоставив истцу достаточный промежуток времени для направления в суд необходимых документальных доказательств в подтверждение обоснованности заявленных требования (т. 1 л.д. 1-3).

Доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки арбитражного суда, правомерно отклонены по мотивам, изложенным в принятых судебных актах, и по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемых решения и постановления, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов не имеется, поскольку арбитражным судом полно установлены обстоятельства дела, всесторонне исследованы имеющиеся доказательства.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не установлено.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 26.04.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 по делу N А84-898/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

М.В.Шильненкова

Судьи

Н.В.Платов У.В.Серокурова