Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24 октября 2019 г. N Ф10-3275/19 по делу N А83-1255/2018

г.Калуга

24 октября 2019 г.

Дело N А83-1255/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2019.

Постановление изготовлено в полном объёме 24.10.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В.
судей	Платова Н.В. Егоровой С.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Малиновской А.Н.
при участии в заседании от истца: ГУП РК "Крымэнерго" от ответчика: ООО "Мехколонна N 26"	Зенковой И.А. (дов. от 09.01.2019 N 041-Д), не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мехколонна N 26" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 04.12.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 по делу N А83-1255/2018,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымэнерго", ОГРН 1149102003423, ИНН 9102002878, (далее - ГУП РК "Крымэнерго") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мехколона N 26", ОГРН 1153123009412, ИНН 312301001, (далее - ООО "Мехколонна N 26") о взыскании 39 018,96 руб. неустойки (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 04.12.2018 (судья Гризодубова А.Н.) исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Мехколонна N 26" в пользу ГУП РК "Крымэнерго" взыскано 26 535,25 руб. пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 (судьи Мунтян О.И., Баукина Е.А., Горбунова Н.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ООО "Мехколонна N 26" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 04.12.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ГУП РК "Крымэнерго" доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, считая принятые решение и постановление законными и обоснованными.

ООО "Мехколонна N 26", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра, своего представителя для участия в судебном заседании не направило.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё истца, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.01.2017 между ГУП РК "Крымэнерго" (заказчик) и ООО "Мехколонна N 26" (подрядчик) заключен договор N 54/444, по условиям которого подрядчик обязался в соответствии с условиями договора выполнить строительно-монтажные работы по объекту "Внешнее электроснабжение абонентов Алуштинского РЭС Василенко Л.И., Пироженко В.А., Авраменко Т.Н., Сербина Е.А., ИП Эмир-Сале Дилара Серверовна, Евстратов М.Ю., Гирс Р.Л., Модин Е.Е., Фурсов В.В., Кошкарева А.А., Подоляк Н.В., согласно техническому заданию (приложение N 2) и соответствующим рабочим проектам в отношении каждого потребителя, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 2.2 договора работы выполняются силами и материалами подрядчика.

В силу пунктов 6.1, 6.2 договора срок начала работ определен с момента подписания договора, срок окончания - в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с момента заключения договора.

Работы считаются выполненными после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (пункт 6.3 договора).

Согласно пункту 6.4 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1-54/444 от 07.03.2017) договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до 31.07.2017. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от выполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, и от ответственности за его нарушение, которое имело место во время действия договора.

Пунктом 10.3 договора предусмотрена ответственность подрядчика в случае нарушения сроков начала и (или) окончания выполнения работ в виде уплаты заказчику пени в размере 0,1% от стоимости просроченного обязательства за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением от 30.06.2017 N 2-54/444 стороны согласовали стоимость работ по договору - 2 211 271,08 руб.

Факт выполнения ООО "Мехколонна N 26" работ по договору N 54/444 на общую сумму 2 211 271,08 руб. по состоянию на 31.03.2017 подтверждается материалами дела, в том числе актами о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат.

Ссылаясь на то, что строительно-монтажные работы по спорным объектам фактически были выполнены подрядчиком с нарушением срока, установленного договором, заказчик направил в адрес ООО "Мехколонна N 26" требование об уплате пени в порядке пункта 10.3 договора, которое оставлено подрядчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ГУП РК "Крымэнерго" в арбитражный суд с настоящим иском.

Квалифицируя спорные правоотношения сторон, суд признал их вытекающими из договора N 54/444, соответствующего признакам договора подряда, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьёй 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 3 статьи 708 ГК РФ установлено, что указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пунктах 6.1, 6.2 договора - до 19.03.2017.

Факт нарушения ООО "Мехколонна N 26" установленных договором сроков выполнения работ подтверждается материалами дела, в том числе актами приемки выполненных работ на общую сумму 2 221 271,08 руб., подписанными сторонами без каких-либо замечаний и возражений.

В соответствии с положениями главы 25 Гражданского кодекса РФ взыскание неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ установлена пунктом 10.3 договора.

Проверив расчет неустойки, установив, что истцом при расчете неустойки не были учтены условия дополнительного соглашения от 30.06.2017 N 2-54/444 к договору, которыми определена стоимость работ, подлежащих выполнению, в размере 2 211 271,08 руб., суд произвел перерасчет неустойки, удовлетворив требования заказчика в части взыскания с ответчика неустойки в размере 26 535,25 руб. за период с 20.03.2017 по 31.03.2017.

Довод заявителя о том, что ГУП РК "Крымэнерго" сопроводительным письмом N 1011/1001 направило в адрес ООО "Мехколонна N 26" оформленный договор N 54/444 с приложением (сметой, технической и рабочей документацией) только 25.01.2017, который получен ответчиком 28.02.2017, ввиду чего сроком окончания работ является 30.04.2017, был предметом исследования арбитражного суда, получил надлежащую оценку и правомерно отклонен, как не соответствующий материалам дела положениям действующего законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Федеральный закон N 223-ФЗ) деятельность ГУП РК "Крымэнерго" в части закупок товаров, работ и услуг регламентируются нормами данного Закона.

Согласно части 2 статьи 4.1 Федерального закона N 223-ФЗ в течение трех рабочих дней со дня заключения договора заказчики вносят информацию и документы, установленные Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 1 настоящей статьи, в реестр договоров. Если в договор были внесены изменения, заказчики вносят в реестр договоров такие информацию и документы, в отношении которых были внесены изменения. Информация о результатах исполнения договора вносится заказчиками в реестр договоров в течение десяти дней со дня исполнения, изменения или расторжения договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу пунктов 1, 2 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась (пункт 1). Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2).

По смыслу пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, что означает свободный выбор стороны договора, условий договора (кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422)), волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Данный выбор является исключительной прерогативой субъекта гражданских правоотношений.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к отношениям, возникшим до заключения договора. Распространение действия договора на отношения, предшествующие его заключению, возможно лишь по согласию сторон.

На основании статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Судом установлено, что договор подряда N 54/444 заключен ГУП РК "Крымэнерго" с ООО "Мехколонна N 26" по результатам открытого запроса предложений в электронной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами 18.01.2017.

Исходя из содержания текста договора и буквального толкования его условий, учитывая последующее поведение сторон, суд пришел к выводу, что спорный договор считается заключенным с даты, указанной сторонами в договоре, а именно - 18.01.2017.

Судом также установлено, что во исполнение требований части 2 статьи 4.1 Федерального закона N 223-ФЗ ГУП РК "Крымэнерго" (заказчик) на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в реестре договоров 20.01.2017 внесло соответствующие сведения о заключенном по результатам закупки договоре от 18.01.2017 N 54/444 между ГУП РК "Крымэнерго" и ООО " Мехколонна N 26" (закупка N 31604363058).

Довод кассатора о том, что до получения подписанного со стороны ГУП РК "Крымэнерго" спорного договора со всей проектно-сметной документацией, ООО "Мехколонна N 26" не могло приступить к выполнению работ, не соответствует установленным судами обстоятельствам и опровергается материалами дела.

Из материалов дела усматривается, что направляя заявку N 314 от 28.11.2016 на участие в запросе предложений на право заключения спорного договора, ООО "Мехколонна N 26" предлагало заключение договора на условиях и в соответствии с техническим заданием и проектом договора, указывая срок выполнения работ - 60 календарных дней.

К данной заявке ответчик прилагал документы согласно описи на 313 листах, в том числе проект договора подряда с приложениями, подписанный ООО "Мехколонна N 26" и срепленный оттиском печати Общества (т. 2 л.д. 120-135).

Изложенное свидетельствует, что ответчик, подавая заявку на участие в запросе предложений, располагал всей необходимой технической документацией для выполнения работ в рамках договора N 54/444, размещенной в полном объеме на сайте: www.zakupki.gov.ru, ЭТП-www.rts-tender.ru еще 22.11.2016, а также был ознакомлен с порядком проведения открытого запроса предложений в электронной форме, утвержденным ГУП РК "Крымэнерго" и порядком заключения договора (т. 2 л.д. 11, 86-119).

Иной подход к заключению договора привел бы к изменению порядка заключения договора, предусмотренного документацией о проведении открытого запроса предложений в электронной форме, что противоречит общим принципам закупки товаров, работ, услуг и основных требований к закупке товаров, работ, услуг, установленным Федеральным законом N 223-ФЗ,

Кроме того, направленные истцом 25.01.2017 письмом N 1011/1001 в адрес ответчика оригинал договора с приложением всей проектно-сметной документации, подписанные ранее подрядчиком и скрепленные подписью и печатью заказчика, получены 30.01.2017 Лындиным С.П., являющимся единоличным исполнительным органом ответчика, о чем имеется отметка в получении на сопроводительном письме N 1011/1001 (т. 2 л.д. 148).

Таким образом, довод кассатора о том, что им получена вся техническая документация и договор лишь 28.02.2017, в связи с чем, он не мог приступить к исполнению договора до указанной даты, документально не подтвержден и противоречит материалам дела.

Из имеющейся в деле переписки сторон следует, что на основании заключенного договора от 18.01.2017 N 54/444 ответчик обращался к истцу с письмом от 27.01.2017 N 28 о разрешении допуска сотрудников подрядчика на объекты ГУП РК "Крымэнерго" (т. 3 л.д. 3-4), что также свидетельствует о наличии заключенного между сторонами договора в январе 2017 года.

Следует отметить, что само по себе направление заказчиком подписанного с его стороны договора со всей проектно-сметной документацией лишь 25.01.2017 и получение данных докуметнов с подписью ГУП РК "Крымэнерго" 30.01.2017, не свидетельствует о невозможности исполнения подрядчиком договора ранее этой даты, поскольку официально опубликованной информацией на сайте госзакупок зафиксирован факт заключения сторонами договора 18.01.2017 на условиях, предложенных ответчиком, а из актов приемки выполненных работ (КС-2 и КС-3), имеющихся в материалах дела, следует, что ответчик приступил к выполнению своих обязанностей по спорному договору лишь с 01.03.2017, что свидетельствует о том, что заказчик не допустил нарушений, препятствующих исполнению работ подрядчиком, а последний приступил к работам со значительным опозданием.

Как признает сам ответчик, подписанные заказчиком смета, техническая и рабочая документация были направлены истцом 25.01.2017, то есть в разумный срок. Какие-либо претензии по этому поводу ответчиком не предъявлялись. Доказательства того, что подрядчик уведомил заказчика о приостановлении работ по договору на основании п. 1 ст. 719 ГК РФ до поступления документации в письменном виде, в материалах дела отсутствуют.

Факт заключения спорного договора 18.01.2017 подтверждается также вступившим в законную силу судебным актом по делу N А83-13975/2017 по иску ООО "Мехколонна N 26" к ГУП РК "Крымэнерго" о взыскании основной задолженности и неустойки по договору подряда от 18.01.2017 N 54/444.

Довод ответчика о том, что расчет неустойки произведен исходя из общей стоимости выполненных работ на весь период просрочки (до 31.03.2017) без учета того, что часть работ на сумму 212 047,82 руб. приняты заказчиком 29.03.2017, не может быть признан состоятельным, поскольку имеющиеся в деле акты приемки выполненных работ датированы 31.03.2017 и составлены подрядчиком за отчетный период с 01.03.2017 по 31.03.2017 (т. 1 л.д. 24-58, 73-89).

В спорных актах приемки отсутствует дата их составления, период производства работ в этих актах подрядчиком также не указан (т. 1 л.д. 59-72), что не позволяет признать достоверным утверждение кассатора о принятии таких работ заказчиком 29.03.2017.

При этом судом установлено, что результат работ по всем имеющимся в деле актам был передан ответчиком заказчику 31.03.2017. Данные обстоятельства подрядчиком документально не опровергнуты.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых решении и постановлении выводах. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятых судебных актов, не установлено

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 04.12.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 по делу N А83-1255/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

М.В.Шильненкова

Судьи

Н.В.Платов С.Г.Егорова