Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 ноября 2019 г. N Ф10-4720/18 по делу N А83-5558/2018

г.Калуга

19 ноября 2019 г.

Дело N А83-5558/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2019.

Постановление изготовлено в полном объёме 19.11.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В.
судей	Егоровой С.Г. Платова Н.В.
при участии в заседании:
от истца: АО "Крымэлектромашторг"	не явились, извещены надлежаще,
от ответчика: ФГБУ "ФВС" Минобороны России	не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Феодосийский военный санаторий" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Республики Крым от 05.06.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 по делу N А83-5558/2018,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Крымэлектромашторг", ОГРН 1149102056157, ИНН 9102032262, (далее - АО "Крымэлектромашторг") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Феодосийский военный санаторий" Министерства обороны Российской Федерации, ОГРН 1057810144952, ИНН 7819301807, (далее - ФГБУ "Феодосийский военный санаторий" Минобороны России) о взыскании 185 300 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 14.05.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.11. 2018 решение Арбитражного суда Республики Крым от 14.05.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 05.06.2019 (судья Ищенко И.А.) исковые требования удовлетворены частично. С ФГБУ "Феодосийский военный санаторий" Минобороны России взыскано 120 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ. В остальной части иска отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 (судьи Рыбина С.А., Мунтян О.И., Ольшанская Н.А.) решение Арбитражного суда Республики Крым от 05.06.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ФГБУ "Феодосийский военный санаторий" Минобороны России обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Республики Крым от 05.06.2019 и постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 и отказе в удовлетворении иска.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации в Картотеке арбитражных дел на официальном Интернет-сайте "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации", открытом для публичного просмотра, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.09.2017 между ФГБУ "Феодосийский военный санаторий" Минобороны России (заказчик) и АО "Крымэлектромашторг" (исполнитель) заключен государственный контракт N 88, по условиям которого исполнитель обязался выполнить текущий ремонт помещений пляжа для ФГБУ "Феодосийский военный санаторий" Минобороны России, а заказчик - оплатить выполненные работы.

Перечень работ, их объем, требования к качеству работ, а также другие исходные данные определены Техническим заданием (приложение N 1 к государственному контракту).

Цена Контракта составила 1 200 000 руб. (пункт 2.1).

В соответствии с пунктом 2.2 контракта оплата работ производится заказчиком ежемесячно безналичным путем в течение 10 банковских дней по выставленным исполнителем счету, счету-фактуре и на основании акта о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), подписанных сторонами.

Пунктом 8.1 контракта предусмотрена ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение контракта, в том числе за неполное и (или) несвоевременное исполнение своих обязательств по контракту.

Согласно пункту 8.2 контракта за ненадлежащее исполнение истцом обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения, в том числе гарантийного обязательства, исполнителю начисляется штраф в виде фиксированной суммы, а именно 10 процентов цены контракта (120 000 руб.), если цена контракта не превышает 3 000 000 руб.

В силу пункта 8.3 контракта за каждый день просрочки исполнения истцом обязательств начисляется пеня, порядок расчета которой определен условиями контракта.

В подтверждение фактического выполнения работ по контракту истцом представлены акты о приемке выполненных работ на общую сумму 1 200 000 руб., подписанные заказчиком без замечаний относительно объема, качества и стоимости выполненных работ

Платежным поручением от 27.02.2018 N 255978 заказчик перечислил истцу 1 014 699 руб. 10 коп. в качестве оплаты принятых ответчиком результатов работ по контракту N 88.

Претензией от 05.03.2018 N 194 истец обратился к ответчику с требованием о погашении задолженности за выполненные работы в сумме 185 300 руб. 90 коп.

В письме от 27.03.2018 N 598 заказчик сообщил исполнителю, что спорная сумма (185 390 руб. 90 коп.) удержана ответчиком из цены контракта в виде штрафных санкций в порядке пункта 8.4 контракта.

Ссылаясь на то, что задолженность за выполненные работы не была погашена заказчиком в добровольном порядке, АО "Крымэлектромашторг" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался следующим.

Спорные правоотношения сторон возникли в рамках исполнения контракта от 11.09.2017, соответствующего признакам государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), действующим на момент заключения контракта.

В силу пункта 8 статьи 3 Федерального закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно ч. 6, ч. 7 ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В силу ч. 8 ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, начисляются штрафы. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктами 8.2, 8.3 контракта предусмотрена ответственность исполнителя за ненадлежащее исполнение им своих обязательств по контракту в виде взыскания штрафа в фиксированной сумма, а также за нарушение исполнителем сроков исполнения своих обязательств в виде взыскания с него неустойки (пени).

Согласно пункту 8.4 контракта в случае начисления заказчиком исполнителю неустойки (штрафа, пени), заказчик направляет исполнителю требование оплатить неустойку (штраф, пени) с указанием порядка и сроков оплаты, но не более 3-х дней со дня направления требования. В случае, если истец в добровольном порядке и в установленный заказчиком срок не оплатил неустойку (штраф) и (или) убытки, заказчик вправе уменьшить размер оплаты по контракту на сумму начисленной неустойки (штрафа, пени) и (или) убытков в порядке, предусмотренном пунктом 2.5 контракта.

Таким образом, из буквального толкование вышеуказанных условий контракта в порядке статьи 431 ГК РФ, следует, что истец и ответчик, согласовав условие о праве заказчика уменьшить подлежащую выплате сумму за выполненные работы на размер требования в сумме начисленной неустойки за просрочку исполнения своих обязательств, предусмотрели тем самым возможность прекращения встречных денежных требований, что не противоречит требованиям гражданского законодательства (статья 407 ГК РФ).

При этом пунктом 2.5 контракта определен порядок изменения заказчиком по согласованию с исполнителем первоначальной цены контракта не более чем на 10 процентов при изменении потребностей в работах, предусмотренных контрактом, и объема выполнения работ по контракту.

Вместе с тем, данный пункт контракта не содержит ограничений установленного пунктом 8.4 контракта права заказчика на удержание сумм штрафа и неустоек, рассчитанных в соответствии с пунктами 8.2, 8.3 контракта.

Судом установлено, что акты выполненных работ от 30.11.2017 и от 19.02.2018, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат к ним подписаны заказчиком без замечаний и возражений относительно объема, качества и стоимости работ.

Фактически работы по текущему ремонту помещений пляжа, предусмотренные контрактом, сданы заказчику 19.02.2018, в связи с чем, период просрочки исполнения истцом обязательств по контракту составил 81 день.

Факт просрочки исполнителем сроков выполнения работ установлен судом и подтвержден материалами дела, обоснованность начисления пени за просрочку подрядчиком не оспорена.

Расчет пени и период просрочки проверены судом и признаны соответствующими действующему законодательству и условиям контракта.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о нарушении исполнителем сроков выполнения работ, в связи с чем удержание ответчиком неустойки за просрочку истцом выполнения работ по контракту является правомерным.

Из материалов дела усматривается, что основанием для заявления заказчиком требования от 19.02.2018 N 317 об оплате штрафа в сумме 120 000 руб. также послужило неисполнение подрядчиком условий контракта в установленный срок (т. 1 л.д. 28).

Согласно актов о приемке выполненных работ от 30.11.2017 N 1 на сумму 841 696 руб., от 19.02.2018 N 2 на сумму 358 304 руб., а также справок о стоимости выполненных работ и затрат, подписанных заказчиком 19.02.2018, стоимость выполненных истцом работ на спорном объекте составила 1 200 000 руб., что соответствует полной цене контракта (п. 2.1 контракта).

При этом каких-либо претензий о некачественном выполнении работ или несоответствии объема выполненных работ условиям контракта заказчик при подписании актов не предъявлял.

Подписание без замечаний вышеуказанных актов свидетельствует о проверке заказчиком содержащихся в них сведений и принятии надлежащего результата выполненных работ, а оплата выполненных работ - пригодности результата работ для использования.

С соответствующим требованием о взыскании спорной суммы штрафа за некачественное выполнение работ или их выполнение не в полном объеме ответчик к истцу также не обращался.

С учетом изложенного, учитывая, что условия контракта в части производства работ выполнены истцом с нарушением предусмотренного срока, суд правомерно указал, что применение ответственности в виде взыскания штрафа в порядке пункта 8.2 контракта, содержащего четкое ограничение ответственности подрядчика (за исключением просрочки выполнения), является безосновательным.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, установив, что штраф начислен истцу за нарушение сроков выполнения работ, за которое с подрядчика взыскана неустойка, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения подрядчика к ответственности на основании пункта 8.2 контракта и списания за счет стоимости выполненных работ спорной суммы штрафа, удовлетворив требование истца о взыскании с ответчика 120 000 в качестве задолженности за фактически выполненные работы.

Довод ответчика о наличии недостатков в выполненных работах и начислении штрафа за некачественное выполнение работ получил надлежащую правовую оценку суда и отклонен, как не соответствующий вышеизложенным обстоятельствам и материалам дела.

Судом установлено, что основанием требования заказчика о взыскании штрафа являлось только невыполнение истцом предусмотренных контрактом работ в установленный срок (письма заказчика от 19.02.2018 N 317, от 18.12.2017 N 3238).

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводах. В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых решения и постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 05.06.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 по делу N А83-5558/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

М.В.Шильненкова

Судьи

С.Г.Егорова Н.В.Платов