Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 7 ноября 2019 г. N Ф10-5407/19 по делу N А36-6379/2018

г. Калуга

7 ноября 2019 г.

Дело N А36-6379/2018

Резолютивная часть постановления изготовлена 31.10.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.11.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Толкачевой И.Ю.
судей	Егоровой С.Г.
	Елагиной О.К.
при участии в заседании:
от истца	представитель не явился, надлежаще извещен;
от ответчика	представитель не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Липецкий региональный центр недвижимости" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.05.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 по делу N А36-6379/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью СК "Велес" (далее - истец, ООО СК "Велес") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Липецкий региональный центр недвижимости" (далее - ответчик, ООО "ЛРЦН") о взыскании 38 943 080 руб. задолженности по договору об участии в долевом строительстве N 42 от 26.06.2013.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 24.05.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.05.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными решением и постановлением, ООО "ЛРЦН" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права.

ООО СК "Велес" направило в суд кассационной инстанции ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Представитель ООО "ЛРЦН", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации в Картотеке арбитражных дел на официальном Интернет-сайте "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации", открытом для публичного просмотра, в судебное заседании не явился.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителей сторон.

Изучив материалы дела, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в связи с нижеизложенным.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 26.06.2013 между ООО СК "Велес" (застройщик) и ООО "ЛРЦН" (участник) был заключен договор N 42 об участии в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других строительных и иных организаций построить объект: "Микрорайон "Университетский", III ГСК, жилые здания N 40А, 40Б" (II этап - жилое здание " 40Б), расположенный по строительному адресу: Липецкая область, г. Липецк, ул. Московская, микрорайон "Университетский", III ГСК, Советский округ (далее - жилой дом) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать в собственность участнику по акту приема-передачи квартиры NN 100, 101, 108, 110, 111, 112, 118, 119, 124, 125, 126, 131, 132, 134, 135, 136, 137, 140, 148, 149, 150, 151 общей проектной площадью 885,07 кв. м (без учета балконов и лоджий) согласно приложению N 1 в жилом доме N 40Б, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиры по актам приема-передачи.

В пункте 1.3 договора установлен срок сдачи жилого дома - май 2015 года; по соглашению сторон возможна корректировка срока сдачи жилого дома в эксплуатацию.

В силу пункта 3.1 договора общая сумма денежных средств, подлежащая оплате участником по договору, составляет 38 943 080 руб.

На основании пункта 3.2 договора размер денежных средств, подлежащий уплате участником для создания объекта долевого строительства, определенный в пункте 3.1 договора, является фиксированным и изменению не подлежит.

По условиям пункта 3.3 договора сумма 38 943 080 руб. уплачивается участником не позднее 60 рабочих дней с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Разрешение на ввод в эксплуатацию спорного объекта было выдано ООО СК "Велес" 31.10.2016.

На основании актов приема-передачи квартиры N N 100, 101, 108, 110, 111, 112, 118, 119, 124, 125, 126, 131, 132, 134, 135, 136, 137, 140, 148, 149, 150, 151 общей проектной площадью 885,07 кв.м были переданы физическим лицам, которые получили право требования к ООО СК "Велес" от ООО "ЛРЦН" по договорам цессии (уступки права требования), представленным в материалы дела.

Ссылаясь на то, что ООО "ЛРЦН" в нарушение своих обязательств, принятых по договору об участии в долевом строительстве N 42 от 26.06.2013, не произвело оплату задолженности застройщику, ООО СК "Велес" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.

В силу ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1, ч. 3 ст. 5 Федерального закона N 214-ФЗ в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства; уплата цены договора производится после государственной регистрации договора путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период в безналичном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

Согласно ч. 3 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Судами установлено, что разрешение на ввод в эксплуатацию спорного объекта строительства получено застройщиком - ООО СК "Велес" 31.10.2016.

Суды сделали вывод о том, что по состоянию на дату подачи ООО СК "Велес" иска у ООО "ЛРЦН" наступила обязанность по оплате по договору N 42 от 26.06.2013, заключенному между ООО СК "Велес" (застройщик) и ООО "ЛРЦН" (участник).

При этом установлено, что на основании актов приема-передачи квартиры N N 100, 101, 108, 110, 111, 112, 118, 119, 124, 125, 126, 131, 132, 134, 135, 136, 137, 140, 148, 149, 150, 151 общей проектной площадью 885,07 кв.м переданы физическим лицам, которые получили право требования к ООО СК "Велес" от ООО "ЛРЦН" по договорам цессии (уступки права требования), подписанным цедентом (ООО "ЛРЦН"), цессионарием (физическое лицо) и застройщиком (ООО СК "Велес").

Суды указали, что факт оплаты цессионариями (физическими лицами) цеденту (ООО "ЛРЦН") денежных средств по договорам уступки права требования вытекает из содержания последних и ООО "ЛРЦН" не оспаривается.

В материалы дела представлены сведения о регистрации за физическими лицами права собственности на квартиры в спорном жилом доме.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик утверждал, что произвел оплату по договору N 42 от 26.06.2013 в полном объеме, ссылаясь при этом на копии актов приема-передачи простых векселей N 1, N 2, N 3.

Оригиналы самих векселей или их заверенные копии ответчиком в материалы дела не представлены.

Судами двух инстанций оценивался указанный довод ответчика и был отклонен по мотивам, приведенным в решении и постановлении.

Суды исходили из следующего.

Согласно ст. 75 Положения о простом и переводном векселе, утвержденного постановлением Совета народных комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341, вексель является ценной бумагой, удостоверяющей простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму.

Таким образом, сама по себе передача (выдача) простых векселей не прекращает обязательства, возникшие между контрагентами по иным сделкам, в данном случае по договору об участии в долевом строительстве.

В силу п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 409 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату составления векселей) по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.); размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату составления векселей) обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Как разъяснено в п. 35 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 33/14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", обязанность должника уплатить денежную сумму может быть прекращена выдачей (передачей) или акцептом векселя на согласованных с кредитором условиях. В этом случае денежное обязательство по договору следует считать прекращенным на основании статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации (отступное), если сторона, выдавшая (передавшая) вексель, не несет по нему ответственности, либо на основании статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации (новация), если эта сторона принимает на себя ответственность по векселю.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 103 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации" обязательство прекращается новацией тогда, когда воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством. Существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Новация происходит только тогда, когда действия сторон направлены к тому, чтобы обязательство было новировано. Намерение же произвести новацию не предполагается. Если стороны намерены совершить новацию, то они должны это определенно выразить. Из соглашения должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечет для них некоторые правовые последствия, в частности невозможность требовать исполнения первоначального обязательства.

Суды, руководствуясь приведенными нормами права и разъяснениями, оценив представленные доказательства, исходя из обстоятельства дела, сделали вывод о том, что доказательств заключения между ООО СК "Велес" и ООО "ЛРЦН" соглашения об отступном, о новации не представлено.

Суды указали, что из актов приема-передачи простых векселей N N 1,2,3 также не усматривается, что последние были переданы истцу по настоящему делу (ООО СК "Велес") в счет исполнения обязательств ответчика (ООО "ЛРЦН") по договору об участии в долевом строительстве N 42 от 26.06.2013.

Кроме того, по указанным актам, в которых ООО "ЛРЦН" именуется продавцом, а ООО СК "Велес" покупателем, не представляется возможным идентифицировать векселя, а также установить лицо, являющееся векселедателем.

При изложенных обстоятельствах суды обоснованно отклонили довод ООО "ЛРЦН" о прекращении обязательства по договору об участии в долевом строительстве N 42 от 26.06.2013 по уплате 38 943 080 руб. путем передачи по актам векселей на указанную сумму.

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание, что в процессе рассмотрения дела N А36-69/2018, решением по которому по заявлению ООО СК "Велес" признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Липецкой области от 21.07.2017 о государственной регистрации ликвидации юридического лица - ООО "ЛРЦН", было установлено, что ликвидатором ООО "ЛРЦН" не представлено доказательств, опровергающих доводы ООО СК "Велес" о наличии перед ним у ООО "ЛРЦН" задолженности по договору об участии в долевом строительстве N 42 от 26.06.2013 в сумме 38 943 080 руб., в связи с чем суд первой инстанции сделал вывод о представлении в регистрирующий орган ликвидационного баланса, не отражающего действительный размер обязательств перед кредитором - ООО СК "Велес", что расценено судом как не представление документа, содержащего необходимые сведения. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при ликвидации ООО "ЛРЦН" не был соблюден установленный законом порядок ликвидации юридического лица и признал наличие оснований, предусмотренных подп."а" п. 1 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица ООО "ЛРЦН".

Решение по делу N А36-69/2018, оставленное без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, вступило в законную силу.

Таким образом, вынося судебные акты по указанному делу, суды исходили из наличия у ООО "ЛРЦН" задолженности перед ООО СК "Велес" в сумме 38 943 080 руб. по договору об участии в долевом строительстве N 42 от 26.06.2013 и, как усматривается из этих судебных актов, ликвидатор ООО "ЛРЦН" в качестве возражений против требований ООО СК "Велес" не ссылался на оплату долга по договору N 42 путем передачи векселей.

Установив, что в настоящем деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о прекращении обязательств ООО "ЛРЦН", вытекающих из договора об участии в долевом строительстве N 42 от 26.06.2013, одним из способов, предусмотренных главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации (надлежащее исполнение, представление отступного, новация, прощение долга, зачет встречных однородных требований и др.), суды обоснованно удовлетворили исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 38 943 080 руб. по договору N 42 от 26.06.2013.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права или материального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, кассационной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и доводы сторон, в том числе приведенные в кассационной жалобе ответчика, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.05.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 по делу N А36-6379/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

С.Г. Егорова О.К. Елагина