Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 5 ноября 2019 г. N Ф10-5483/19 по делу N А83-10658/2019

г.Калуга

05 ноября 2019 г.

Дело N А83-10658/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05.11.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.11.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Сорокиной И.В.
Судей	Леоновой Л.В. Солодовой Л.В.
при участии в заседании:
от истца Ефимова Евгения Владимировича от ответчика акционерного общества "Симферопольский завод авторулей" от третьих лиц Лаптева Максима Олеговича Нагибина Дениса Андреевича Слюнкиной Юлии Александровны	- представитель не явился, извещен надлежаще; - Федотов Вадим Вадимович - представитель (доверенность от 22.10.2019 N 4 сроком на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании); - представитель не явился, извещен надлежаще; - представитель не явился, извещен надлежаще; - представитель не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Симферопольский завод авторулей", г.Симферополь, на определение Арбитражного суда Республики Крым от 28.06.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 по делу N А83-10658/2019,

УСТАНОВИЛ:

Ефимов Евгений Владимирович, г.Москва, являющийся акционером акционерного общества "Симферопольский завод авторулей" и владеющий более 2% голосующих акций, обратился в Арбитражный суд Республики Крым с иском к акционерному обществу "Симферопольский завод авторулей", г.Симферополь (ОГРН 1149102103050, ИНН 9102050166), о понуждении ответчика включить в бюллетень для голосования на годовом общем собрании акционеров кандидатуры, заявленные истцом как акционером общества, владеющим более 2 % голосующих акций.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Лаптев Максим Олегович, Нагибин Денис Андреевич и Слюнкина Юлия Александровна.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 28.06.2019 (судья Ловягина Ю.Ю.), оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 (судьи Оликова Л.Н., Зарубин А.В., Калашникова К.Г.), удовлетворено ходатайство истца о принятии обеспечительных мер в виде запрета общему собранию акционеров АО "Симферопольский завод авторулей" принимать решение по вопросу повестки дня годового общего собрания "Избрание членов наблюдательного совета общества" до момента рассмотрения спора по существу.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, АО "Симферопольский завод авторулей" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты.

В судебном заседании представитель АО "Симферопольский завод авторулей" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец и третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в порядке, предусмотренном ст.284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, а также заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующих обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу ч. 3 ст. 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные ст. 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В п.13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума ВАС N 55 арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской деятельности.

Следовательно, целью обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

В соответствии с пунктами 3,4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров" пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. На основании указанной нормы суд при наличии условий, предусмотренных в статьях 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ, вправе запретить годовому или внеочередному общему собранию акционеров принимать решения по отдельным вопросам, включенным в повестку дня, если эти вопросы являются предметом спора или непосредственно с ним связаны, а также в целях обеспечения иска запретить акционерному обществу, его органам или акционерам исполнять принятое общим собранием решение по определенному вопросу (пункт 3).

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. О затруднении исполнения судебного акта может свидетельствовать следующее. Для осуществления своих прав, признанных или подтвержденных решением суда, истцу придется обратиться в суд с новым иском о признании недействительным решения общего собрания акционеров по соответствующему вопросу (пункт 4).

В силу положений ч.1 ст.225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Нормами п.3 ч.3 ст.225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена такая обеспечительная мера по корпоративным спорам как запрещение органам юридического лица принимать решения либо совершать иные действия по вопросам, относящимся к предмету спора или непосредственно с ним связанным.

Как установили суды обеих инстанций, в качестве основания для принятия спорной обеспечительной меры Ефимов В.Е. указал на невозможность проведения годового общего собрания акционеров 30.06.2019 в отсутствие кандидатур, предложенных истцом, что в последующем может привести к обращению истца в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания акционеров по соответствующему вопросу. При этом проведение годового общего собрания акционеров на условиях ответчика напрямую влечет нарушение прав и законных интересов заявителя как акционера АО "Симферопольский завод авторулей".

Суды первой и апелляционной инстанции, оценив заявленные истцом доводы, пришли к обоснованному выводу о том, что заявление истца о принятии мер по обеспечению иска обосновано действительной необходимостью, поскольку непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, вынесенного судом по существу спора, а также повлечет затягивание судебного разбирательства в связи с необходимостью обжалования результатов общего собрания акционеров общества.

Возражая относительно необходимости применения указанной обеспечительной меры в виде запрета общему собранию акционеров общества принимать решение по вопросу повестки дня годового общего собрания "Избрание членов наблюдательного совета общества" до момента рассмотрения спора по существу, заявитель сослался на невозможность ведения нормальной хозяйственной деятельности общества в отсутствие сформированного коллегиального органа юридического лица, обладающего исключительной компетенцией по ряду вопросов экономического и организационного характера. Кроме того, примененная обеспечительная мера, по мнению ответчика, является несоразмерной относительно объема и характера исковых требований Ефимова В.Е. Также судами не принят во внимание факт злоупотребления истцом своим правом в виде обращения в суд с ходатайством об обеспечении иска (27.06.2019) непосредственно накануне проведения спорного собрания акционеров ответчика (30.06.2019), при том, что истец, как акционер, располагал возможностями заблаговременно получить информацию о дате и времени собрания - с 29.05.2019.

Вместе с тем суды, исходя из фактических обстоятельств дела и материально-правовых требований Ефимова В.Е., изложенных в исковом заявлении, пришли к правильному выводу о том, что истец привел достаточные доказательства наличия в действиях ответчика реальной угрозы законным интересам истца как акционера, влекущей затруднительность исполнения судебного акта в отношении корпоративных прав истца, поскольку, как было указано выше, проведение собрания акционеров в отсутствие кандидатур, предложенных истцом, в последующем может привести к обращению истца в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания акционеров по соответствующему вопросу.

При этом суды правомерно указали, что применение истребуемой обеспечительной меры не приводит к фактической невозможности общества осуществлять свою деятельность, поскольку не повлечет для ответчика таких неблагоприятных последствий, которые могли бы наступить для истца в случае непринятия данной меры.

Возражения общества, связанные с несоразмерностью запрашиваемой истцом обеспечительной меры его исковым требованиям, не могут быть признаны состоятельными, поскольку истребуемая истцом обеспечительная мера обусловлена самим предметом иска по настоящему делу, а именно совокупностью отдельных корпоративных прав истца, подлежащих, по мнению последнего, судебной защите.

Так, положениями пунктов 1 и 5 ст.53 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" предусмотрено право акционера, являющегося в совокупности владельцем не менее чем 2 процентов голосующих акций общества, вносить вопросы в повестку дня годового общего собрания акционеров и выдвигать кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет) общества. При этом совет директоров (наблюдательный совет) общества обязан рассмотреть поступившие от какого акционера предложения и принять решение о включении их в повестку дня общего собрания акционеров или об отказе во включении в указанную повестку дня в установленные данным Законом сроки.

Исходя из толкования приведенных норм закона, суды обеих инстанций признали доводы, указанные истцом в своем ходатайстве, обоснованными, а принимаемые обеспечительные меры - соразмерными предмету судебного спора.

Обстоятельства, связанные со злоупотреблением Ефимовым В.Е. своими правами, приведенные ответчиком, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку в данном случае истец в целях защиты своих прав акционера реализовал свое процессуальное право на принятие мер по обеспечению иска одновременно с подачей им 18.06.2019 искового заявления в Арбитражный суд Республики Крым посредством направления почтовой корреспонденции. Приложенное к исковому заявлению ходатайство поступило в суд первой инстанции 27.06.2019, и было им незамедлительно рассмотрено 28.06.2019. Таким образом, довод ответчика о намеренной подаче истцом ходатайства о принятии обеспечительных мер накануне проведения общего собрания акционеров не нашли своего подтверждения.

Кроме того, как установил суд апелляционной инстанции, в нарушение введенного судом первой инстанции запрета, изложенного в определении от 28.06.2019, оспариваемое годовое собрание акционеров АО "Симферопольский завод авторулей" состоялось 30.06.2019, решения приняты по всем заявленным в повестки собрания вопросам.

Исходя из изложенного, ответчик не обосновал, каким образом при данных обстоятельствах обжалуемыми судебными актами нарушаются его права, и как отмена принятых судебных актов повлечет восстановление нарушенных прав и законных интересов общества.

Доводы кассатора не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 28.06.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 по делу N А83-10658/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий

И.В. Сорокина

Судьи

Л.В. Леонова Л.В. Солодова