Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 1 ноября 2019 г. N Ф10-5077/19 по делу N А68-4193/2018

г.Калуга

01 ноября 2019 г.

Дело N А68-4193/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Калуцких Р.Г.
cудей	Николаевой Н.Н. Смирнова В.И.

при участии в заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Металл-Сплав" - Ройзен М.А. по доверенности от 23.04.2019 и Колотилина Н.В. на основании выписки из ЕГРЮЛ;

от общества с ограниченной ответственностью "Строймагистраль" - Гаспаряна А.А. по доверенности от 11.07.2019 N 28-11-19;

от общества с ограниченной ответственностью "АркетГрупп" - не явились, извещены надлежаще;

от общества с ограниченной ответственностью "ГК "Новотранс" - не явились, извещены надлежаще;

общества с ограниченной ответственностью "Белгороддорстрой" - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металл-Сплав" на решение Арбитражного суда Тульской области от 10.04.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 по делу N А68-4193/2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Металл-Сплав" (далее - ООО "Металл-Сплав") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строймагистраль" (далее - ООО "Строймагистраль") о взыскании убытков в размере 399 000 рублей (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "АркетГрупп" (далее - ООО "АркетГрупп"), общество с ограниченной ответственностью "ГК "Новотранс" (далее - ООО "Новотранс"), общество с ограниченной ответственностью "Белгороддорстрой" (далее - ООО "Белгороддорстрой").

Решением Арбитражного суда Тульской области от 10.04.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО "Металл-Сплав" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты по настоящему делу и направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе истец ссылается на неполное выяснение судами всех обстоятельств, имеющих значение для настоящего спора; нарушение судами норм процессуального права; неправильное применение судами норм материального права, что привело к неверному, по мнению истца, выводу судов о том, что отсутствие в договоре условий наступления ответственности не влечет ее наступление.

В судебном заседании представитель ООО "Строймагистраль" против доводов кассационной жалобы возражал согласно позиции письменного отзыва.

Иные лица своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения и постановления в оспариваемой части, суд кассационной приходит к следующему.

Как было установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Металл-Сплав" (поставщиком) и ООО "Строймагистраль" (покупателем) 09.09.2016 был заключен договор N 09-16щ, по условиям которого поставщик обязуется произвести поставку гранитного щебня, фракцией 5*20, II группы (продукция), или иной продукции отраженной в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель принять и оплатить поставленную продукцию на условиях договора и приложений - Спецификаций к нему.

Пунктом 4.1 договора установлено, что поставка продукции осуществляется железнодорожным транспортом, если иное не оговорено сторонами в спецификациях.

В силу пункта 4.3 договора датой исполнения поставщиком обязанности по поставке продукции считается: при поставке железнодорожным транспортом - момент передачи продукции грузоперевозчику для доставки покупателю или указанному им грузополучателю, то есть дата штемпеля на железнодорожной квитанции с отметкой станции о приеме продукции к перевозке.

В соответствии с пунктом 4.4 договора право собственности на продукцию переходит от поставщика к покупателю в момент поставки продукции в соответствии с условиями пункта 4.3 договора.

Пунктом 4.6 договорами сторонами согласовано, что поставщик может поручить произвести передачу (отгрузку) поставляемой продукции третьему лицу (грузоотправителю), равно как и покупатель может поручить получение продукции третьему лицу (грузополучателю). В этом случае ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по передаче (отгрузке) и получению продукции несут соответственно поставщик и покупатель.

09.09.2016 и 31.07.2017 сторонами подписаны спецификации N 1 и N 3 соответственно, которыми согласовали условия поставки: цену, срок поставки не позднее 15.08.2017 на станцию Томаровка ЮВЖД, количество, ассортимент, условия и срок оплаты.

Согласно спецификации N 3 от 31.07.2017 покупатель поручил получение продукции третьему лицу (грузополучателю) - ООО "Белгороддорстрой".

12.09.2016 между ООО "АркетГрупп" (поставщик) и ООО "Металл-Сплав" (покупатель) заключен договор поставки N 73-ЖД, согласно условиям которого поставщик (ООО "АркетГрупп") обязуется передать в собственность покупателя щебень (товар) в количестве и сроки, определяемые в порядке, предусмотренном договором, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

В силу пункта 2.1 договора N 73-ЖД поставщик обязан производить поставку товара в адрес указанных покупателем грузополучателей в количестве и ассортименте, установленными договором, на основании согласованной с поставщиком заявки покупателя.

Как установлено пунктом 3.7 договора обязанности поставщика по поставке считаются исполненными в момент сдачи товара грузополучателю (покупателю), с этого же момента к Покупателю переходит право собственности, а также риск случайной гибели и/или повреждения товара.

При этом датой поставки считается дата проставления штемпеля станции назначения в железнодорожной накладной о прибытии груза железной дорогой (пункт 3.8 договора).

Сторонами договора N 73-ЖД пунктом 6.6 согласовано, что за задержку по вине покупателя/грузополучателя собственных/арендованных вагонов грузоотправителя, а также привлеченного подвижного состава третьих лиц для поставки товара покупателю под выгрузкой более 48 часов с момента их подачи на станцию покупателя/грузополучателя, поставщик вправе требовать от покупателя оплаты штрафа в размере 1 500 рублей без налога НДС за один вагон простоя до даты оформления перевозочного документа на отправку вагона. Неполные сутки считаются, как полные.

Учет времени вагона на подъездном пути покупателя ведется по ведомостям подачи и уборки вагонов. Поставщик подтверждает простой вагонов актом учета времени, составленном в соответствии с ведомостями уборки и подачи вагонов.

Поставщик вправе удерживать указанный штраф из денежных средств, перечисленных покупателем в счет оплаты товара, заранее письменно уведомив об этом покупателя.

11.01.2017 ООО "АркетГрупп" (заказчик) заключило с ООО "Грузовая компания "Новотранс" (исполнитель) договор от N ГК-17/001, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить услуги, связанные с предоставлением железнодорожного подвижного состава для осуществления перевоза грузов заказчика по территории Российской Федерации и иностранных государств в согласованных с заказчиком объемах.

Пунктом 2.2.17 договора установлено, что заказчик (ООО "АркетГрупп") берет на себя обязательства не превышать лично и обеспечить по своим соглашениям грузоотправителями/грузополучателями соблюдения нормативного времени простоя вагонов исполнителя на станциях погрузки/выгрузки или на близлежащих станциях, установленное продолжительностью двое суток. Простой вагонов свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках. Стороны согласовали, что дата прибытия вагона на станции погрузки/выгрузки и дата отправления со станции погрузки/выгрузки не включаются в срок нахождения под грузовыми операциями.

Во исполнение обязательств по договору N 73-ЖД ООО "АркетГрупп" произведена поставка товара и его транспортировка до станции назначения по железнодорожным накладным N 21032187, N 09074237, N 09074238.

ООО "АркетГрупп" претензией от 04.10.2017 N 04/10-2 обратилось к ООО "Металл-Сплав" с требованием возмещения убытков в части оплаты простоев собственнику вагонов ООО "ГК "Новотранс" в размере 886 500 рублей.

На основании пункта 6.6 договора от 12.09.2016 N 73-ЖД ООО "АркетГрупп" в счет погашения оплаты простоев вагонов удержало из денежных средств, перечисленных покупателем (ООО "Строймагистраль") ООО "Металл-Сплав" в счет оплаты товара 236 152 рубля.

28.11.2017 ООО "АркетГрупп" выставило ООО "Металл-Сплав" претензию об оплате задолженности за простой вагонов в размере 162 848 рублей из расчета общей суммы штрафа в размере 399 000 рублей по договоренности с ООО "ГК "Новотранс".

ООО "Металл-Сплав" перечислило ООО "АркетГрупп" по счету от 17.01.2018 N 1 за простой вагонов 162 848 рублей по платежному поручению от 18.01.2018 N 170.

ООО "Металл-Сплав" 09.10.2017, 18.10.2017, 22.10.2017, 06.12.2017 предъявило ООО "Строймагистраль" претензии о возмещении убытков в размере 199 500 рублей, в ответ на которые ООО "Строймагистраль" письмом от 24.11.2017 сообщило ООО "Металл-Сплав" об отсутствии оснований для удовлетворения требований о возмещении убытков.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Металл-Сплав" в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о недоказанности факта причинения ответчиком убытков истцу в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства.

Судебная коллегия при разрешении настоящего спора считает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Исходя из изложенных норм следует, что для взыскания убытков лицо, которое требует их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинно-следственной связи между действием (бездействием) повлекшим нарушение и возникшими убытками, обоснование размера взыскиваемых убытков.

При этом бремя доказывания лежит на истце.

В настоящем споре ООО "Металл-Сплав" обратилось в суд за взысканием с ООО "Строймагистраль" убытков в следствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки N 09-16щ от 09.09.2016. По мнению истца, ущерб причинен несвоевременной разгрузкой ООО "Строймагистраль" вагонов и состоит из размера штрафных санкций за простой железнодорожных вагонов.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако как следует из материалов дела и установлено судами, в договоре поставки, заключенном между истцом и ответчиком отсутствует условие о наступлении ответственности ответчика за простой вагонов на путях железнодорожной станции по причинам, зависящим от грузополучателя, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства возникновения простоя в связи неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

У судебной коллегии отсутствуют правовые основания не согласиться с данными выводами судов двух инстанций, поскольку как установлено судами и не оспаривается сторонами договор поставки N 09-16щ не содержит условий о сроках и порядке разгрузки полученного товара, а также не установлено санкций в связи с неисполнением данных условий.

Кроме того, как уже было указано выше и следует из заявленных исковых требований, в качестве основания иска ООО "Металл-Сплав" указало на нарушение ответчиком обязательств по договору поставки N 09-16щ от 09.09.2016.

Согласно накладным, имеющимся в материалах дела, отправителем спорного груза выступало ООО "Бизнес-Альянс", а получателем ООО "Белгороддорстрой".

ООО "Белгороддорстрой", как получатель спорного груза, было указано в Спецификации N 3 от 31.07.2017, как приложение к договору поставки N 09-16щ от 09.09.2016. Таким образом, ООО "Строймагистраль" как покупатель по договору поставки N 09-16щ от 09.09.2016 в соответствии с пунктом 4.6 договора поручило ООО "Белгороддорстрой" получить товар.

В свою очередь ООО "Бизнес-Альянс" как отправитель груза действовал как контрагент ООО "АркетГрупп".

Таким образом право собственности на поставленный товар перешло от ООО "АркетГрупп" к ООО "Строймагистраль" в момент получения груза ООО "Белгороддорстрой".

Согласно условиям договора поставки N 73-ЖД, заключенного между ООО "АркетГрупп" (поставщик) и ООО "Металл-Сплав" (покупатель), право собственности на поставленный груз переходит к ООО "Металл-Сплав" с момента сдачи товара покупателю (грузополучателю) (пункт 3.7 договора).

При таких обстоятельствах право собственности на спорный груз на момент передачи его ООО "Строймагистраль" в лице ООО "Белгороддорстрой" не перешло к ООО "Металл-Сплав", поскольку отсутствует факт приема ООО "Металл-Сплав" товара по договору поставки N 73-ЖД от 12.09.2016, заключенному с ООО "АркетГрупп".

Таким образом, исходя из условий договоров поставки N 09-16щ от 09.09.2016 и N73-ЖД от 12.09.2016, а также фактического получения спорного груза от ООО "АркетГрупп" в отсутствии поручения в исполнении договора поставки N 09-16щ от 09.09.2016, у ООО "Металл-Сплав" отсутствуют правовые основания на взыскание заявленных убытков, по основанию не исполнения ООО "Строймагистраль" обязательств по спорному договору поставки.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Иные доводы кассатора идут вразрез с заявленным основанием иска и отклоняются судом округа как необоснованные.

В связи с чем, с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды не усмотрели оснований для удовлетворения заявления ООО "Металл-Сплав" о взыскании с ООО "Строймагистраль" в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в сумме 40 000 рублей.

Исходя из изложенного, суд округа считает выводы судов двух инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции. Правовые основания для иной оценки доказательств у кассационной инстанции отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 10.04.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 по делу N А68-4193/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Р.Г. Калуцких

Судьи

Н.Н. Николаева В.И. Смирнов