Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2019 г. N 20АП-3365/19

г. Тула

13 августа 2019 г.

Дело N А68-4193/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.08.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Тимашковой Е.Н. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой В.С., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Металл-Сплав" - Ройзен М.А. (доверенность от 23.04.2019), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Строймагистраль" - Гаспаряна А.А. (доверенность от 11.07.2019), в отсутствие третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "АркетГрупп" в лице Московского филиала, общества с ограниченной ответственностью "ГК "Новотранс", общества с ограниченной ответственностью "Белгороддорстрой", извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металл-Сплав" на решение Арбитражного суда Тульской области от 10.04.2019 по делу N А68-4193/2018 (судья Андреева Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Металл-Сплав" (г. Тула, ОГРН 1027100973074, ИНН 7107057860) (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строймагистраль" (г. Москва, ОГРН 1097746047585, ИНН 7731622715) (далее по тексту - ответчик) о взыскании убытков в размере 399 000 рублей (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "АркетГрупп" в лице Московского филиала (г. Москва, ОГРН 1112366009183, ИНН 2320195391), общество с ограниченной ответственностью "ГК "Новотранс" (г. Москва, ОГРН 1047796349864, ИНН 7729507377), общество с ограниченной ответственностью "Белгороддорстрой" (г. Белгород, ОГРН 1053107054824, ИНН 3123119570).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 10.04.2019 исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Металл-Сплав" просит данное решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Также истец заявил о взыскании с ООО "Магистраль" в пользу ООО "Металл-Сплав" судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в сумме 40 000 рублей.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Строймагистраль", просит решение суда оставить без изменения.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Белгороддорстрой" просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Металл-Сплав" (поставщик) и ООО "Строймагистраль" (покупатель) 09.09.2016 заключили договор N 09-16щ, по условиям которого поставщик обязался произвести поставку гранитного щебня фракцией 5 x 20, П группы, или иной продукции, отраженной в спецификации, а покупатель - принять и оплатить его на условиях договора и приложений к нему.

Согласно пункту 4.3 договора датой исполнения поставщиком обязанности по поставке продукции считается: при поставке железнодорожным транспортом - момент передачи продукции грузоперевозчику для доставки покупателю или указанному им грузополучателю, то есть дата штемпеля на железнодорожной квитанции с отметкой станции о приеме продукции к перевозке.

По условиям пункта 4.4 договора право собственности на продукцию переходит от поставщика к покупателю в момент поставки продукции в соответствии с условиями пункта 4.3 договора.

Стороны 09.09.2016 и 31.07.2017 подписали спецификации N 1 и N 3 соответственно, которыми согласовали условия поставки: цену, срок поставки не позднее 15.08.2017 на станцию Томаровка ЮВЖД, количество, ассортимент, условия и срок оплаты.

В спецификации от 21.07.2017 N 3 покупатель поручил получение продукции третьему лицу (грузополучателю) - ООО "Белгороддорстрой".

С целью исполнения поручения покупателя ООО "Металл-Сплав" 12.09.2016 заключило договор поставки N 73-ЖД с ООО "АркетГрупп", согласно пунктам 1.1, 2.1.1 которого ООО "АркетГрупп" (поставщик) обязался передать в собственность ООО "Металл-Сплав" (покупателя) щебень в количестве и сроки, определяемые в порядке, предусмотренном договором; производить поставку товара в адрес указанных покупателем грузополучателей в количестве и ассортименте, установленными договором, на основании согласованной с поставщиком заявки покупателя.

Обязанности поставщика по поставке считаются исполненными в момент сдачи товара грузополучателю (покупателю).

Датой поставки считается дата проставления штемпеля станции назначения в железнодорожной накладной о прибытии груза железной дорогой (пункты 3.7, 3.8 договора).

В соответствии с пунктом 6.6 договора от 12.09.2016 N 73-ЖД за задержку по вине покупателя/грузополучателя собственных/арендованных вагонов грузоотправителя, а также привлеченного подвижного состава третьих лиц для поставки товара покупателю под выгрузкой более 48 часов с момента их подачи на станцию покупателя/грузополучателя, поставщик вправе требовать от покупателя оплаты штрафа в размере 1 500 рублей без налога НДС за один вагон простоя до даты оформления перевозочного документа на отправку вагона.

Неполные сутки считаются, как полные.

Учет времени вагона на подъездном пути покупателя ведется по ведомостям подачи и уборки вагонов.

Поставщик подтверждает простой вагонов актом учета времени, составленном в соответствии с ведомостями уборки и подачи вагонов.

Поставщик вправе удерживать указанный штраф из денежных средств, перечисленных покупателем в счет оплаты товара, заранее письменно уведомив об этом покупателя.

ООО "АркетГрупп" (заказчик) заключило с ООО "Грузовая компания "Новотранс" (исполнитель) договор от 11.01.2017 N ГК-17/001, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязался выполнить услуги, связанные с предоставлением железнодорожного подвижного состава для осуществления перевоза грузов заказчика по территории Российской Федерации и иностранных государств в согласованных с заказчиком объемах.

Согласно пункту 2.2.17 указанного договора ООО "АркетГрупп" взяло на себя обязательства обеспечить по своим соглашениям с грузоотправителями/грузополучателями соблюдения нормативного времени простоя вагонов исполнителя на станциях погрузки/выгрузки или на близлежащих станциях, установленное продолжительностью двое суток.

Простой вагонов свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках.

Стороны согласовали, что дата прибытия вагона на станции погрузки/выгрузки и дата отправления со станции погрузки/выгрузки не включаются в срок нахождения под грузовыми операциями.

Поставка товара и его транспортировка до станции назначения грузополучателю произведена ООО "АркетГрупп" по железнодорожным накладным N 21032187, N 09074237, N 09074238.

ООО "АркетГрупп" 04.10.2017 предъявило ООО "Металл-Сплав" претензию N 04/10-2 с требованием возместить убытки в части оплаты простоев собственнику вагонов ООО "ГК "Новотранс" в размере 886 500 рублей.

В соответствии с пунктом 6.6 договора от 12.09.2016 N 73-ЖД ООО "АркетГрупп" в погашение оплаты простоев вагонов удержало из денежных средств, перечисленных покупателем (ООО "Строймагистраль") ООО "Металл-Сплав" в счет оплаты товара 236 152 рубля.

ООО "АркетГрупп" 28.11.2017 выставило ООО "Металл-Сплав" претензию об оплате задолженности за простой вагонов в размере 162 848 рублей из расчета общей суммы штрафа в размере 399 000 рублей по договоренности с ООО "ГК "Новотранс", что подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

По платежному поручению от 18.01.2018 N 170 ООО "Металл-Сплав" перечислило ООО "АркетГрупп" по счету от 17.01.2018 N 1 за простой вагонов 162 848 рублей.

ООО "Металл-Сплав" 09.10.2017, 18.10.2017, 22.10.2017, 06.12.2017 предъявило ООО "Строймагистраль" претензии о возмещении убытков в размере 199 500 рублей.

Письмом от 24.11.2017 ООО "Строймагистраль" сообщило ООО "Металл-Сплав" об отсутствии оснований для удовлетворения требований о возмещении убытков.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Металл-Сплав" в арбитражный суд с настоящим иском.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении искового требования судебная коллегия считает правильным исходя из следующего.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (часть 2).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст.15, п.2 ст.393 ГК РФ).

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в пунктах 11 - 14 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 1 - 5 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

С учетом вышеизложенного судом первой инстанции сделано обоснованное заключение о том, что для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер требуемых убытков.

При этом в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием заявленных исковых требований, обоснованности размера предъявленного иска, лежит на истце.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 09.09.2016 ООО "Металл-Сплав" и ООО "Строймагистраль" заключили договор N 09-16щ, по условиям которого ООО "Металл-Сплав" обязалось произвести поставку щебня гранитного, а ООО "Строймагистраль" оплатить товар.

Согласно спецификации от 21.07.2017 N 3 к указанному договору грузополучателем является ООО "Белгороддорстрой".

Между ООО "АркетГрупп" и ООО "Металл-Сплав" 12.09.2016 заключен договор поставки N 73-ЖД, согласно которому ООО "АркетГрупп" поставляет товар (щебень гранитный), а ООО "Металл-Сплав" производит оплату за поставленный товар.

Для доставки товара ООО "АркетГрупп" заключило с ООО "ГК "Новотранс" договор от 11.01.2017 N ГК-17/001, в соответствии с которым ООО "ГК "Новотранс" оказывало ООО "АркетГрупп" услуги, связанные с предоставлением железнодорожного подвижного состава для осуществления перевозки груза заказчика.

Судом первой инстанции установлено, что транспортировка груза до станции назначения грузополучателя произведена ООО "ГК "Новотранс" согласно железнодорожным накладным N 21032187, N 09074237, N 09074238.

В соответствии с условиями пункта 6.6 договора от 11.01.2017 N ГК-17/001 ООО "ГК "Новотранс" начислило ООО "АркетГрупп" штрафные санкции за сверхнормативный простой вагонов на станции выгрузки Томаровка ЮВЖД по железнодорожным накладным N 21032187, N 09074237, N 09074238 на общую сумму 886 500 рублей.

ООО "АркетГрупп" путем переговоров с ООО "ГК "Новотранс" добилось снижения суммы штрафа до 399 000 рублей.

Согласно пункту 6.6 договора поставки от 12.09.2016 N 73-ЖД ООО "АркетГрупп" удержало часть денежных средств в размере 236 152 рубля, перечисленных ООО "Металл-Сплав" в счет оплаты товара для оплаты штрафа за простой вагонов.

Платежным поручением от 29.11.2017 N 2741 ООО "АркетГрупп" оплатило ООО "ГК "Новотранс" штраф на сумму 399 000 рублей.

ООО "Металл-Сплав" платежным поручением от 18.01.2018 N 170 произвело доплату в размере 162 848 рублей в качестве покрытия убытков ООО "АркетГрупп" в связи с начислением ООО "ГК "Новотранс" штрафов за простой вагонов.

Судом первой инстанции учтено, что в письме начальника Белгородского центра организации работы железнодорожных станций ОАО "РЖД" от 21.02.2019 N 64/ЮВДЦС-3 на запрос суда, следует, что вагоны по отправке N 21032187 Уза Белорусских железных дорог - Томаровка Юго-Восточной железной дороги, N 09074273 Центролит Белорусской ж.д. - Томаровка ЮВЖД в адрес грузополучателя - ООО "Белгороддорстрой", по прибытии на станцию назначения вагонов, по истечении 2-х часов об уведомлении о подаче вагонов на путь необщего пользования, находились на путях общего пользования из-за занятости фронта выгрузки, о чем были составлены акты общей формы от 06.09.2017 N 2/765 на начало задержки, от 07.09.2017 N 2/766 на окончание задержки, где общее время нахождения вагонов на путях общего пользования составило 28 часов, из-за не выгрузки вагонов и занятости фронта выгрузки.

Повторно составлены акты общей формы от 09.09.2017 N 2/785 на начало задержки, от 10.09.2017 N 2/793 на окончание задержки, где общее время нахождения вагонов на путях общего пользования составило 24 часов 30 минут.

Сообщено, что общая сумма сбора за нахождение вагонов на путях общего пользования в ожидании подачи на фронт выгрузки по накопительным ведомостям N 280901(ID729834261) составила 4 572 рубля без НДС (с НДС - 5 394 рубля 96 копеек), по накопительной ведомости N 280901 (ID729834261) составила 4 572 рубля без НДС (с НДС 5 - 394 рубля 96 копеек), N 070903 составила 42 522 рубля 48 копеек.

Отмечено, что простой по актам общей формы на путях станции, по причинам, зависящим от грузополучателя, имел место, за простой вагонов на путях общего пользования с грузополучателя взыскана сумма в общем размере 53 312 рублей 40 копеек (с учетом НДС). Претензии за простой вагонов в адрес ООО "Белгороддорстрой" и собственника вагонов ООО "ГК Новотранс", ОАО "РЖД" не предъявлялись и не направлялись.

Судом установлено, что договорные отношения между ООО "Новотранс" и ООО "Металл-Сплав", а также между ООО "Новотранс" и ООО "Строймагистраль", отсутствуют.

С учетом этого судом первой инстанции обоснованно заключено, что согласие ООО "Металл-Сплав" с удержанием ООО "АркетГрупп" перечисленных ООО "Металл-Сплав" в счет оплаты товара штрафа за простой вагонов само по себе не свидетельствует о возникновении обязанности по возмещению данных расходов ООО "Строймагистраль".

Кроме того, как справедливо отмечено судом первой инстанции, в договоре оказания услуг от 09.09.2016 N 09-16щ, заключенном между истцом и ответчиком сторонами, не согласовано условие об ответственности ответчика за простой вагонов на путях железнодорожной станции по причинам, зависящим от грузополучателя.

При этом судом первой инстанции также обоснованно учтено, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что простой возник из-за виновных действий (бездействия) ответчика.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не доказана юридически значимая причинно-следственная связь между простоем вагонов и действиями (бездействием) ответчика - ООО "Строймагистраль".

Также по справедливому суждению суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, взыскание с ООО "Строймагистраль" денежной суммы 399 000 рублей, уплаченной ООО "АркетГрупп" по платежному приручению от 29.11.2017 N 2741 и в последствие удержанной у ООО "Металл-Сплав", в настоящем случае не отвечает критерию убытков, поскольку основанием взыскания спорной денежной суммы в пользу истца могло бы быть добровольно принятое соглашение между ООО "Металл-Сплав" и ООО "Строймагистраль", при этом в заключенном истцом и ответчиком договоре от 09.09.2016 N 09-16щ отсутствует условие, предусматривающее ответственность ООО "Строймагистраль" за простой вагонов.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно посчитал недоказанным факт причинения ответчиком убытков истцу в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства, в связи с чем правомерно отказал ООО "Металл-Сплав" в удовлетворении иска.

Ссылку апеллянта на пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, судебная коллегия признает несостоятельной, поскольку истцу было отказано не из-за недоказанности размера подлежащих взысканию убытков, а в связи с недоказанностью необходимых условий для взыскания убытков, а именно вины ответчика, причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Довод апелляционной инстанции о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство об истребовании доказательств, судом апелляционной инстанции отклоняется с учетом положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данное нарушение, допущенное судом, в рассматриваемом случае не привело к принятию им неправильного решения.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Металл-Сплав" направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела во взаимосвязи с вышеприведенными нормативными положениями и не подтверждают неправомерность выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований для ее удовлетворения у судебной коллегии не имеется.

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы и положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения заявления ООО "Металл-Сплав" о взыскании с ООО "Магистраль" в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в сумме 40 000 рублей, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 10.04.2019 по делу N А68-4193/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металл-Сплав" - без удовлетворения.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Металл-Сплав" о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в сумме 40 000 рублей оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Еремичева

Судьи

Е.В. Мордасов Е.Н. Тимашкова