Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30 октября 2019 г. N Ф10-4906/19 по делу N А09-901/2018

г.Калуга

30 октября 2019 г.

Дело N А09-901/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.10.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В.
судей	Серокуровой У.В. Толкачевой И.Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Малиновской А.Н.
при участии в заседании от истца: ООО "Абсолют" от ответчика: ООО "Окна Диса" от третьих лиц: ООО "Геталюкс Айр" АО "Транснефть-Дружба" ООО "Смолнет"	Бескова С.В. (дов. от 14.12.2018, удостоверение N 686); Подобедова А.М. (дов. от 10.01.2018 N 017); не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Окна Диса" на решение Арбитражного суда Брянской области от 22.04.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 по делу N А09-901/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Абсолют", ОГРН 1123256017037, (далее - ООО "Абсолют") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Окна Диса", ОГРН 1083254011830, (далее - ООО "Окна Диса") о взыскании 791 887 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Геталюкс Айр", АО "Транснефть-Дружба" и ООО "Смолмет".

Решением Арбитражного суда Брянской области от 22.04.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Окна Диса" в пользу истца взыскано 291 887 руб. задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Считая принятые по делу судебные акты незаконными, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, ООО "Окна Диса" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить, отказав в удовлетворении иска.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность судебных актов в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя доводы жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным. Представитель истца доводы кассационной жалобы отклонил, поддержав свою правовую позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей истца и ответчика, кассационная коллегия считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.08.2017 между ООО "Абсолют" (подрядчик) и ООО "Окна Диса" (заказчик) заключен договор N 30, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика с использованием собственных (или) привлеченных материалов, средств и сил работы на объекте: ИЛН ЛПДС "Унеча". Техническое перевооружение. "Реконструкция испытательной лаборатории нефти".

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ составила 6 158 586 руб. и является закрытой.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что заказчик для авансирования части стоимости подрядных работ должен перечислить подрядчику аванс в размере 5 173 598 руб. с последующим удержанием при расчетах за выполненные работы.

Оплата выполненных работ осуществляется на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) в течение пяти календарных дней с момента оформления сторонами вышеуказанных документов. Сдача-приемка выполненных работ оформляется двухсторонним актом не позднее 30 числа отчетного месяца (п.п. 3.2, 3.3 договора).

Сроки выполнения работ определены в п. 4.1 договора: начало работ - в течение 30 календарных дней после поступления аванса в полном размере на расчетный счет подрядчика; окончание работ - в течение 60 рабочих дней после начала выполнения работ.

Во исполнение условий договора заказчиком в адрес подрядчика перечислена сумма аванса в размере 2 450 000 руб.

В подтверждение выполнения работ на объекте на общую сумму 1 803 231 руб. 43 коп. подрядчик направил заказчику письмом от 06.10.2017 N 8 акт приемки выполненных работ (КС-2) и справку о стоимости выполненных работ (КС-3), которые ответчиком подписаны не были.

16.10.2017 истец направил заказчику акты приема-передачи материалов (с указанием стоимости материалов (938 655 руб. 57 коп.), оставшихся после выполнения работ), которые получены заказчиком 25.10.2017, что подтверждается почтовой квитанцией и информацией, размещенной на официальном сайте ФГУП "Почта России" (т. 6 л.д. 29-30).

Уведомлением от 13.11.2017 N 56 в порядке п. 8.4 договора ответчик заявил о расторжении договора N 30 с даты получения уведомления, потребовав возврата аванса в сумме 2 450 000 руб. за вычетом стоимости документально обоснованных затрат на приобретение оборудования и материалов, которые должны быть переданы заказчику (т. 1 л.д. 71-72).

Направленные истцом в адрес ответчика претензии от 14.11.2017 и от 11.12.2017 об оплате задолженности и возмещении убытков в размере 500 000 руб. оставлены заказчиком без ответа, что послужило основанием для обращения ООО "Абсолют" в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ.

Согласно статье 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ, выступающий основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта выполненных работ в целях защиты интересов подрядчика в случае необоснованного отказа заказчика от подписания акта и надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку выполненных работ.

В соответствии с ч. 4 ст. 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт выполнения работ на спорном объекте установлен судом, подтвержден материалами дела, в том числе актом приемки выполненных работ, составленным подрядчиком в одностороннем порядке, и заказчиком не оспаривается.

В подтверждение поставки материалов на спорный объект в рамках исполнения договора N 30 истцом представлены товарные накладные, платежные поручения об оплате материалов, справка дежурного Бюро пропусков, заверенная заместителем начальника ЛДПС "Унеча" о ввозе материалов на территорию объекта.

В соответствии со статьёй 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Уведомлением от 13.11.2017 на основании п. 8.4 договора ответчик заявил о расторжении договора от 09.08.2017 N 30 с даты получения истцом уведомления.

При этом, несмотря на неоднократные просьбы истца о принятии выполненных им работ и поставленных материалов в предусмотренном договором порядке, но не использованных для производства работ, заказчик, заявив о расторжении договора, не произвел фактическую приемку работ, а также оставшихся на строительной площадке без использования материалов, не подписав акт приемки выполненных работ и не заявив мотивированный отказ от его подписания в нарушение требований ст. 753 ГК РФ.

Поскольку в качестве аванса ответчиком перечислено истцу 2 450 000 руб., а подрядчиком во исполнение договора сторон фактически выполнены работы и поставлены материалы на общую сумму 2 741 887 руб., что ответчиком документально не оспорено, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате истцу 291 887 руб. стоимости выполненных работ.

Довод заявителя об отсутствии оснований для оплаты выполненных работ и поставленных материалов в связи с непредставлением истцом исполнительной документации был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, получил надлежащую оценку и верно отклонен по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах и как не имеющий существенного правового значения для разрешения настоящего спора при установленном факте выполнения истцом работ и поставке материалов в интересах ответчика на спорную сумму.

Ссылка заявителя на то, что работы выполнялись с помощью субподрядных организаций и акты приема-передачи между истцом и его субподрядчиком датированы позже даты составления спорного акта приемки результата выполненных работ по договору N 30, также правильно признана судом несостоятельной, поскольку частично удовлетворяя исковые требования ООО "Абсолют", суд исходил из даты предъявления именно истцом к приемке ответчику спорных работ и материалов.

Довод кассатора об отсутствии у подрядчика оснований начать выполнение работ по договору N 30, поскольку заказчиком не была перечислена в адрес истца полная сумма аванса, не может быть принят во внимание, поскольку подрядчик приступил к выполнению работ, что заказчиком не оспаривается. О необходимости прекратить выполнение работ или приостановить их производство в связи с неперечислением всей суммы аванса заказчиком не заявлялось, и доказательства обратного в деле отсутствуют.

При этом надлежащие документальные доказательства, свидетельствующие о выполнении спорного объема работ и поставке материалов на площадку иными лицами, заявителем не были представлены и в материалах дела отсутствуют.

Оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательств в их совокупности, установив отсутствие доказательств возникновения убытков истца в сумме 500 000 руб. по вине ответчика, связанных с расторжением договора от 11.08.2017 N 30/1, заключенного ООО "Абсолют" с ООО "Смолмет" (субподрядчик), суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании указанной суммы убытков.

В части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскания 500 000 руб. убытков кассационная жалоба доводов не содержит.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводах. В силу ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых решения и постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ :

Решение Арбитражного суда Брянской области от 22.04.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 по делу N А09-901/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

М.В.Шильненкова

Судьи

У.В.Серокурова И.Ю.Толкачева