Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 г. N 20АП-4249/20 по делу N А09-901/2018

г. Тула

29 сентября 2020 г.

Дело N А09-901/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.09.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Абсолют" (г. Брянск, ОГРН 1123256017037, ИНН 3250533470), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Окна Диса" (г. Брянск, ОГРН 1083254011830, ИНН 3254503028), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Геталюкс Айр" (г. Москва, ОГРН 1037700143172, ИНН 7725154297), акционерного общества "Транснефть-Дружба" (г. Брянск, ОГРН 1023202736754, ИНН 3235002178), общества с ограниченной ответственностью "Смолмет" (г. Смоленск, ОГРН 1156733010983, ИНН 6732108109), извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Абсолют" на определение Арбитражного суда Брянской области от 10.07.2020 по делу N А09-901/2018 (судья Земченкова Г.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Абсолют" (далее - истец, ООО "Абсолют") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Окна Диса" (далее - ответчик, ООО "Окна Диса") о взыскании 791 887 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены общество с ограниченной ответственностью "Геталюкс Айр", акционерное общество "Транснефть-Дружба", общество с ограниченной ответственностью "Смолмет".

Решением Арбитражного суда Брянской области от 22.04.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.10.2019, исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 291 887 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

В суд первой инстанции 30.01.2020 поступило заявление истца о взыскании судебных расходов в размере 105 000 руб.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 10.07.2020 заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 33 086 руб. 85 коп. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что разумные пределы расходов на оплату юридических услуг в настоящем деле составляют 33 086 руб. 85 коп.

Не согласившись с вынесенным определением суда в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в указанной части и принять новый судебный акт, удовлетворив заявление о взыскании судебных расходов в сумме 76 586 руб. 85 коп.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на отсутствие у суда первой инстанции оснований для снижения размера судебных расходов, понесенных истцом в судах апелляционной и кассационной инстанций в сумме 60 000 руб. Указывает на соответствие заявленного ко взысканию размера расходов на представителя сложившейся в Брянской области стоимости оплаты юридической помощи. По мнению истца, поскольку дело в судах апелляционной и кассационной инстанций рассматривалось по жалобе ООО "Окна Диса" и ООО "Абсолют" не было инициатором процесса в данных инстанциях, а вынуждено было отстаивать свои интересы с привлечением представителя, то заявитель имеет право на возмещение судебных издержек в судах указанных инстанций в полном объеме.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить определение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что заявитель обжалует определение суда лишь в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции в отсутствие возражений участвующих в деле лиц, проверяет его законность и обоснованность только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судебный акт в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Абсолют" (доверитель) и адвокатом Бесовым Сергеем Валериевичем (поверенный) заключено соглашение от 11.12.2017, по условиям которого поверенный поручает, а адвокат принимает к исполнению поручение об оказании юридической помощи следующего характера: представление интересов истца в Арбитражном суде Брянской области по иску к ООО "Окна Диса" о взыскании задолженности по договору подряда от 09.08.2017 N 30. Размер вознаграждения определен в сумме 45 000 руб.

В дальнейшем между доверителем и поверенным заключено соглашение от 07.06.2019, в соответствии с которым поверенный обязался представлять интересы доверителя в Двадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А09-901/2018. Размер вознаграждения определен в сумме 30 000 руб.

Согласно соглашению от 25.09.2019 поверенный принял на себя обязательства по представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Центрального округа по делу N А09-901/2018. Размер вознаграждения определен в сумме 30 000 руб.

В рамках вышеперечисленных соглашений адвокат обязался изучать представленные доверителем документы, консультировать доверителя о способах решения проблемы, подготавливать необходимые документы правового характера для предъявления в компетентные органы, осуществлять представительство интересов и защиту доверителя в компетентных органах.

Оплата предусмотренных соглашениями услуг произведена ООО "Абсолют" в сумме 105 000 руб., что подтверждается квитанцией серии А N 23 от 11.12.2017 на сумму 45 000 руб., квитанцией серии А N 10-ЮР от 21.08.2019 на сумму 30 000 руб. и квитанцией серии А N 12 от 25.09.2019 на сумму 30 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "Абсолют" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании судебных расходов.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в части 33 086 руб. 85 коп., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (пункт 5 статьи 110 Кодекса).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следуют критерии отнесения расходов к судебным: лицо понесло расходы непосредственно в связи с рассмотрением дела; расходы являются необходимыми для соблюдения процессуального порядка рассмотрения дела, обеспечения всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела; расходы связаны с осуществлением защиты процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Вместе с тем, принимая мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В пункте 30 постановления N 1 разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Материалами дела установлен факт несения истцом судебных расходов в сумме 105 000 руб. (45 000 руб. - за представление интересов в суде первой инстанции по соглашению от 11.12.2017, 30 00 руб. - за представление интересов в суде апелляционной инстанции по соглашению от 07.06.2019, 30 000 руб. - за представление интересов в суде кассационной инстанции по соглашению от 25.09.2019), что подтверждается квитанциями серии А N 23 от 11.12.2017, серии А N 10-ЮР от 21.08.2019, серии А N 12 от 25.09.2019, а также связь между понесенными издержками и рассматриваемым делом с участием представителя ООО "Абсолют".

Из материалов дела также усматривается, что на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель истца участвовал в шестнадцати судебных заседаниях (20.02.2018, 22.03.2018, 18.04.2018, 23.05.2018, 20.06.2018, 25.07.2018, 14.08.2018, 05.09.2018, 02.10.2018, 24.10.2018, 21.11.2018, 19.12.2018, 17.01.2019, 12.02.2019, 13.03.2019, 09.04.2019 - 15.04.2019 (до и после объявления перерыва), представителем подготовлены письменные объяснения по делу, ходатайства об истребовании доказательств, сопроводительное письмо, объяснение по делу. Следовательно, основные трудозатраты представителя Бескова С.В. сводились к анализу указанных документов, изготовлению и предоставлению письменной позиции по заявленным требованиям, участию в судебных заседаниях.

При этом истцом в суде первой инстанции было заявлено требование о взыскании с ответчика 791 887 руб. Решением Арбитражного суда Брянской области от 22.04.2019 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 291 887 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

С учетом изложенного, суд первой инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что расходы истца, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции в сумме 45 000 руб., подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет 16 586 руб. 85 коп. (291 887 * 45 000 / 791 887).

Из анализа представленных в материалы дела доказательств следует, что в суде первой инстанции представителем истца по соглашению от 11.12.2017 оказан значительно больший объем услуг, связанных с рассмотрением дела. Представитель Бесков С.В., действуя в судах апелляционной и кассационной инстанций в рамках соглашений от 07.06.2019 и от 25.09.2019, оказал меньший объем услуг, а именно: 08.07.2020 принял участие в судебном заседании Двадцатого арбитражного апелляционного суда и 23.10.2019 в судебном заседании Арбитражного суда Центрального округа путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области, а также подготовил отзыв на апелляционную жалобу и отзыв на кассационную жалобу. При этом указанные отзывы не являлись объемными, ограничивались описанием фактических обстоятельств дела и воспроизведением условий договора подряда от 09.08.2017 N 30, указанием на факт приобретения оборудования и материалов, их доставки на строительный объект ответчика, стоимость которых была заявлена ко взысканию. Составление указанных отзывов не требовало значительных временных трудозатрат и особой квалификации представителя, в судах апелляционной и кассационной инстанции проведено по одному судебному заседанию, что также свидетельствует о том, что рассмотренный указанными инстанциями спор не являлся сложным и не требовал сбора значительного объема доказательств. Кроме того, решение Арбитражного суда Брянской области от 22.04.2019 обжаловалось в апелляционном и кассационном порядке частично, в связи с чем законность судебного акта вышестоящими инстанциями проверялась только в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у суда первой инстанции оснований для снижения размера судебных расходов, понесенных истцом в судах апелляционной и кассационной инстанций, отклоняются судом, поскольку определение подлежащих возмещению истцу расходов за услуги представителя за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанции в сумме 60 000 руб. является необоснованным и не соответствует положениям пунктов 11, 12 постановления N 1.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 18.12.2018 по делу N А09-4175/2017.

Оценив представленные доказательства в соответствии с нормами статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции, принимая во внимание продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем и сложность работы, выполненной представителем истца, количество судебных заседаний с участием представителя, пришел к правомерному выводу об уменьшении суммы понесенных в суде апелляционной и кассационной инстанции судебных расходов, в связи с чем обоснованно посчитал соразмерной сумму расходов в размере 9 000 руб. за подготовку возражений на апелляционную и кассационную жалобы, 7 500 руб. за участие в судебном заседании Двадцатого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Центрального округа.

Частично удовлетворяя заявление ООО "Абсолют" о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденные Советом Адвокатской палаты Брянской области протоколом от 25.03.2014.

При этом суд первой инстанции руководствовался частью 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, согласно которой в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных норм и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании изложенного, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон при распределении судебных расходов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ООО "Окна Диса" пользу ООО "Абсолют" судебных расходов в сумме 33 086 руб. 85 коп., которые отвечают критериям разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены в обжалуемой части законного и обоснованного определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 10.07.2020 по делу N А09-901/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина