Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 ноября 2019 г. N Ф10-5270/19 по делу N А14-8226/2018

г.Калуга

19 ноября 2019 г.

Дело N А14-8226/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2019.

Постановление изготовлено в полном объёме 19.11.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В.
судей	Аникиной Е.А. Егоровой С.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Жаркиной М.А.
при участии в заседании от истца: МКП "Воронежтеплосеть" от ответчика: ИП Закирничной З.Н. от третьего лица: АО "УК Центрального района"	е явились, извещены надлежаще; Свистова Ю.А. (дов. от 03.08.2019); не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Закирничной Зои Николаевны на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.04.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 по делу N А14-8226/2018,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное предприятие городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть", ИНН 3650003290, ОГРН 1023602243037, (далее - МКП "Воронежтеплосеть") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Закирничной Зое Николаевне, ИНН 366200767080, ОГРНИП 304366236200642, (далее - ИП Закирничная З.Н.) о взыскании 40 009,28 руб. задолженности за поставленную тепловую энергию за период с 01.10.2014 по 31.10.2017 и 2562,13 руб. пени за период с 11.12.2017 по 04.05.2018 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Управляющая компания Центрального района" (далее - АО "УК Центрального района").

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.04.2019 исковые требования МКП "Воронежтеплосеть" удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 29164,01 руб. задолженности и 1867,62 руб. пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части взыскания с ответчика 29164,01 руб. задолженности и 1867,62 руб. пени, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении в указанной части, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права, ИП Закирничная З.Н. обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.04.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы по изложенным в ней мотивам.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей истца и третьего лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ИП Закирничной З.Н., судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в собственности ИП Закирничной З.Н. находится нежилое помещение общей площадью 58,6 кв.м, расположенное в многоквартирном доме по адресу: г.Воронеж, ул.Мира, д.6, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество от 24.10.2007 серия 36-АБ N 839669.

Муниципальное казенное предприятие городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть", являясь теплоснабжающей организацией, осуществляло деятельность по теплоснабжению и горячему водоснабжению на территории города Воронежа, в том числе указанного многоквартирного дома.

24.07.2017 МКП "Воронежтеплосеть" направило в адрес ответчика договор от 20.07.2017 N 003611 на отпуск тепловой энергии и горячей воды в принадлежащее ответчику на праве собственности нежилое помещение сроком действия с 01.06.2017.

Однако полученный ответчиком проект договора теплоснабжения не был подписан предпринимателем и не возвращен в адрес истца для урегулирования разногласий.

В период с 01.10.2014 по 31.10.2017 МКП "Воронежтеплосеть" осуществило поставку тепловой энергии на общую сумму 40 009,28 руб. на объект ответчика по адресу: г.Воронеж, ул.Мира, д.6, в подтверждение чего истцом представлены акты об отпуске тепловой энергии и счета-фактуры.

Ссылаясь на то, что стоимость поставленного теплового ресурса не оплачена ответчиком в добровольном порядке, МКП "Воронежтеплосеть" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался следующим.

На основании статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539-547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15, статьей 15.1 Федерального закона от 27.07.2010 "О теплоснабжении" Поставка тепловой энергии (мощности) осуществляется на основании договора теплоснабжения, заключенного теплоснабжающей организацией с потребителем.

Пунктом 12 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808), единая теплоснабжающая организация при осуществлении своей деятельности обязана заключать и исполнять договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя в объеме, необходимом для обеспечения теплоснабжения потребителей тепловой энергии с учетом потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанности возместить данной организации стоимость отпущенной энергии.

Таким образом, отсутствие в спорный период письменного договора теплоснабжения сторон не освобождает заявителя от обязанности оплатить поставленную тепловую энергию.

По заявлению ответчика судом первой инстанции применен срок исковой давности к требованию истца о взыскании долга по оплате тепловой энергии за период с 01.10.2014 по 19.03.2015.

Судом также установлено, что в результате совместного обследования помещения, принадлежащего ИП Закирничной З.Н., расположенного на первом этаже многоквартирного дома N 6 по ул.Мира, установлено, что отопительные приборы в помещении отсутствуют, стояки системы отопления закрыты коробами из гипсокартона, что зафиксировано в акте-предписании от 07.06.2017.

Отсутствие в спорном нежилом помещении радиаторов и батарей отопления подтверждается актом от 10.07.2018, составленным сторонами.

При указанных обстоятельствах, суд оставил без удовлетворения требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате тепловой энергии за период с 07.06.2017 по 31.10.2017, признав установленным факт отсутствия отопительных приборов в спорном помещении с указанной в акте-предписании даты (07.06.2017).

В части отказа в удовлетворении исковых требований принятые решение и постановление не обжалуются.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания 29164,01 руб. задолженности за период с 20.03.2015 по 27.04.2017, суд исходил из того, что ответчиком не было представлено в материалы дела документальных доказательств, подтверждающих отсутствие в нежилом помещении ответчика в указанный период отопительных приборов (радиаторов и батарей).

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако документальные доказательства, в том числе проектная или техническая документация, свидетельствующие, что в спорном нежилом помещении приборы отопительной системы отсутствовали на момент ввода его в эксплуатацию или были демонтированы в установленном законом порядке в период до 07.06.2017, ответчиком не были представлены в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, и в материалах дела отсутствуют.

При этом факт поставки теплоэнергии в многоквартирный жилой дом N 6 по ул.Мира в г.Воронеже, в котором находится данное нежилое помещение, заявителем жалобы не оспаривается.

Доказательства, свидетельствующие, что в указанный период поставка теплового ресурса осуществлялась иной теплоснабжающей организацией, а не истцом, также не были не представлены.

Исходя из изложенного, учитывая отсутствие доказательств оплаты ответчиком тепловой энергии в заявленный период, арбитражный суд пришел к выводу о наличии достаточных правовых оснований для взыскания с ИП Закирничной З.Н. 29164,01 руб. задолженности за период с 20.03.2015 по 27.04.2017 (дата завершения отопительного периода согласно постановлению Администрации городского округа город Воронеж от 26.04.2017 N 230).

Расчет задолженности за тепловую энергию за спорный период проверен судом и признан верным. Данный расчет ответчиком по существу не оспорен, контррасчет не был представлен.

Поскольку оплата ресурса не была произведена заявителем в предусмотренный срок, суд, руководствуясь ст.ст. 329, 330, п. 1 ст. 332 ГК РФ, ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, с учетом разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, правомерно удовлетворил требования истца о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки в размере 1 867,62 руб. за период с 11.12.2017 по 04.05.2018.

Расчет неустойки ответчиком также не оспорен, об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств кассатором также не заявлялось в порядке ст. 333 ГК РФ.

Довод ответчика об отсутствии его задолженности со ссылкой на справку N 151/3 от 28.11.2018, выданную АО "УК Центрального района", был предметом исследования суда, получил надлежащую оценку и верно отклонен, как не соответствующий обстоятельствам и материалам дела.

Судом установлено, что между МКП "Воронежтеплосеть" и АО "УК Центрального района" в отношении многоквартирного дома по адресу: г. Воронеж, ул. Мира, д.6 договор от 09.12.2011 N 867, на который указано в справке N 151/3, заключен не был и доказательства обратного в деле отсутствуют.

Для обеспечения поставки коммунальных ресурсов для оказания услуг по отоплению и горячему водоснабжению в спорный многоквартирный дом между МКП "Воронежтеплосеть" и АО "УК Центрального района" был заключен договор на отпуск тепловой энергии и горячей воды от 25.11.2013 N 1956.

В связи с имеющейся задолженностью АО "УК Центрального района" перед истцом в размере, превышающем стоимость соответствующего коммунального ресурса за три расчетных периода, МКП "Воронежтеплосеть" 01.10.2014 отказалось от исполнения договора N 1956 в одностороннем порядке, самостоятельно осуществив поставку коммунального ресурса.

Таким образом, МКП "Воронежтеплосеть" является исполнителем коммунальной услуги по отоплению в отношении этого дома, в связи с чем информация о наличии или отсутствии задолженности собственников (пользователей) помещений дома находится в ведении истца.

При указанных обстоятельствах, справка N 151/3 от 28.11.2018, выданная АО "УК Центрального района", обоснованно не принята судом во внимание в качестве надлежащего документального доказательства по делу.

Довод заявителя о том, что нежилое помещение ответчика в спорный период не было подключено к централизованной системе отопления и имело автономное электрическое отопление "теплый пол", также был предметом оценки арбитражного суда и правильно отклонен, как не соответствующий материалам дела, в которых отсутствуют какие-либо документальные доказательства, подтверждающие соблюдение ответчиком требований законодательства при установке, введению в эксплуатацию такой системы с соблюдением предусмотренного порядка получения всех необходимых разрешений.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки арбитражного суда, отклонены по мотивам, изложенным в принятых судебных актах, и по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемых решения и постановления, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.04.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 по делу N А14-8226/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

М.В.Шильненкова

Судьи

Е.А.Аникина С.Г.Егорова