Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14 ноября 2019 г. N Ф10-3304/19 по делу N А84-1131/2018

г. Калуга

14 ноября 2019 г.

Дело N А84-1131/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Платова Н.В.,

судей Аникиной Е.А., Егоровой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пашковой Е.А.

при участии от Департамента аппарата Губернатора и Правительства Севастополя Доденкова А.Ю. (доверенность от 29.04.2019 N 430/01-01-01-08/02/19),

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Северо-Западного округа и Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "Борс-Нева" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 19 октября 2018 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2019 года по делу N А84-1131/2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "Борс-Нева" (ОГРН 1127847146382, ИНН 7813529650, г. Санкт-Петербург; далее - общество ОП "Борс-Нева") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Департаменту аппарата Губернатора и Правительства Севастополя (ОГРН 1149204005609, ИНН 9204003006, г. Севастополь) о взыскании 1 183 505,80 руб. задолженности за оказанные в период с ноября по декабрь 2017 года охранные услуги, 22 711,24 руб. пени за нарушение срока оплаты задолженности, рассчитанной за период с 22.12.2017 по 22.03.2018, по государственному контракту от 25.10.2017 N 249 (далее - контракт).

Департамент аппарата Губернатора и Правительства Севастополя предъявил встречный иск о взыскании 334 000 руб. штрафа за нарушение обязательств по контракту.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 19 октября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2019 года, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, общество ОП "Борс-Нева" просило отменить решение Арбитражного суда города Севастополя от 19 октября 2018 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2019 года, удовлетворить первоначальный иск, отказать в удовлетворении встречного иска.

В отзыве на кассационную жалобу Департамент аппарата Губернатора и Правительства Севастополя возразил против доводов заявителя, указав на их необоснованность.

При рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции отложил судебное разбирательство.

После отложения произведена замена судьи, судебное разбирательство произведено с самого начала.

При проведении Арбитражным судом Центрального округа судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи 11.11.2019 в Арбитражный суд Северо-Западного округа явилась представитель общества ОП "Борс-Нева" Рассохина А.В. (доверенность от 17.01.2019), которая не представила суду документы, подтверждающие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности, а также пояснила что ранее не участвовала в деле в качестве представителя общества ОП "Борс-Нева".

В соответствии с ч. 3 ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 451-ФЗ) представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", лицо, которое до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ начало участвовать в деле в качестве представителя, в том числе путем подачи искового заявления, заявления, заявления о выдаче судебного приказа, после вступления в силу указанного федерального закона сохраняет предоставленные ему по этому делу полномочия вне зависимости от наличия высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности (статья 49 ГПК РФ, статья 59 АПК РФ).

В силу ст. 21 Закона N 451-ФЗ он вступает в силу со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, определяемого в соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального конституционного закона от 29 июля 2018 года N 1-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции".

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2019 N 30 "О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, Центрального окружного военного суда" указано, что днем начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, Кассационного военного суда, Апелляционного военного суда и Центрального окружного военного суда считается 01 октября 2019 года.

Поскольку после вступления в силу Закона N 451-ФЗ и установленного ч. 3 ст. 59 АПК РФ требования о наличии у оказывающих юридическую помощь представителей участников арбитражного процесса высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности ранее не участвовавшая в деле представитель общества ОП "Борс-Нева" Рассохина А.В. не представила документы, подтверждающие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности, то с учетом мнения представителя Департамента аппарата Губернатора и Правительства суд кассационной инстанции определил отказать в допуске к участию в судебном заседании Рассохиной А.В. в качестве представителя общества ОП "Борс-Нева"

Рассохина А.В. участвовала в судебном заседании в качестве слушателя.

Общество ОП "Борс-Нева" надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие его представителей с надлежаще оформленными документами в соответствии с ч. 3 ст. 59 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Департамента аппарата Губернатора и Правительства Севастополя подтвердил возражения, изложенные отзыве на кассационную жалобу.

Проверив в порядке, установленном гл. 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Предметом первоначального иска являются требования исполнителя к государственному заказчику о взыскании задолженности за оказанные охранные услуги и пени за нарушение срока оплаты задолженности по контракту.

Предметом встречного иска является требование государственного заказчика к исполнителю о взыскании штрафа за нарушение обязательств по контракту.

Суды в соответствии со ст.ст. 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.ст. 1, 1.1, 3, 11.1, 11.2, 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон о частной детективной и охранной деятельности) признали не надлежаще оказанными охранные услуги и обязанным исполнителя уплатить заказчику штраф за нарушение обязательств по контракту.

Как следует из материалов дела, во исполнение контракта в период с ноября по декабрь 2017 года исполнитель общество ОП "Борс-Нева" оказало услуги охраны зданий (помещений) стоимостью 1 183 505,80 руб., передало их к приемке (акты от 30.11.2017, N 1730, от 31.12.2017 N 1887, т. 1 л. 25, 26 (оборотная сторона), заказчик Департамент аппарата Губернатора и Правительства Севастополя не принял оказанные услуги, предъявил требование об уплате 343 000 руб. штрафа за нарушение обязательств (ответ от 22.02.2018 N 112/49-0312/18, т. 1 л. 33-36).

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерности выводов судов о ненадлежащем оказании исполнителем услуг отклоняются на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В п. 2.4.4 контракта предусмотрено, что расчет за оказанные услуги (часть услуг) осуществляется в течение 15 рабочих дней со дня подписания государственным заказчиком акта об оказанных услугах, а также выставленных исполнителем счетов, счет-фактур.

Как следует из п. 5.1 контракта приемка оказанных услуг на соответствие объема и качества требованиям производится в течение 3 рабочих дней.

Исходя из п. 5.2 контракта, объемы оказанных услуг оформляются актом об оказанных услугах. Исполнитель предоставляет государственному заказчику акт об оказанных услугах на бумажном носителе в количестве 2 экземпляров.

Согласно п. 5.3 контракта государственный заказчик не позднее 3 рабочих дней после получения заключения экспертизы направляет исполнителю подписанный государственным заказчиком один экземпляр акта об оказанных услугах или мотивированный отказ от подписания такого документа, в котором указываются недостатки и сроки их устранения, а также дата повторной приемки оказанных услуг.

На основании ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В п. 5.6 контракта предусмотрено, что обо всех нарушениях условий контракта об объеме и качестве услуг государственный заказчик извещает исполнителя не позднее трех рабочих дней с даты обнаружения указанных нарушений. Уведомление о невыполнении или ненадлежащем выполнении исполнителем обязательств по контракту составляется государственным заказчиком в письменной форме и направляется исполнителю по почте, факсу, электронной почте либо нарочным.

Согласно ч. 5 ст. 3 Закона о частной детективной и охранной деятельности физическим и юридическим лицам, не имеющим правового статуса частного детектива, частного охранника или частной охранной организации, запрещается оказывать охранные услуги.

В ч. 1 ст. 11.1 Закона о частной детективной и охранной деятельности предусмотрено, что право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональную подготовку и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника.

На основании ст. 11.2 Закона о частной детективной и охранной деятельности негосударственная (частная) охранная деятельность подлежит лицензированию.

В силу ч. 7 ст. 12 Закона о частной детективной и охранной деятельности обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной органами внутренних дел в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел.

Согласно п. 1.3 технического задания на оказание услуг охраны зданий (помещений) к контракту исполнитель должен предоставить заказчику документы, подтверждающие право занятия охранной деятельностью.

В п. 2.2 технического задания на оказание услуг охраны зданий (помещений) к контракту стороны согласовали, что каждый сотрудник охраны при выполнении служебных обязанностей должен иметь удостоверение охранника установленного образца согласно требованиям действующего законодательства Российской Федерации; быть одетым в специальную фирменную одежду.

В результате проведения проверки оказания исполнителем заказчику охранных услуг по контракту Центр лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по г. Севастополю выявил нарушения действующего законодательства в области частной охранной деятельности на объектах охраны: отсутствие удостоверений частных охранников, личных карточек охранников, форменной одежды, информирования об осуществлении на объектах внутри объектового и пропускного режимов (письмо от 15.12.2017 N 476/8-1980, т. 1 л. 100-101; акт о выставлении постов физической охраны от 26.10.2017, акты проверок с 30.10.2017 по 17.11.2017, докладные записки, справки т. 2 л. 25-95; протоколы об административных правонарушениях, постановления по делу об административном правонарушении, т. 2 л. 204-231).

В результате проведения экспертизы результатов оказанных услуг по контракту комиссия пришла к выводу о не соответствии оказанных услуг условиям контракта (заключение от 20.02.2018, т. 1 л. 102-109).

Рассмотрев заявление ответчика по первоначальному иску о фальсификации заключения комиссии и назначении экспертизы, суды в соответствии со ст.ст. 82, 161, ч.ч. 2, 3 ст. 268 АПК РФ пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для назначения экспертизы при наличии в материалах дела иных доказательств, в совокупности подтверждающих ненадлежащее оказание услуг по контракту.

С учетом изложенных конкретных обстоятельств данного дела суды признали ненадлежащее оказанными исполнителем охранных услуг по контракту и отсутствие обязанности у заказчика оплатить некачественно оказанные услуги и пени за нарушение срока оплаты задолженности по контракту.

Само по себе направление заказчиком отказа от принятия оказанных услуг позже согласованного сторонами срока в данном случае с учетом доказанности ненадлежащего оказания услуг не свидетельствует об обязанности заказчика оплатить такие услуги.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п.п. 7.4, 7.5 контракта предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом. За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, которая составляет 1 000 руб.

Суды предметно проверили и установили, что исполнить допустил 344 существенных нарушения обязательств по контракту (акт о выставлении постов физической охраны от 26.10.2017, акты проверок с 30.10.2017 по 17.11.2017, докладные записки, справки т. 2 л. 25-95; протоколы об административных правонарушениях, постановления по делу об административном правонарушении, т. 2 л. 204-231).

Суды проверили расчет истца по встречному иску штрафа за 334 нарушения исполнителем нарушения выполнения обязательств по контракту, вместо установленных 344, признали его соответствующим фактическим обстоятельствам дела, условиям контракта, требованиям действующего законодательства и арифметически верным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.ст. 67, 68 и 71 АПК РФ, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с государственного заказчика в пользу исполнителя 1 183 505,80 руб. задолженности за оказанные в период с ноября по декабрь 2017 года охранные услуги, 22 711,24 руб. пени за нарушение срока оплаты задолженности, рассчитанной за период с 22.12.2017 по 22.03.2018, по контракту, а также о наличии правовых оснований для взыскания с исполнителя в пользу государственного заказчика 334 000 руб. штрафа за нарушение обязательств по контракту в пределах размера заявленного требования.

Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений гл. 35 АПК РФ не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, направлены на оценку доказательств, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленные в ст.ст. 286, 287 АПК РФ.

Арбитражный суд кассационной инстанции не установил нарушения судами норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании п. 1 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы отнесены на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 19 октября 2018 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2019 года по делу N А84-1131/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Платов

Судьи

Е.А. Аникина С.Г. Егорова