Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 ноября 2019 г. N Ф10-4798/19 по делу N А14-2637/2019

г.Калуга

15 ноября 2019 г.

Дело N А14-2637/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.11.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Аникиной Е.А., Шильненковой М.В.

при ведении протокола помощником судьи Савенковой Т.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Стройтехкомплекс" конкурсного управляющего Сидорова Андрея Владимировича на основании определения Арбитражного суда Воронежской области от 21.10.2019 по делу N А14-5785/2016, от общества с ограниченной ответственностью "Сотер" Кочеткова С.С. по доверенности от 04.06.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтехкомплекс" в лице конкурсного управляющего Сидорова Андрея Владимировича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.04.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 по делу N А14-2637/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройтехкомплекс", ОГРН 1073667034792, ИНН 3666146921 (далее - ООО "Стройтехкомплекс") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сотер", ОГРН 1103668000534, ИНН 3663080422 (далее - ООО "Сотер") о взыскании 3 000 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 365 835 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 20.07.2017 по 12.02.2019.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна-402", ОГРН 1066317035311, ИНН 6317067090 (далее - ООО "ПМК-402").

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Стройтехкомплекс", не соглашаясь с вынесенными судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.04.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами не дана оценка доводам истца о необходимости применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к ответчику, а также доводам истца о денежной компенсации. В результате одностороннего отказа ООО "Стройтехкомплекс", признанного судами правомерным, от исполнения договора уступки прав (цессии) от 04.08.2015 N 1, заключенного с ООО "Сотер", отсутствуют основания для удержания последним денежных средств, полученных им в процессе исполнения указанного договора. Считает, что отсутствие возмездного представления по указанному договору являлось главным обстоятельством по настоящему делу.

Представитель ООО "Стройтехкомплекс" в судебном заседании кассационной инстанции доводы жалобы поддержал в полном объеме.

ООО "Сотер" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

ООО "ПМК-402" надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыве на нее, а также заслушав представителей ООО "Стройтехкомплекс" и ООО "Сотер", судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене или изменению в связи со следующим.

Как установлено судами, ООО "ПМК-402" (заказчик) и ООО "Стройтехкомплекс" (подрядчик) были заключены договор подряда от 04.02.2014 N 1405-С на выполнение работ по строительству скрытых переходов методом ГНБ на объекте строительстве "Линейно-кабельное сооружение ВОЛС "Суворов-Козельск" общей длиной 6208 м и договор подряда от 16.06.2014 N 1415-С на выполнение работ по строительству скрытых переходов методом ГНБ на объекте строительстве "Линейно-кабельное сооружение ВОЛС "Отводы от трассы Калуга-Сухиничи" общей длиной 642 м.

Обязательства, возложенные в рамках указанных договоров на ООО "Стройтехкомплекс", были исполнены им в полном объеме на общую сумму 6 113 500 руб. 00 коп., однако ООО "ПМК-402" оплачены не были.

04.08.2015 ООО "Стройтехкомплекс" (цедент) и ООО "Сотер" (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) N 1 (далее - договор цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) по договорам подряда от 04.02.2014 N 1405-С и от 16.06.2014 N 1415-С, заключенными цедентом с ООО "ПМК-402" по оплате выполненных работ (в неоплаченной части), а также процентов (неустойки) за просрочку оплаты выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1.2 договора цессии сумма уступаемого требования в части стоимости неоплаченных работ, выполненных согласно договору подряда от 04.02.2014 N 1405-С и договору подряда от 16.06.2014 N 1415-С, составляет 6 113 500 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% (932 567 руб. 80 коп.) (основной долг); а в части процентов (неустойки) - исходя из расчета согласно условиям указанных договоров на день исполнения обязательства по оплате основного долга.

За уступаемые права (требования) цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 5 800 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% (пункт 3.1 договора цессии).

Согласно пункту 3.2 договора цессии оплата суммы, указанной в пункте 3.1 договора, производится не позднее 01.03.2016, но в любом случае не позднее десяти рабочих дней с даты получения от должника денежных сумм по исполнению обязательства, право требовать которое передано согласно настоящего договора.

О состоявшейся уступке права требования ООО "ПМК-402" (должник) извещено уведомлением от 07.08.2015 N 02.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2016 по делу N А55-23024/2015 с ООО "ПМК-402" взыскано в пользу ООО "Сотер" 6 113 500 руб. 00 коп. задолженности по оплате работ, выполненных ООО "Стройтехкомплекс" на основании договоров подряда от 04.02.2014 N 1405-С и от 16.06.2014 N 1415-С, а также 2000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины; выдан исполнительный лист ФС N 014471031.

В процессе исполнения указанного решения суда часть задолженности в размере 3 000 000 руб. 00 коп. была перечислена ООО "ПМК-402" по платежному поручению от 26.05.2017 N 471031 в пользу ООО "Сотер".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.05.2017 по делу N А14-5785/2016 ООО "Стройтехкомплекс" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначен Сидоров Андрей Владимирович (далее - Сидоров А.В.).

06.07.2017 конкурсный управляющий ООО "Стройтехкомплекс" Сидоров А.В. направил в адрес ООО "Сотер" уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора цессии, полученное последним 19.07.2017.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.03.2018 по делу N А14-19542/2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018, заявленный конкурсным управляющим ООО "Стройтехкомплекс" Сидоровым А.В. отказ от исполнения договора цессии признан правомерным.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2017 по делу N А55-23024/2015, оставленным без изменения определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018, произведена замена взыскателя с ООО "Сотер" на ООО "Стройтехкомплекс".

Ранее ООО "Сотер" обратилось с заявлением о признании ООО "ПМК-402" несостоятельным (банкротом), которое было принято к производству с присвоением делу номера А55-7079/2017.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2017 по делу N А55-7079/2017 произведена процессуальная замена кредитора ООО "Сотер" на ООО "Стройтехкомплекс".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2018 по делу N А55-7079/2017 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО "Стройтехкомплекс" (кредитор) и ООО "ПМК-402" (должник), в соответствии с которым должник обязался погасить требование кредитора в размере 3 112 500 руб. 00 коп. в срок до 18.08.2018.

В процессе банкротства ООО "ПМК-402" погасило перед ООО "Стройтехкомплекс" задолженность в размере 3 000 000 руб. 00 коп. (определение Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2018 по делу N А55-7079/2017).

Полагая, что в связи с односторонним отказом от договора цессии полученные ООО "Сотер" от ООО "ПМК-402" денежные средства в размере 3 000 000 руб. 00 коп. подлежат возврату первоначальному кредитору - ООО "Стройтехкомплекс", последнее обратилось к ООО "Сотер" с претензией от 12.04.2018, в которой требовало возвратить перечисленные денежные средства.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что получение ответчиком денежных средств на основании вступившего в законную силу судебного акта и выданного исполнительного истца не может рассматриваться как произведенное без установленных законом оснований, что исключает применение к отношениям положений статьи 1102 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ).

Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Судами установлено, что исходя из существа заявленных требований к возникшему спору подлежат применению нормы главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, а также нормы главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве.

Правовым обоснованием иска указана статья 1102 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец сослался также на правовую позицию, приведенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.02.2014 N 14680/13, согласно которой при надлежащем исполнении должником денежного обязательства новому кредитору в случае последующего признания договора уступки права требования недействительным первоначальный кредитор вправе потребовать от нового кредитора исполненное ему должником по правилам главы 60 ГК РФ, а новый кредитор - потребовать возврата суммы, уплаченной им за переданное право.

Как видно из дела, судом первой инстанции в процессе судебного разбирательства для уточнения правовой позиции по делу предлагалось истцу избрать иной способ защиты нарушенного права и разъяснялось правовое значение денежной компенсации применительно к спорной ситуации.

Вместе с тем, истец при рассмотрении дела ссылался на применение к отношениям сторон положений о неосновательном обогащении.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательств по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом (неосновательное обогащение); отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования; размер неосновательного обогащения.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (статьи 64 (часть 1) и 168 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Суды установили правомерность отказа ООО "Стройтехкомплекс" от договора цессии (решение от 27.03.2018 по делу N А14-19542/2017, определения от 26.09.2017 по делу N А55-7079/2017 и от 09.10.2017 по делу N А55-23024/2015).

В установленном законом порядке договор цессии не был признан недействительным.

Стороны не оспаривают, что согласно условиям договора цессии часть задолженности в размере 3 000 000 руб. 00 коп. была перечислена ООО "ПМК-402" по платежному поручению от 26.05.2017 N 471031 в пользу ООО "Сотер".

Судами установлено, что согласно условиям договора цессии за передачу права требования по договорам подряда от 04.02.2014 N 1405-С и от 16.06.2014 N 1415-С задолженности в размере 6 113 500 руб. 00 коп. ООО "Сотер" уплачивает ООО "Стройтехкомплекс" 5 800 000 руб. 00 коп., что свидетельствует о том, что при отказе от договора цессии, в отсутствие оплаты за уступленное право требования и с учетом частичного исполнения решения суда от 10.11.2016 по делу N А55-23024/2015, истец вправе был потребовать эквивалентного возмещения стоимости уступленного права требования оплаты задолженности, вытекающего из условий о возмездности договора цессии.

В данном случае перечисление денежных средств осуществлялось во исполнение решения суда от 10.11.2016 по делу N А55-23024/2015, которое не отменено в установленном законом порядке, и на основании выданного арбитражным судом исполнительного листа, поэтому получение ООО "Сотер" спорных денежных средств не может рассматриваться как произведенное без установленных законом оснований.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что договор уступки прекращен в связи с односторонним отказом цедента от его исполнения, установив факт уплаты должником в пользу цессионария частично задолженности уступаемого права и отсутствие доказательств неоплаты цессионария за уступленное право, суды не нашли правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, так как истец, полагая, что его права и законные интересы нарушены, не лишен права совершить действия по их восстановлению в порядке, установленным статьями 16, 48 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах доводы истца не имеют правового значения, поскольку не влияют на выводы судов и направлены на ревизию вступивших в законную силу судебных актов, вынесенных по спорам между теми же сторонами, что недопустимо.

Доводы истца о злоупотреблении правом со стороны ответчика судом кассационной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Все доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с выводами судов двух инстанций, сделанными по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств.

Переоценка установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.04.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 по делу N А14-2637/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

Е.А. Аникина М.В. Шильненкова