Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2019 г. N 19АП-3399/19

г. Воронеж

22 августа 2019 г.

Дело N А14-2637/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Алфёровой Е.Е.,
судей	Афониной Н.П.,
	Коровушкиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Шабановой Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Стройтехкомплекс" в лице конкурсного управляющего Сидорова Андрея Владимировича: Ляхова М.М. представитель по доверенности б/н от 01.11.2018;

от общества с ограниченной ответственностью "Сотер": Кочетков С.С. представитель по доверенности б/н от 04.06.2018;

от общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна-402": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтехкомплекс" в лице конкурсного управляющего Сидорова Андрея Владимировича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.04.2019 по делу N А14-2637/2019 (судья Семенов Г.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройтехкомплекс" (ОГРН 1073667034792, ИНН 3666146921) к обществу с ограниченной ответственностью "Сотер" (ОГРН 1103668000534, ИНН 3663080422) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна-402" (ОГРН 1066317035311, ИНН 6317067090),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройтехкомплекс" (далее - ООО "Стройтехкомплекс", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сотер" (далее - ООО "Сотер", ответчик) о взыскании 3 000 000 руб. неосновательного обогащения и 365 835,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2017 по 12.02.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна-402" (далее - ООО "Передвижная механизированная колонна-402").

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.04.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на неверную правовую квалификацию судом первой инстанции спорных правоотношений.

Кроме того, ссылается на злоупотребление правом со стороны ответчика.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители третьего лица не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

От ООО "Стройтехкомплекс" в лице конкурсного управляющего Сидорова Андрея Владимировича поступили письменные пояснения, которые суд приобщил к материалам дела.

На основании ст. ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Стройтехкомплекс" в лице конкурсного управляющего Сидорова Андрея Владимировича о приобщении к материалам дела копии паспорта Чернышова Д.А., копии протокола допроса Чернышова Д.А., копии приговора суда, копии ответа из ФНС N 08-54/09871 от 15.06.2017, копии определения от 05.06.2018 по делу N А14-5785/2016, копии квитанции от 04.08.2015, копии апелляционной жалобы по делу N А14-19542/2017, копии дополнения к апелляционной жалобе по делу N А35-7079/2017, копии объяснений по делу N А14-19542/2017, ввиду отсутствия правовых оснований.

На основании ст. ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Сотер" о приобщении к материалам дела копия заявления, копия договора N 05/14 строительного подряда от 05.02.2014, копия акта о приемке выполненных работ N 05/14 от 15.02.2014, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 05/14 от 05.02.2014, копия акта о приемке выполненных работ N 05/14 от 05.02.2014, копия справки о стоимости выполненных работ и затрат N 05/14 от 05.02.2014, копия договора строительного подряда N 17/14 от 17.06.2014, копия акта о приемке выполненных работ N 17/14 от 17.06.2014, копия справки о стоимости выполненных работ N 17/14 от 17.06.2014, копия заявления (уведомления) о зачете встречных однородных требований (проведении взаимозачета) по договору N 1 уступки прав (цессии) от 04.08.2015, копия акта сверки взаимных расчетов за период 2014-2015, копия акта сверки взаимных расчетов за период 2015, копия протокола осмотра нотариусом доказательства-информации в сети Интернет от 13.08.2019 с приложениями, копия протокола осмотра нотариусом доказательства-информации в сети Интернет от 06.08.2019 с приложениями, копия протокола осмотра нотариусом доказательства-информации в сети Интернет от 13.08.2019 с приложениями, копия акта приема-передачи исполнительной документации по объекту "ЛКС ВОЛС "Тула-Козельск" 1-й этап Суворов-Козельск", копия акта приема-передачи исполнительной документации по объекту "ЛКС ВОЛС "Отводы от трассы Калуга-Сухиничи", копия акта сдачи-приемки выполненных работ (приложение N 4 к договору N 1405-С от 04.02.2014), копия акта сдачи-приемки выполненных работ (приложение N 4 к договору N 1415-С от 16.06.2014) ввиду отсутствия правовых оснований.

От ООО "Сотер" поступило ходатайство об истребовании из Коминтерновского районного суда города Воронежа заверенную копию приговора от 06.10.2016 по уголовному делу N 1-484/2015.

В силу ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Таким образом, безусловная обязанность суда в истребовании доказательств возникает лишь в случае оказания помощи в получении необходимых доказательств по делу, которые лица, участвующие в деле, не могут получить самостоятельно и при указании в ходатайстве обстоятельств, имеющих значение для дела, которые могут быть установлены этим доказательством.

Суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения ходатайств об истребовании вышеуказанных доказательств, поскольку ответчиком не указаны обстоятельства, которые могут быть установлены этими доказательствами, влияющие на результаты рассмотрения дела и опровергающие иные имеющиеся в материалах дела доказательства.

ООО "Сотер" не обосновал подтверждение материалами приговора от 06.10.2016 по уголовному делу N 1-484/2015 отсутствие спорных договорных отношений с истцом.

Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Сотер" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.02.2014 и 16.06.2014 между ООО "ПМК-402" (заказчик) и ООО "Стройтехкомплекс" (подрядчик) были заключены договоры подряда на выполнение работ N 1405-С и N 1415-С соответственно.

ООО "Стройтехкомплекс" выполнило работы, предусмотренные договорами N 1405-С от 04.02.2014 и N 1415-С от 16.06.2014, на общую сумму 6 113 500 руб., которые не были оплачены ООО "ПМК-402".

04.08.2015 между ООО "Стройтехкомплекс" (цедент) и ООО "Сотер" (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) N 1, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) по договорам подряда N 1405-С от 04.02.2014 и N 1415-С от 16.06.2014, заключенным цедентом с ООО "ПМК-402" по оплате выполненных работ (в неоплаченной части), а также процентов (неустойки) за просрочку оплаты выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1.2 договора уступки сумма уступаемого требования в части стоимости неоплаченных работ, выполненных согласно договорам подряда, составляет 6 113 500 руб.

Согласно пункту 3.1 договора уступки, за уступаемые права (требования) цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 5 800 000 руб., в том числе НДС 18% 884 745,76 руб.

Пунктом 3.2 договора уступки предусмотрено, что оплата указанной в пункте 3.1 данного договора суммы производится не позднее 01.03.2016, но в любом случае не позднее десяти рабочих дней с даты получения от должника денежных сумм по исполнению обязательства, право требовать которое передано согласно данного договора.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2016 по делу N А55-23024/2015 с ООО "ПМК-402" в пользу ООО "Сотер" взыскано 6 113 500 руб. задолженности по оплате работ, выполненных ООО "Стройтехкомплекс" на основании договоров подряда от 04.02.2014 N 1405-С и от 16.06.2014 N 1415-С, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. (Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017 и Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.05.2017 судебный акт оставлен без изменения).

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2016 по делу N А55-23024/2015 ООО "Сотер" выдан исполнительный лист. В процессе исполнения указанного исполнительного документа часть суммы долга в размере 3 000 000 руб. списана с расчетного счета ООО "ПМК-402" в пользу ООО "Сотер" на основании платежного ордера от 26.05.2017.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.05.2017 по делу N А14-5785/2016 ООО "Стройтехкомплекс" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначен Сидоров Андрей Владимирович.

06.07.2017 конкурсный управляющий ООО "Стройтехкомплекс" Сидоров А.В. направил в адрес ООО "Сотер" уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора цессии N 1 от 04.08.2015.

ООО "Сотер" получило указанное уведомление 19.07.2017.

В связи с односторонним отказом от договора цессии ООО "Стройтехкомплекс", были удовлетворены заявления ООО "Стройтехкомплекс" о процессуальном правопреемстве в деле N А55-23024/2015 (дело по иску ООО "Сотер" к ООО "ПМК -402") и деле N А55-7079/2017 (о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПМК-402").

В процессе банкротства ООО "ПМК-402" ООО "Стройтехкомплекс" получило 3 000 000 руб. (что подтверждается определением АС Самарской области от 12.12.2018 по делу N А55-7079/2017).

Полагая, что в связи с односторонним отказом от договора цессии полученные от ООО "ПМК-402" денежные средства в размере 3 000 000 руб. подлежат возвращению первоначальному кредитору, истец обратился к ответчику с претензией от 12.04.2018.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истец просил взыскать с ответчика 3 000 000 руб., не определяя указанную сумму в качестве какого-либо требования (неосновательное обогащение, задолженность).

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168, пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, абзаца 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленные требования по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о правовой квалификации спорных отношений, как возникших из норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Так, истец, в обоснование заявленных требований ссылался, в том числе, на правовую позицию, приведенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.02.2014 N 14680/13, согласно которой при надлежащем исполнении должником денежного обязательства новому кредитору в случае последующего признания договора уступки права требования недействительным первоначальный кредитор вправе потребовать от нового кредитора исполненное ему должником по правилам главы 60 ГК РФ, а новый кредитор - потребовать возврата суммы, уплаченной им за переданное право.

В процессе судебного разбирательства в суде первой инстанции для уточнения правовой позиции по делу, судом первой инстанции предлагалось избрать иной способ защиты нарушенного права, разъяснялась правовое значение денежной компенсации применительно к спорной ситуации.

Между тем, исходя из позиции истца, заявленные требования обоснованно были квалифицированы судом по нормам главы 60 ГК РФ.

Конкурсный управляющий является профессиональным участником отношений в сфере применения гражданского, процессуального законодательства и законодательства о банкротстве, в связи с чем на него относятся риски совершения (не совершения) соответствующих процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ), что не предполагает предоставления судом такому участнику процессуальных отношений защиты большей (изменение оснований иска, правовой квалификации требований и др.), чем сформулировано в его окончательных исковых требованиях.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований к его приобретению, сбережению. То есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Кроме того, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ обязан доказать наличие тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ по общему правилу стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно абзацу 2 этого же пункта в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49), предусмотрено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Оценка правомерности отказа от договора цессии N 1 от 04.08.2015 была дана при вынесении решения от 27.03.2018 по делу N А14-19542/2017, при вынесении определения от 26.09.2017 по делу N А55-7079/2017, при вынесении определения от 09.10.2017 по делу N А55-23024/2015. Согласно указанным вступившим в законную силу судебным актам отказ ООО "Стройтехкомплекс" от договора цессии N 1 от 04.08.2015 был признан правомерным.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В установленном порядке договор цессии N 1 от 04.08.2015 не был признан недействительным.

Возврат другой стороне всего полученного по сделке (реституция) относится именно к последствиям признания сделки недействительной.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что односторонний отказ от договора не имеет ретроактивного действия в отношении прав и обязанностей, осуществлявшихся до его совершения.

Прекращение действия договора цессии вследствие отказа одной из сторон от его исполнения предполагает прекращение исполнения прав и обязанностей по указанному договору и не означает признание такого договора недействительным.

В соответствие с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

ООО "ПМК-402" было надлежаще извещено о переходе прав требования оплаты по договорам подряда N 1405-С от 04.02.2014 и N 1415-С от 16.06.2014 на общую сумму 6 113 500 руб. (пункт 3 статьи 382 ГК РФ).

Как указывалось ранее, сумма задолженности по указанным договорам была взыскана с ООО "ПМК-402" в пользу ответчика на основании решения Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2016 по делу N А55-23024/2015, во исполнение которого ООО "Сотер" был выдан исполнительный лист ФС N 014471031, по которому было произведено частичное взыскание суммы долга в размере 3 000 000 руб.

Ссылка заявителя жалобы об отсутствие возмездного предоставления по осуществимому договору цессии N 1 от 04.08.2015 не является предметом настоящих требований, может служить самостоятельным основанием для обращения с требованием о взыскании указанной суммы по договору уступки прав (цессии) N 1 от 04.08.2015.

Согласно условиям договора цессии N 1 от 04.08.2015 за передачу права требования по договорам подряда в размере 6 113 500 руб. ООО "Сотер" должно было уплатить ООО "Стройтехкомплекс" 5 800 000 руб., что свидетельствует о том, что при отказе от договора цессии, в отсутствие оплаты за уступленное право требования и с учетом частичного исполнения решения суда от 10.11.2016 по делу N А55-23024/2015, истец вправе был потребовать эквивалентного возмещения стоимости уступленного права требования оплаты задолженности, вытекающего из условий о возмездности договора цессии N 1 от 04.08.2015.

Таким образом, получение ответчиком денежных средств на основании вступившего в законную силу судебного акта и выданного исполнительного листа не может рассматриваться как произведенное без установленных законом оснований, что исключает применение к отношениям сторон положений статьи 1102 ГК РФ.

Наступление для истца правовых последствий, связанных с отказом от договора уступки, при наличии искового производства по иску контрагента истца (дело N А55-23024/2015), вытекающего из переданного ему права требования по такому договору, связано с моментом правопреемства и замене контрагента истца по делу или на стадии исполнения судебного акта (статья 48 АПК РФ).

Заявляя требования о взыскании суммы, полученной ответчиком в порядке исполнения судебного акта по делу N А55-23024/2015, в качестве неосновательного обогащения, истец совершает действия по восстановлению своего предполагаемого нарушенного права в обход процессуального порядка, установленного статьями 16, 48, нормами раздела 7 АПК РФ.

Ссылка заявителя о злоупотреблении правом со стороны ответчика, отклоняется судом ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Факты неоплаты предоставления стороны в рамках договора цессии N 1, а также, по мнению заявителя: наличие противоречивого поведения ответчика в рамках договорных отношений, наличие зачета требований, актов N05/14 от 05.02.2014, N17/14 от 17.06.2014, не может служить в качестве обстоятельств, подтверждающих злоупотребление правом со стороны ответчика.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie).

Таким образом, представление доказательств в обоснование правовой позиции по делу не может служить в качестве основания, подтверждающего злоупотребление правом стороны спора.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении требований истца о взыскании 3 000 000 руб. неосновательного обогащения обоснованно отказано.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании 365 835,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2017 по 12.02.2019.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании 3 000 000 руб. неосновательного обогащения было отказано, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежало удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю предоставлялась отсрочка, с учетом результата рассмотрения настоящего дела, с общества с ограниченной ответственностью "Стройтехкомплекс" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.04.2019 по делу N А14-2637/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтехкомплекс" в лице конкурсного управляющего Сидорова Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройтехкомплекс" в лице конкурсного управляющего Сидорова Андрея Владимировича государственную пошлину в размере 3000 рублей в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алфёрова

Судьи

Е.В. Коровушкина Н.П. Афонина