Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18 ноября 2019 г. N Ф10-4555/19 по делу N А84-457/2019

г.Калуга

18 ноября 2019 г.

Дело N А84-457/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Аникиной Е.А.,
судей	Сладкопевцевой Н.Г., Толкачевой И.Ю.,
при участии в судебном заседании:
от ГУПС "Водоканал":	не явились, извещены надлежаще,
от ООО "УК Гагаринского района-1":	не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Гагаринского района-1" на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда города Севастополя от 15.03.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 по делу N А84-457/2019,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие города Севастополя "Водоканал" (ОГРН 1149204066307, ИНН 9204507194; далее - ГУПС "Водоканал") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Гагаринского района-1" (ОГРН 1189204000259, ИНН 9201523631; далее - ООО "УК Гагаринского района-1") о взыскании 224 246 руб. 13 коп. задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения, пени за просрочку исполнения обязательства по оплате за оказанные услуги в размере, исчисленном на дату вынесения решения, с начислением пеней по день фактической оплаты задолженности.

По результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства решением (резолютивная часть) Арбитражного суда города Севастополя от 15.03.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "УК Гагаринского района-1" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт, снизив размер подлежащей уплате неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что решением суда взыскана задолженность по договору, утратившему силу на дату предъявления иска; в сумму долга необоснованно включены долги населения; не проверена обоснованность расчета неустойки. Кроме того, ООО "УК Гагаринского района-1" заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к производству и ее рассмотрении судом кассационной инстанции без вызова сторон в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно абзацу второму пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ.

Настоящая кассационная жалоба, поданная в арбитражный суд 27.08.2019, то есть до вступления в силу Федерального закона от 28.11.2018 N 451, рассмотрена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ, и разъяснений, изложенных в пунктах 1, 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.05.2018 между ГУПС "Водоканал" (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ООО "УК Гагаринского района-1" (абонент) был заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения N 11638, по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязалась подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а абонент обязался оплачивать холодную (питьевую) воду и (или) холодную (техническую) воду установленного качества в объеме, определенном настоящим договором.

Ссылаясь на то, что во исполнение условий договора ГУПС "Водоканал" в период с 01.01.2018 по 31.08.2018 оказывало абоненту услуги водоснабжения и водоотведения, однако оказанные были оплачены ООО "УК Гагаринского района-1" частично, в результате чего образовалась задолженность в размере 224 246 руб. 13 коп., после предъявления претензии ответчику, ГУПС "Водоканал" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствовался статьями 309, 310, 539, 544 ГК РФ, положениями Федерального закона Российской Федерации от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении), пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов правильными и соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не усматривает.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора N 11638 от 29.05.2018, который по своей правовой природе является договором энергоснабжения и регулируется нормами §6 главы 30 ГК РФ, а также Законом о водоснабжении и водоотведении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно части 1 статьи 13, части 1 статьи 14 Закона о водоснабжении и водоотведении по договору холодного водоснабжения и водоотведения организация, осуществляющая водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, и осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения, обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект а абонент обязуется оплачивать принятую воду и отвод сточных вод, соблюдать предусмотренный договором режим потребления воды, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета, а также соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ГУПС "Водоканал" фактически оказывает ООО "УК Гагаринского района-1" услуги по водоснабжению (водоотведению).

Судами установлено надлежащее исполнение истцом своих обязательств по предоставлению ответчику услуг по водоснабжению и водоотведению.

В материалы дела представлены акты выполненных работ от 31.01.2018, от 28.02.2018, от 31.03.2018, от 30.04.2018, от 31.05.2018, счета на оплату по договору.

Акты выполненных работ, за исключением актов от 30.06.2018, 31.07.2018, от 31.08.2018, подписаны ответчиком без замечаний.

Доказательства того, что услуги истца не приняты, ответчиком не представлены, претензии по качеству, количеству в установленном законом порядке не заявлены.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты ответчиком оказанных услуг в спорный период, судом правомерно удовлетворены заявленные требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 224 246 руб. 13 коп. за фактически оказанные услуги.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению по договору исполнялись ненадлежащим образом, истец начислил пеню за просрочку оплаты с 11.02.2018 по 24.10.2019 в сумме 14 157 руб. 68 коп., и с 24.10.2019 до момента фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проанализировав представленный истцом расчет неустойки, учитывая отсутствие заявленного ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суды признали указанный расчет правильным. Установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты оказанных услуг, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в заявленной сумме.

Ссылка заявителя жалобы на пункт 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации признана судами несостоятельной, поскольку пеня, предусмотренная данной нормой, распространяется на лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги, где кредитором будет сама управляющая организация. В данном случае договор холодного водоснабжения и водоотведения заключен между ГУПС "Водоканал" и ООО "УК Гагаринского района-1", в связи с чем вышеуказанная норма к спорным правоотношениям неприменима.

Ссылка ответчика на то, что долг образовался ввиду отсутствия оплаты услуг населением, не может быть принята судом округа во внимание, поскольку ответчик является управляющей организацией и на него как на исполнителя коммунальных услуг и обязанной стороны по договору в отношениях с истцом возлагается обязанность по оплате стоимости потребленной энергии в установленный срок.

Ходатайство заявителя о применении судом кассационной инстанции положений статьи 333 ГК РФ с целью уменьшения размера взысканной неустойки подлежит отклонению по следующим основаниям.

Пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) установлено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не заявлял и доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 АПК РФ не представил, что исключает возможность применения в настоящем случае положений статьи 333 ГК РФ.

У суда апелляционной инстанции процессуальные основания для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции отсутствовали, следовательно, не имелось оснований для рассмотрения и удовлетворения заявления ответчика о снижении неустойки.

Согласно абзацу 3 пункта 72 постановления Пленума N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

ООО "УК Гагаринского района-1" не приведены в кассационной жалобе названные обстоятельства, суд кассационной инстанции не установил таковых при рассмотрении кассационной жалобы.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение (резолютивная часть) Арбитражного суда города Севастополя от 15.03.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 по делу N А84-457/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

Н.Г. Сладкопевцева И.Ю. Толкачева