Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18 ноября 2019 г. N Ф10-2640/19 по делу N А14-23043/2018

г.Калуга

18 ноября 2019 г.

Дело N А14-23043/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.11.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей	Ипатова А.Н. Лупояд Е.В.
При участии в заседании:

от заявителя жалобы : от иных лиц, участвующих в деле:

Васильев Г.Э. - представитель по дов. от 02.04.2019; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "АгроУслуги" на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 по делу N А14-23043/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эконом-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Центрально-Черноземная промышленная компания" о взыскании 407 910 860 руб., из них 384 200 000 руб. - задолженности по договору купли-продажи от 10.07.2017, 23 710 860 руб. - процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 29.09.2017 по 21.05.2018.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2018 иск удовлетворен.

ООО "Группа компаний "АгроУслуги", являющееся конкурсным кредитором ООО "Центрально-Черноземная промышленная компания" обжаловало решение суда первой инстанции от 29.12.2018 в апелляционном порядке.

Апелляционный суд определением от 20.09.2019 (судьи: А.И.Протасов, Е.В.Малина, Е.Ю.Щербатых) на основании пункта 1 части 1 статьи 43 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановил производство по апелляционной жалобе ООО "Группа компаний "АгроУслуги", посчитав невозможным рассмотрение поданной по настоящему делу апелляционной жалобы до вступления в законную силу судебных актов по делу N А14-8033/2019 (по иску ООО "Группа Компаний "АгроУслуги" к ООО "Эконом-Сервис" и ООО "Центрально-Черноземная Промышленная Компания" о признании договора купли-продажи оборудования от 10.07.2017, заключенного между ООО "Эконом-Сервис" и ООО "Центрально-Черноземная Промышленная Компания", недействительным (ничтожным), применении последствия недействительности сделки - обязании ООО "Центрально-Черноземная Промышленная Компания" вернуть ООО "Эконом-Сервис" все имущество, полученное по сделке, а ООО "Эконом-Сервис" вернуть в конкурсную массу денежные средства, полученные по сделке.).

Общество "Группа компаний "АгроУслуги" не согласившись с определением апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 20.09.2019, как принятое с нарушением норм процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для приостановления производства по делу, поскольку возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании задолженности по договору в судах первой и апелляционной инстанций.

В судебном заседании представитель ООО "Группа компаний "АгроУслуги" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В части 9 статьи 130 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия судебного акта по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела. Такая предпосылка налицо в случае, когда судебный акт, принятый по другому делу, будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разрешения настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции установил, что результаты рассмотрения Арбитражным судом Воронежской области дела N А14-8033/2019 по иску ООО "ГК "АгроУслуги" к ООО "Эконом-Сервис" и ООО "Центрально-Черноземная Промышленная Компания" о признании договора купли-продажи оборудования от 10.07.2017 и применении последствий его недействительности напрямую затрагивают права и законные интересы ООО "ГК "АгроУслуги", поскольку в случае признании сделки недействительной это повлияет на формирование конкурсной массы должника и размер удовлетворения требований его кредиторов, в том числе, и истца, в то же время, в связи с рассмотрением настоящей апелляционной жалобы, имеется риск принятия противоречащих друг-другу судебных актов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно и обоснованно приостановил производство по настоящему делу.

Ссылка заявителя на разъяснения по вопросам судебной практики, изложенные в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" (далее - Постановление N 57), отклонена судом округа в силу следующего.

В пункте 1 Постановления N 57 разъяснено, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 ГК РФ), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 АПК РФ.

В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Между тем пункт 1 Постановления N 57 не запрещает арбитражным судам приостанавливать производство по делу в случаях, когда для этого имеются необходимые основания.

Иные доводы заявителя жалобы не свидетельствуют о допущенных судом апелляционной инстанции ошибках при применении норм процессуального права и подлежат отклонению.

С учетом изложенного суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьями 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 по делу N А14-23043/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

А.В.Андреев

Судьи

А.Н.Ипатов Е.В.Лупояд