Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2019 г. N 19АП-1733/19

город Воронеж

08 апреля 2019 г.

Дело N А14-23043/2018

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей: Донцова П.В.,

Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Мелковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "АгроУслуги" на решение арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2018 по делу N А14-23043/2018 (судья Гашникова О.Н.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эконом-Сервис" (ОГРН 1153668004775, ИНН 3663109150) к обществу с ограниченной ответственностью "Центрально-Черноземная промышленная компания" (ОГРН 1133668010673, ИНН 3662186560) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "АгроУслуги" - Медникова А.В., представитель по доверенности от 22.02.2019;

от общества с ограниченной ответственностью "Эконом-Сервис" - Матвеева О.С., представитель по доверенности от 25.10.2018;

от общества с ограниченной ответственностью "Центрально-Черноземная промышленная компания" - представители не явились, надлежаще извещено,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эконом-Сервис" (далее - общество "Эконом-Сервис", истец) обратилось в арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центрально-Черноземная промышленная компания" (далее - ответчик, общество "Центрально-Черноземная промышленная компания") о взыскании 407 910 860 руб., в том числе 384 200 000 руб. задолженности по договору купли-продажи, 23 710 860 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 29.09.2017 по 21.05.2018.

Решением арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "АгроУслуги" (далее - общество "Группа компаний "АгроУслуги", податель жалобы) в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) обратилось с апелляционной жалобой на него, в которой просит решение суда области отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы общество "Группа компаний "АгроУслуги" ссылается на то, что является основным поставщиком товаров для ответчика, которые последним оплачиваются нерегулярно, в связи с чем за ним образовалась задолженность по оплате в сумме, превышающей 140 млн. руб.

В то же время, как указывает заявитель жалобы, отношения с обществом "Эконом-Сервис" не являются постоянными, а сумма задолженности вызывает сомнения в ее реальности с учетом значительности ее размера и того, что истец является микропредприятием, не известным на рынке. При этом задолженность возникла при наличии уже существующей реальной задолженности перед подателем жалобы, а дело было рассмотрено в одном заседании при полном согласии ответчика с заявленными требованиями и при отказе суда области в удовлетворении заявления общества "Группа компаний "АгроУслуги" о вступлении в дело в качестве третьего лица.

Указанное, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о согласованности действий истца и ответчика и их направленности на ущемление интересов общества "Группа компаний "АгроУслуги" в деле о несостоятельности (банкротстве), возбужденном судом на основании заявления общества "Эконом-Сервис", поскольку позволило сторонам обойти императивное правило о необходимости доказывания заявленных требований, сформулированное, в частности, в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35).

Ссылаясь на пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35, общество "Группа компаний "АгроУслуги" настаивает на наличии у него права на обжалование принятого по настоящему делу судебного акта, затрагивающего его права.

Представители общества "Центрально-Черноземная промышленная компания", извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие не явившегося участника процесса.

Оценив приведенные подателем жалобы доводы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе "Группа компаний "АгроУслуги", исходя при этом из следующего.

В соответствии со статьями 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

В частности, к иным лицам в силу положений статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, не участвовавшие в деле.

Применительно к данной норме в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 28.05.2009 N 36) разъяснено, что лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Из изложенного следует, что судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора, либо возлагаются обязанности на это лицо. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

В рассматриваемом случае, как это следует из материалов дела, решением арбитражного суда первой инстанции не разрешался вопрос о правах и обязанностях общества "Группа компаний "АгроУслуги".

Предметом спора являлось наличие у ответчика задолженности перед истцом по заключенному сторонами 10.07.2017 договору купли-продажи, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя бывшее в употреблении оборудование, указанное в спецификации (приложение N 1 к договору), а покупатель обязался принять и оплатить оборудование в порядке и сроки, установленные договором, с учетом дополнительных соглашений, транспортной накладной и документов по оплате товара.

С учетом указанных обстоятельств обжалуемый по делу судебный акт не может считаться принятым в отношении прав и обязанностей общества "Группа компаний "АгроУслуги", не привлеченного к участию в деле.

Отклоняя ссылку заявителя апелляционной жалобы на правовую позицию, изложенную в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно данной правовой позиции в случае, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать указанный судебный акт в общем порядке, установленном процессуальным законодательством, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы.

Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представлять новые доказательства и заявлять новые доводы.

Таким образом, определяющим для применения указанной правовой позиции является наличие у заявителя жалобы установленного в надлежащем порядке статуса конкурсного кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве).

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у подателя жалобы такого статуса.

Само по себе возбуждение судом в отношении общества "Центрально-Черноземная Промышленная Компания" дела о несостоятельности (банкротстве) N А14-2747/2019 по заявлению общества "Эконом-Сервис", равно как и факт обращения заявителя жалобы в суд с аналогичным заявлением, в отсутствие судебного акта, принятого по результатам проверки обоснованности такого заявления, о признании требований обоснованными и введении наблюдения, таким доказательством не является.

Одновременно апелляционная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то, что наличие статуса конкурсного кредитора не является основанием для вступления в дело в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку по смыслу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса такое право появляется только у лиц, о чьих правах и обязанностях может быть принят судебный акт. Соответствующих доказательств в материалах дела также не имеется.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 28.05.2009 N 36 указано, что после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, поскольку он не затрагивает его права, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

На основании изложенного апелляционная коллегия полагает производство по апелляционной жалобе общества "Группа компаний "АгроУслуги" подлежащим прекращению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина в сумме 3 000 руб., уплаченная Артеменко Алексеем Олеговичем по чеку-ордеру от 25.02.2019 N 44 при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату указанному лицу, являющемуся представителем подателя жалобы по доверенности от 20.02.2019, копия которой приложена к апелляционной жалобе, из бюджета в связи с прекращением производства по апелляционной жалобе (применительно к подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьей 42, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 159, 184-188, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "АгроУслуги" на решение арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2018 по делу N А14-23043/2018 прекратить.

Возвратить Артеменко Алексею Олеговичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную при подаче апелляционной жалобы. Выдать справку на возврат.

Определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Л. Михайлова

Судьи

Е.А. Семенюта П.В. Донцов