Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 7 ноября 2019 г. N Ф10-4132/19 по делу N А83-22911/2017

г. Калуга

7 ноября 2019 г.

Дело N А83-22911/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.11.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Лупояд Е.В. Судей Ахромкиной Т.Ф. Смотровой Н.Н. При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дебрянской С.А.
При участии в заседании:
от ООО "Тавртранс" от ООО "Виктория" от третьих лиц	Андрианов Е.Л. - директор, выписка из решения N 1 от 20.01.2019; Шушеначев В.Ю. - представитель по доверенности от 29.01.2019 N 2/2019; Шукурова Э.Н. - представитель по доверенности от 13.12.2018; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тавртранс" (г.Симферополь) на решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.11.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 по делу N А83-22911/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Виктория" (далее - ООО "Виктория", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тавртранс" (далее - ООО "Тавртранс", ответчик) о взыскании задолженности по договору займа в размере 443 300,00 руб., а также пени в сумме 1 578 148,00 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 22.11.2018 (судья Гайворонский В.И.) исковое заявление ООО "Виктория" удовлетворено частично. С ООО "Тавртранс" в пользу ООО "Виктория" взыскано 443 300,00 руб. основного долга и 443 300,00 руб. процентов, а также расходы по оплате госпошлины в размере 33 107,00 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 (судьи Котлярова Е.Л., Вахитов Р.С., Калашникова К.Г.) решение суда от 22.11.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Тавртранс", ссылаясь на неполное исследование судами обстоятельств дела, просит решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.11.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.05.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на отсутствие в деле доказательств внесения Приходько А.В. денежных средств в кассу ООО "Тавртранс". Обращает внимание на то, что апелляционный суд в отсутствие доказательств нахождения в производстве суда иного спора не принял во внимание наличие в материалах дела двух договоров займа, содержащих различные условия.

Представители ООО "Тавртранс" поддержали доводы кассационной жалобы, просили жалобу удовлетворить. Представитель ООО "Виктория" просила оставить судебные акты без изменения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции считает принятые по делу судебные акты подлежащими оставлению без изменения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Тавртранс" и гражданином РФ Приходько Андреем Витальевичем 07.06.2016 был заключен Договор возвратного финансового займа N 3 (далее - "Договор"), на основании которого Заимодавец передает в собственность, а Заемщик принимает денежные средства в размере 5 000 000,00 (пять миллионов рублей 00 коп.) рублей, которые обязуется возвратить Заимодавцу в срок и на условиях, предусмотренных Договором (п. 1.1. Договора).

В соответствии с п. 1.2. Договора вышеуказанный заем является беспроцентным.

Согласно пункту 1.3 Договора Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу указанную в пункте 1.1. сумму займа в срок до 31.12.2016.

Пунктом 3.1 договора, устанавливающим ответственность сторон, предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата займа на эту сумму подлежат уплате проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 1 процент от невозвращенной суммы за каждый день просрочки возврата займа.

В соответствии с условиями Договора Приходько А.В. передал ООО "Тавртранс" денежные средства в размере 443 300.00 руб., что подтверждается квитанцией N 6.

08.11.2017 между Приходько А.В. и ООО "Виктория" был заключен Договор переуступки прав требования (цессии), на основании которого Приходько А.В. ("Цедент") уступает, а ООО "Виктория" ("Цессионарий") принимает - права требования у ООО "Тавртранс" (далее - "Должник") выплаты долга в сумме 443 300,00 руб. по Договору возвратного финансового займа N 3 от 07.06.2016, заключенного между Должником и Цедентом.

В связи с исполнением ответчиком своих обязательств по договору, истцом в адрес ответчика была направлена претензия.

Ссылаясь на отказ ООО "Тавртранс" исполнить обязательства по договору займа, ООО "Виктория" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций на основании положений статей 807, 810, 333, 382, 384, 309, 394, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований в связи с недоказанностью ответчиком обязательств по возврату займа.

Суд кассационной инстанции находит указанные выводы обоснованными.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В данном случае обязательство ответчика возникло из договора займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судами двух инстанций установлено, что Приходько А.В., исполняя условия договора, передал ООО "Тавртранс" денежные средства в размере 443 300, 00 руб., что подтверждается выпиской по операциям на счете ООО "Тавртранс" через Крымский филиал АО КБ "Северный кредит" - N 1486 от 08.06.2016.

Факт предоставления займа ответчиком не оспорен.

Учитывая отсутствие доказательств погашения задолженности, суд первой инстанции и поддержавший его впоследствии апелляционный суд пришли к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании задолженности по договору займа.

Доводы кассатора о несоответствии суммы, указанной в договоре - 5 000 000, 00 руб., размеру перечислений, были отклонены судами со ссылкой на то, что договор был исполнен лишь частично, на что указывал истец.

Как следует из материалов дела, ответчик, не отрицая факта заключения договора, представил в суд апелляционной инстанции договор займа N 3 от 07.06.2016, заключенный между ООО "Тавртранс" и гражданином Приходько А.В., отличающийся по своему содержанию от договора, представленного истцом.

По условиям второго договора заем предоставляется в размере фактически предоставленного займа - на сумму 443 300 руб., договор не содержит условий о размере неустойки.

Не принимая в качестве доказательств второй вариант договора, суд апелляционной инстанции указал на то, что данный договор является предметом рассмотрения по иному делу.

Между тем, доказательств наличия иного спора, в основание которого положен договор займа N 3 от 07.06.2016 на сумму 443 300 руб., в материалы дела не представлено. Ответчик отрицает наличие какого-либо спора по этому договору.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции отклоняет ссылку кассатора на иной договор займа, не содержащий условий о взыскании процентов, в связи с тем, что данный договор в суд первой инстанции представлен не был, в связи с чем не являлся предметом оценки суда. Кроме того, о фальсификации первого договора займа ответчиком заявлено не было ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Ссылка ответчика на наличие в обществе корпоративного конфликта и невозможность в связи с этим предоставить в суд первой инстанции Договор займа N 3 от 07.06.2016, отличающийся по своему содержанию от договора финансового возвратного займа от 07.06.2016, представленного истцом, не может быть принята во внимание.

Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу положений статей 170, 268 АПК РФ оценка представленных сторонами доказательств и установление на их основе фактических обстоятельств спора входит в полномочия судов первой и апелляционной инстанций.

Суд округа исходит из того, что в данном случае судами был установлен факт заключения сторонами договора финансового возвратного займа от 07.06.2016 N 3, предоставленного истцом, и устанавливающего в качестве ответственности в случае просрочки возврата займа уплату заемщиком процентов за неправомерное пользование денежными средствами и их размер, зависящий от размера задолженности.

Правовых оснований для установления судом кассационной инстанции иных фактических обстоятельств по делу не имеется (статьи 286, 287 АПК РФ).

В связи с тем, что доказательств возврата займа либо его частичного погашения в материалы дела ответчиком не представлено, суды правомерно удовлетворили исковые требования ООО "Виктория", право требования к которому по спорному займу перешло на основании договора цессии от 08.11.2017.

Доводы кассатора о недоказанности факта внесения Приходько А.В. денежных средств в кассу ООО "Тавртранс" подлежат отклонению, поскольку, как установлено судами предыдущих инстанций, факт получения ответчиком от Приходько А.В. денежных средств в размере 443 300 руб. подтвержден выпиской по операциям ООО "Тавртранс" на счете (специальном банковском счете), через Крымский филиал АО КБ "Северный кредит" от 08.06.2016 (л.д.89 т.2).

Представители ответчика в суде кассационной инстанции не оспаривали факт поступления денежных средств на счет ООО "Тавртранс", указывая, что спорные денежные средства были внесены в кассу ответчика по иному договору займа.

Обращаясь с настоящим заявлением, истец на основании пункта 3.1. Договора от 07.06.2016 просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки возврата займа, что составляет 1 578 148,00 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Г К РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются.

В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценив доводы сторон, учитывая отсутствие возражений истца относительно снижения суммы неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении неустойки до 443 300,00 руб.

Доводов относительно размера неустойки в кассационной жалобе не приведено.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с имеющимися в деле доказательствами, установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

Переоценка установленных по делу обстоятельств в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы ООО "Тавртранс" не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.11.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 по делу N А83-22911/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тавртранс" в федеральный бюджет Российской Федерации государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Н.Н. Смотрова