Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 7 ноября 2019 г. N Ф10-5138/19 по делу N А08-3848/2018

г. Калуга

07 ноября 2019 г.

Дело N А08-3848/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Платова Н.В.,

судей Аникиной Е.А., Шильненковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пашковой Е.А.

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СТМ-Оскол" Дробышевой Т.Е. (доверенность от 21.06.2017), от открытого акционерного общества "СУ-8 Белгородстрой" Липовской Н.В. (доверенность от 20.09.2019), Дмитренко Д.Л. (доверенность от 10.06.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу открытого акционерного общества "СУ-8 Белгородстрой" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2019 года по делу N А08-3848/2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СТМ-Оскол" (ОГРН 1053109242702, ИНН 3128051452, Белгородская обл.; далее - общество "СТМ-Оскол") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к открытому акционерному обществу "СУ-8 Белгородстрой" (ОГРН 1023101676212, ИНН 3123002194, Белгородская обл.;

далее - общество "СУ-8 Белгородстрой") о взыскании 150 000 руб. задолженности за выполненные работы, 50 460 руб. пени за нарушение срока оплаты задолженности, рассчитанной за период с 26.12.2018 по 29.11.2018, по договору от 26.06.2017 N 26.06/28 (далее - договор).

Общество "СУ-8 Белгородстрой" предъявило встречный иск о взыскании 84 900 руб. пени за нарушение срока выполнения работ по договору, рассчитанной за период с 12.09.2017 по 28.02.2018.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28 февраля 2019 года в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен частично:

с общества "СТМ-Оскол" в пользу общества "СУ-8 Белгородстрой" взыскано 17 040 руб. пени, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2019 года решение Арбитражного суда Белгородской области от 28 февраля 2019 года отменено; первоначальный иск удовлетворен частично: с общества "СУ-8 Белгородстрой" в пользу общества "СТМ-Оскол" взыскано 150 000 руб. задолженности, 47 700 руб. пени, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен частично: с общества "СТМ- Оскол" в пользу общества "СУ-8 Белгородстрой" взыскано 12 840 руб. пени, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано; распределены расходы по уплате государственной пошлины; произведен зачет встречных требований.

В кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, общество "СУ-8 Белгородстрой" просило отменить постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2019 года, оставить в силе решение Арбитражного суда Белгородской области от 28 февраля 2019 года.

В отзыве на кассационную жалобу общество "СТМ-Оскол" возразило против доводов заявителя, указав на их необоснованность.

В судебном заседании представители общества "СУ-8 Белгородстрой" и общества "СТМ-Оскол" подтвердили доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в порядке, установленном гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Предметом первоначального иска являются требования подрядчика к заказчику о взыскании задолженности за выполненные работы, пени за нарушение срока оплаты задолженности по договору.

Предметом встречного иска является требование заказчика к подрядчику о взыскании пени за нарушение срока выполнения работ по договору.

Апелляционный суд в соответствии со ст.ст. 330, 333, 431, 454, 486, 516, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) признал обязанным заказчика оплатить подрядчику выполненные работы и уплатить пени за нарушение срока оплаты задолженности по договору в определенном судом размере, а также обязанным подрядчика уплатить заказчику пени за нарушение срока выполнения работ по договору в определенном судом размере.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора подрядчик общество "СТМ-Оскол" выполнило работы по проектированию, поставке, монтажу и режимно-наладочные работы котельной стоимостью 3 360 000 руб. (товарные накладные от 29.09.2017 N 413, от 05.10.2017 N 426, акт приемки законченного строительством объекта от 29.12.2017), заказчик общество "СУ-8 Белгородстрой" частично оплатило выполненные работы в размере 3 210 000 руб.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерности выводов судов о выполнении подрядчиком монтажа и режимно-наладочных работ котельной отклоняются в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В п. 4 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как указано в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, выполненных надлежащего качества.

Согласно п. 3.5. договора заказчик в течение 5-ти календарных дней после получения от подрядчика актов приема-передачи выполненных работ должен подписать их или представить в этот же срок свой мотивированный отказ от подписи. Если в течение 5-ти календарных дней акты не подписаны, но и мотивированного отказа от подписания заказчиком не последовало, то акты считаются подписанными, а работа принятой.

Суд установил, что в результате обследования узла учета газа 28.11.2017 общество "Газпром межрегионгаз Белгород" указало на замечания: не установлена технологическая заглушка, монтаж импульсных трубок не соответствует ГОСТ 8741-2011 (акт обследования от 28.11.2017, т. 1 л. 157-158).

Подрядчик направил заказчику акт о выполнении монтажа и режимно-наладочных работ стоимостью 150 000 руб. (акт от 30.11.2017 N 524, квитанция от 12.12.2017, т. 1 л. 40-41).

Заказчик возвратил акт о выполнении монтажа и режимно-наладочных работ в связи с не завершением работ и наличием замечаний (письмо от 25.12.2017, т. 1 л. 149).

Представители заказчика, подрядчика и Ростехнадзора провели пуско-наладочные испытания котельной, в том числе режимно-наладочные испытания (технический отчет от 29.12.2017, т. 1 л. 128-148).

Технический отчет отражает, что выполнены работы в три стадии. На первой стадии изучалась проектная документация, на второй стадии производилась наладка отдельных приборов, настройка датчиков, пуски горелок, на третьей стадии была произведена комплексная наладка оборудования с включением котлоагрегатов в производство тепла для потребителей. Были окончательно скорректированы настройки всех регуляторов и датчиков котлоагрегатов. Производилась проверка срабатывания датчиков безопасности. Были выполнены теплотехнические испытания с целью определения оптимального соотношения "газ-воздух", подаваемых на горелку, и количества тепла вырабатываемых котлоагрегатами. При проведении пуско-наладочных работ систем управления, измерения и регулирования были выполнены: проверка и настройка систем управления; проверка и настройка систем измерения; проверка и настройка систем регулирования. До начала комплексного опробования были выполнены следующие работы: опробована работа всех устройств, включая резервные; обеспечена правильность работы всех измерительных приборов; введены в эксплуатацию системы автоматического регулирования котлов; опробованы и налажены системы управления, блокировки сигнализации; опробованы и отрегулированы предохранительные клапаны; настроен режим горения; осуществлена проверка характеристик пуска и останова котлов; проведены динамические испытания для настройки систем автоматического управления; обеспечена требуемая циркуляция воды в водогрейных котлах; достигнуты проектные параметры; составлены необходимые инструкции и документация по эксплуатации.

По результатам пуско-наладочных работ были составлены соответствующие акты.

Из акта об окончании пусконаладочных работ от 29.12.2017 следует, что котлы смонтированы, оборудование работало устойчиво, к эксплуатации пригодно. Согласно акту о приемке в эксплуатацию после пуско-наладочных работ газового оборудования от 29.12.2017 комиссия произвела приемку после проведения пуско-наладочных работ газового оборудования, водогрейных котлов, насосов и пришла к заключению о том, что котельная смонтирована, смонтированное оборудование исправно и пригодно к эксплуатации, системы регулирования, защит и блокировок работают в заданном режиме.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что акты, технический отчет подписаны ошибочно, даты их составления неверны, не подтвержден надлежащими доказательствами.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что общество "СТМ-Оскол" выполнило монтажные и режимно-наладочные работы ненадлежащего качества, а недостатки устранены третьим лицом обществом "Рубиком-ТТ", отклоняется, поскольку наличие устранимых недостатков в выполненных работах не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, а предоставляет заказчику право предъявить подрядчику требования, предусмотренные ст. 723 ГК РФ.

Ответчик по первоначальному иску не представил в материалы дела доказательства наличия в выполненных подрядчиком работах неустранимых недостатков, не заявил требований в порядке ст. 723 ГК РФ.

В целях исполнения договора под понятием "работы" определено: проектирование и изготовление котельной согласно техническому заданию (приложение N 1); монтаж (сборка, установка) котельной и газоходов; режимно-наладочные работы на объекте заказчика; предоставление необходимой технической документации.

Поскольку в договоре стороны согласовали монтаж (сборку, установку) котельной и газоходов, режимно-наладочные работы на объекте заказчика, представители заказчика, подрядчика и Ростехнадзора провели пуско-наладочные испытания котельной, в том числе режимно-наладочные испытания, комиссия пришла к заключению о том, что котельная смонтирована, оборудование исправно и пригодно к эксплуатации, апелляционный суд пришел к выводу об обязанности заказчика оплатить подрядчику выполненные работы по монтажу и пуско-наладочные работы.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерном определении апелляционным судом размера пени отклоняются на основании следующего.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В п. 8.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает подрядчику пеню, кроме случаев, когда эти сроки были перенесены по соглашению сторон, начиная с первого дня, следующего за днем просрочки, за каждый день просрочки в размере 0,1% от стоимости неоплаченных вовремя работ, но не более 5% от цены договора - 3 360 000 руб.

В соответствии с п. 2.4.3 договора третий платеж заказчик осуществляет в размере 90 000 руб. на расчетный счет подрядчика, в течение 5 (пяти) банковских дней после завершения монтажных работ и подписания соответствующего акта.

В п. 2.4.4 договора указано, что четвертый платеж заказчик осуществляет в размере 60 000 руб. на расчетный счет подрядчика, в течение 5 (пяти) банковских дней после выполнения режимно-наладочных работ и подписания акта выполненных работ.

Поскольку акт об окончании пусконаладочных работ подписан 29.12.2017, заказчик не оплатил работы по монтажу и режимно-наладочные работы стоимостью 150 000 руб., то апелляционный суд с учетом согласованного сторонами в п.п. 2.4.3, 2.4.4 договора срока 5 банковских дней на оплату работ после составления акта произвел расчет пени за нарушение срока оплаты работ за период с 16.01.2018 по 29.11.2018 в размере 47 700 руб.

При этом апелляционный суд допустил опечатку, указывая на то, что факт выполнения работ подтвержден 26.12.2017, вместо 29.12.2017, что не повлияло на правильность определения периода нарушения заказчиком срока оплаты выполненных подрядчиком работ по монтажу и режимно-наладочных работ и устранимо в порядке ст. 179 АПК РФ путем вынесения определения об исправлении опечатки, допущенной в обжалуемом постановлении без изменения его содержания.

Общество "СУ-8 Белгородстрой" предъявило требование о взыскании 60 600 руб. пени за нарушение сроков поставки блочно-модульной котельной, включая дымовую трубу, рассчитанной за период с 12.09.2017 по 05.10.2017, 15 300 руб. пени за нарушение сроков выполнения монтажных работ, рассчитанной за период с 12.09.2017 по 28.02.2018, 9 000 руб. пени за нарушение сроков выполнения режимно-наладочных работ, рассчитанной за период с 03.10.2017 по 28.02.2018.

В п. 8.2 договора согласовано, что в случае нарушения любого из сроков выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику пеню, кроме случаев, когда эти сроки были перенесены по соглашению сторон, начиная с первого дня, следующего за днем просрочки, за каждый день просрочки в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ, но не более 5% от цены договора.

Согласно п. 3.1 договора стороны согласовали сроки выполнения работ: срок поставки котельной на объект заказчика - 45 рабочих дней с момента поступления аванса, указанного в п. 2.4.1 договора на расчетный счет подрядчика, с момента подписания договора и получения оригинала договора сторонами, а также при условии готовности строительной площадки, пригодной для производства работ; срок окончания монтажных работ на объекте заказчика составляет 10 рабочих дней, после поставки котельной на объект, при условии исполнения п. п. 4.1.2, 4.2, 4.3 договора; срок окончания режимно-наладочных работ котельной на объекте заказчика - 15 рабочих дней после выполнения монтажных работ на объекте заказчика, при условии исполнения п.п. 2.4.3, 4.1, 3 договора.

Исходя из буквального толкования п.п. 1.2, 3.1, 8.2 договора в их совокупности и взаимной связи, апелляционный суд пришел к выводу о том, что стороны не согласовали ответственность подрядчика в виде пени за нарушение срока поставки котельной.

С учетом согласованных сторонами условий об определении сроков выполнения работ и поступления аванса (платежное поручение от 10.07.2017 N 134) апелляционный суд пришел к выводу о том, что поставка котельной должна быть осуществлена на объект 11.09.2017, работы по монтажу котельной - 25.09.2017, срок окончания режимно-наладочных работ - 16.10.2017, в связи с чем произвел расчет пени за нарушение срока выполнения монтажных работ за период с 26.09.2017 по 28.12.2017, за нарушение срока выполнения режимно-наладочных работ за период с 17.10.2017 по 28.12.2017 в общем размере 12 840 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.ст. 67, 68 и 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с заказчика в пользу подрядчика 150 000 руб. задолженности за выполненные работы, 47 700 руб. пени за нарушение срока оплаты задолженности, рассчитанной за период с 16.01.2018 по 29.11.2018, по договору, и наличии правовых оснований для взыскания с подрядчика в пользу заказчика 12 840 руб. пени за нарушение срока выполнения монтажных работ, рассчитанной за период с 26.09.2017 по 28.12.2017, и за нарушение срока выполнения режимно-наладочных работ, рассчитанной за период с 17.10.2017 по 28.12.2017, по договору.

Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений гл. 35 АПК РФ не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, направлены на оценку доказательств, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленные в ст.ст. 286, 287 АПК РФ.

Арбитражный суд кассационной инстанции не установил нарушения судом норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании п. 1 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы отнесены на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2019 года по делу N А08-3848/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Платов

Судьи

Е.А. Аникина М.В. Шильненкова