Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2019 г. N 19АП-2562/19

г. Воронеж

2 августа 2019 г.

Дело N А08-3848/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 2 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 августа 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Письменного С.И.,

Коровушкиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колчевой А.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "СТМ-ОСКОЛ": Дробышева Т.Е. - представитель по доверенности б/н от 21.06.2017;

от открытого акционерного общества "СУ-8 Белгородстрой": Липовская Н.В. - представитель по доверенности б/н от 20.03.2019, Дмитренко Д.Л. - представитель по доверенности б/н от 10.06.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТМ-ОСКОЛ" (ИНН 3128051452, ОГРН 1053109242702) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.02.2019 по делу N А08-3848/2018 (судья Иванова Л.Л.) по иску общества с ограниченной ответственностью "СТМ-ОСКОЛ" (ИНН 3128051452, ОГРН 1053109242702) к открытому акционерному обществу "СУ-8 Белгородстрой" (ИНН 3123002194, ОГРН 1023101676212) о взыскании 200 460 руб., и по встречному исковому заявлению открытого акционерного общества "СУ-8 Белгородстрой" (ИНН 3123002194, ОГРН 1023101676212) к обществу с ограниченной ответственностью "СТМ-ОСКОЛ" (ИНН 3128051452, ОГРН 1053109242702) о взыскании 84 900 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТМ-ОСКОЛ" (далее - ООО "СТМ-ОСКОЛ") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к открытому акционерному обществу "СУ-8 Белгородстрой" (далее - ОАО "СУ-8 Белгородстрой") о взыскании 150 000 руб. задолженности по договору N 26.06/28 от 26.06.2017, 50 460 руб. неустойки (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В свою очередь, ОАО "СУ-8 Белгородстрой" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО "СТМ-ОСКОЛ" о взыскании 84 900 руб. пени по договору N 26.06/2018 от 26.06.2017.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.02.2019 в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО "СТМ-ОСКОЛ" отказано. Встречные исковые требования ОАО "СУ-8 Белгородстрой" удовлетворены частично, с ООО "СТМ-ОСКОЛ" в пользу ОАО "СУ-8 Белгородстрой" взыскано 17 040 руб. пени. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ОАО "СУ-8 Белгородстрой" отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "СТМ-ОСКОЛ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В заседании суда представитель ООО "СТМ-ОСКОЛ" доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

Представители ОАО "СУ-8 Белгородстрой" возражали против удовлетворения доводов жалобы.

По делу объявлялся перерыв с 31.07.2019 по 02.08.2019.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 26.06.2017 между ООО "Стройтепломонтаж-Оскол" (подрядчик) и ОАО "СУ-8 Белгородстрой" (заказчик) был заключен договор на проектирование, поставку, монтаж и режимно-наладочные работы котельной N 26.06/28, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить по заданию заказчика комплекс работ по производству блочно-модульной водогрейной котельной серии БМК СТМ заводской марки МВКУ-0,5Г номинальной тепловой мощностью 0,32 МВт, в строгом соответствии с условиями подключения N 7331 от 06.05.2013 и техническими условиями на установку системы учета газа N ЮМ/733 от 11.02.2015 (далее - котельная), расположенной по адресу: Белгородская область, Краснояружский район, п. Красная Яруга, мкр. Дальневосточный, ул. Юности, 25, а заказчик обязался принять котельную в технически исправном состоянии и оплатить в соответствии с условиями договора.

В целях исполнения договора под понятием "работы" определено: проектирование и изготовление котельной согласно техническому заданию (приложение N 1); монтаж (сборка, установка) котельной и газоходов; режимно-наладочные работы на объекте заказчика; предоставление необходимой технической документации.

В соответствии с п. 2.1. договора цена составляет 3 360 000 руб., в т.ч. НДС 18% - 512 542 руб. 37 коп., из них:

- стоимость проектирования, изготовления котельной МВКУ - 0,5 Г - 2 730 000 руб., в т.ч. НДС;

-стоимость дымовой трубы из нержавеющей стали (Н=6-м) - 470 000 руб., в т.ч. НДС;

-стоимость доставки котельной на объект заказчика - 10 000 руб., в т.ч. НДС;

-стоимость монтажных работ на месте монтажа - 90 000 руб., в т.ч. НДС;

-стоимость режимно-наладочных работ - 60 000 руб.

Пунктом 2.4. договора предусмотрен порядок расчета за выполненные работы:

- заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 1 000 000 руб., в т.ч. НДС на основании выставленного подрядчиком счета на оплату в течение 5-ти банковских дней с момента подписания обеими сторонами договора;

- второй платеж заказчик в размере 2 210 000 руб., в т.ч. НДС на расчетный счет подрядчика, в течение 5-ти банковских дней после направления заказчику уведомления о готовности котельной, но до отгрузки ее на объект заказчика;

- третий платеж заказчик осуществляет в размере 90 000 руб., в т.ч. НДС на расчетный счет подрядчика, в течение 5-ти банковских дней после завершения монтажных работ и подписания соответствующего акта;

- четвертый платеж заказчик осуществляет в размере 60 000 руб., в т.ч. НДС на расчетный счет подрядчика, в течение 5-ти банковских дней после выполнения режимно-наладочных работ и подписания акта выполненных работ.

Согласно пункту 3.1. договора стороны согласовали сроки выполнения работ:

- срок поставки котельной на объект заказчика - 45 рабочих дней с момента поступления аванса, указанного в п. 2.4.1. договора на расчетный счет подрядчика, с момента подписания договора и получения оригинала договора сторонами, а также при условии готовности строительной площадки, пригодной для производства работ;

- срок окончания монтажных работ на объекте заказчика составляет 10 рабочих дней, после поставки котельной на объект, при условии исполнения п. п. 4.1.2, 4.2, 4.3 договора;

- срок окончания режимно-наладочных работ котельной на объекте заказчика - 15 рабочих дней после выполнения монтажных работ на объекте заказчика, при условии исполнения п. п. 2.4.3, 4.1.,3 договора.

В соответствии с пунктом 3.5. договора заказчик в течение 5-ти календарных дней после получения от подрядчика актов приема-передачи выполненных работ должен подписать их или представить в этот же срок свой мотивированный отказ от подписи. Если в течение 5-ти календарных дней акты не подписаны, но и мотивированного отказа от подписания заказчиком не последовало, то акты считаются подписанными, а работа принятой.

В приложении N 1 к договору стороны согласовали техническое задание, в котором оговорили технические характеристики котельной, требования к проектным решениям, исходные данные для проектирования и другие условия.

ООО "СТМ-ОСКОЛ" в подтверждение исполнения своих обязательств по договору в материалы дела представлены товарные накладные N 413 от 29.09.2017 и N 426 от 05.10.2017, а также акт приемки законченного строительством объекта от 29.12.2017.

Во исполнение условий договора ОАО "СУ-8 Белгородстрой" выполненные работы оплатило частично, в результате чего у общества образовалась задолженность перед ООО "СТМ-ОСКОЛ" в размере 150 000 руб.

12.03.2018 ООО "СТМ-ОСКОЛ" направило в адрес ОАО "СУ-8 Белгородстрой" претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности в течение 5 дней с момента получения претензии, которая последним оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ОАО "СУ-8 Белгородстрой" договорных обязательств и наличие задолженности, ООО "СТМ-ОСКОЛ" обратилось в арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями.

ОАО "СУ-8 Белгородстрой", в свою очередь, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "СТМ-ОСКОЛ" своих договорных обязательств, невыполнение предусмотренных договором работ в полном объеме, а также нарушение промежуточных и конечных сроков выполнения работ по договору, обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

Исходя из существа заявленных требований по первоначальному и встречному искам, а также правовой природы отношений, вытекающих из договора N 26.06/2018 от 26.06.2017 и существа установленных в нем работ, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), главы 37 ГК РФ о договорах подряда (строительного подряда), а также главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным и иным подобным использованием.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом о купле-продаже, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт изготовления и поставки котельной на объект подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 413 от 29.09.2017 и N 426 от 05.10.2017 и не оспаривается сторонами по делу. Товарные накладные подписаны представителем ОАО "СУ-8 Белгородстрой" и заверены его печатью.

ОАО "СУ-8 Белгородстрой", в свою очередь, произведена оплата первых трех платежей, предусмотренных п. 2.1. и п. 2.4 договора, в общей сумме 3 210 000 руб., что также не оспаривается сторонами.

ООО "СТМ-ОСКОЛ" указывает на то, что обязательства по договору им выполнены в полном объеме, включая работы по монтажу котельной и режимно-наладочные работы, в подтверждение чего, им в материалы дела представлены акты приемки-передачи законченного строительством объекта от 20.11.2017, подтверждающий завершение монтажных работ, и технический отчет, подтверждающий выполнение режимно-наладочных работ, подписанные представителем ОАО "СУ-8 Белгородстрой" без замечаний и претензий относительно объема и качества выполненных работ.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, с учетом указанных положений и пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, выполненных надлежащего качества.

В подтверждение факта выполнения работ истцом составлен в одностороннем порядке акт от 30.11.2017 N 524 на сумму 150 000 руб., включающий выполнение работ по монтажу и режимно-наладочных работ блочно-модульной водогрейной котельной (т. 1, л.д. 40, 41), который был направлен заказчику и получен им 21.12.2017.

Факт получения акта подтверждается письмом ОАО "СУ-8 Белгородстрой" от 25.12.2017 (т. 1, л.д. 149), в котором указано что акты возвращаются по причине не завершения монтажных и режимно-наладочных работ и акты будут подписаны после завершения работ и устранения замечаний.

Из содержания, указанного письма следует, что подрядчик к спорным работам приступил. При этом заказчик не указал, какие конкретно работы не выполнены, какие имеются замечания к выполнению работ.

Ссылка заказчика на письмо от 13.12.2017, от 19.12.2017 в качестве основания для отказа от подписания акта несостоятельна, поскольку они составлены и направлены ранее даты получения спорного акта.

Таким образом, следует признать, что мотивированного отказа от приемки работ не заявлено, в связи с чем бремя доказывания обстоятельств невыполнения спорных работ либо некачественное выполнение лежит на заказчике.

ОАО "СУ-8 Белгородстрой", не оспаривая факт поставки оборудования, заявило, что ООО "СТМ-ОСКОЛ" работы по договору не выполнены в полном объеме, а именно, монтажные работы, которые включают, по мнению ответчика, подготовку к пуску и пуск поставленного и смонтированного оборудования, а также режимно-наладочные работы.

В качестве подтверждения своих доводов, заказчик ссылается на акт обследования ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" от 28.11.2017 (т. 1, л.д. 157-158).

Из материалов дела установлено, что 28.11.2017 по заявке ОАО "СУ-8 Белгородстрой" и на основании разрешения на подачу газа от 23.11.2017 N ЮМ/11041 представителем территориального участка по реализации газа в пос. Борисовка ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" было выполнено обследование узла учета газа на вышеуказанном объекте. В результате обследования были выявлены замечания по монтажу узла учета газа (не установлена технологическая заглушка, монтаж импульсных трубок не соответствует ГОСТ 8741-2011 (п. 9.3.2.5 договора). Также в акте предписано устранить выявленные замечания и после окончания пуско-наладочных работ сдать УУГ в эксплуатацию в установленном порядке.

Из письма ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" от 11.02.2019 исх. N ЮМ/1461 следует, что 05.09.2017 в адрес ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" от ООО "СТМ-ОСКОЛ" на согласование поступила проектная документация на узел учета газа (УУГ) блочно-модульной водогрейной котельной серии БМК СТМ заводской марки МВКУ-0,5Г номинальной тепловой мощностью 0,35 Мвт для теплоснабжения детского сада по адресу: Белгородская область, Краснояружский район, пос.Красная Яруга, ул. Юности, д. 25. В процессе рассмотрения данной документации были выявлены следующие замечания:

1. Лист 2 Схема функциональная: некорректно отображены линии связи;

2. Лист 3 Схема электрическая принципиальная содержит ошибки;

3. Лист 3 План газопроводов котельной: отсутствует отключающий кран узла учета газа;

4. Лист 5 План внешних проводок: отсутствует схема расположения УУГ; неверно указано количество газопотребляющего оборудования;

5. Лист 3 План газопроводов котельной: не указано расстояние от котла до УУГ.

Указанные замечания были отражены в направленном в адрес ООО "СТМ-ОСКОЛ" письме ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" от 29.09.2017 исх. N 17/9433. Также в данном письме ООО "СТМ-ОСКОЛ" было рекомендовано учесть перечисленные замечания и повторно направить в адрес газоснабжающей организации проектную документацию для рассмотрения.

В соответствии с письмом ООО "Краснояружские тепловые сети" от 26.12.2018 исх. N 101 для приемки объекта блочно-модульной котельной (БМК) создавалась комиссия с участием представителя МУП "Краснояружские тепловые сети", но по состоянию на 20.11.2017 решение о приемке законченного строительством объекта принято не было, ввиду того, что комиссией были установлены недостатки, которые не позволяют считать объект законченным и принять его, в том числе, по причине того, что в установленном порядке по состоянию на 20.11.2017 внутренний газопровод низкого давления БМК не был предъявлен к приемке, отсутствовало разрешение на пуск газа, ООО "СТМ-ОСКОЛ" не приступало к пуско-наладочным работам, и узел учета газа не соответствовал ТУ и ТЗ.

Заказчик ссылается на то, что подрядчик указанные замечания не устранил, соответственно, фактически не выполнил монтаж и режимно-наладочные работы в целом.

Между тем указанный довод не является основанием для отказа в иске о взыскании задолженности за выполненные монтажные и режимно-наладочные работы в силу следующего.

Из материалов дела установлено, что 29.12.2017 представителями заказчика и подрядчика и ростехнадзора был подписан технический отчет по проведению пуско-наладочных и режимно-наладочных испытаний, акты о приемки в эксплуатацию после пуско-наладочных работ газового оборудования, акт об окончании пуско-наладочных работ (т. 1, л.д. 128-148).

Технический отчет отражает, что выполнены работы в три стадии. На первой стадии изучалась проектная документация, на второй стадии производилась наладка отдельных приборов, настройка датчиков, пуски горелок, на третьей стадии была произведена комплексная наладка оборудования с включением котлоагрегатов в производство тепла для потребителей. Были окончательно скорректированы настройки всех регуляторов и датчиков котлоагрегатов. Производилась проверка срабатывания датчиков безопасности. Были выполнены теплотехнические испытания с целью определения оптимального соотношения "газ-воздух", подаваемых на горелку, и количества тепла вырабатываемых котлоагрегатами. При проведении пуско-наладочных работ систем управления, измерения и регулирования были выполнены: проверка и настройка систем управления; проверка и настройка систем измерения; проверка и настройка систем регулирования. До начала комплексного опробования были выполнены следующие работы: опробована работа всех устройств, включая резервные; обеспечена правильность работы всех измерительных приборов; введены в эксплуатацию системы автоматического регулирования котлов; опробованы и налажены системы управления, блокировки сигнализации; опробованы и отрегулированы предохранительные клапаны; настроен режим горения; осуществлена проверка характеристик пуска и останова котлов; проведены динамические испытания для настройки систем автоматического управления; обеспечена требуемая циркуляция воды в водогрейных котлах; достигнуты проектные параметры; составлены необходимые инструкции и документация по эксплуатации.

По результатам пуско-наладочных работ были составлены соответствующие акты.

Из акта об окончании пусконаладочных работ от 29.12.2017 следует, что котлы смонтированы, оборудование работало устойчиво, к эксплуатации пригодно. Согласно акту о приемки в эксплуатацию после пуско-наладочных работ газового оборудования от 29.12.2017 следует, что комиссия произвела приемку после проведения пуско-наладочных работ газового оборудования, водогрейных котлов, насосов. Комиссия пришла к заключению, что котельная смонтирована, смонтированное оборудование исправно и пригодно к эксплуатации, системы регулирования, защит и блокировок работают в заданном режиме.

Ссылка заказчика на то, что акты, отчет подписаны ошибочно, даты их составления неверны, не подтверждена бесспорными доказательствами.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ссылка заказчика, что монтажные и режимно-наладочные работы выполнены ООО "СТМ-Оскол" с ненадлежащим качеством, а недостатки устранены третьим лицом ООО "Рубиком-ТТ", не является основанием для отказа в иске, в силу следующего.

Наличие устранимых недостатков, их последующее устранение третьим лицом, не является основанием для неоплаты выполненных работ. Заказчик вправе воспользоваться положениями ст. 723 ГК РФ и обратиться в суд с самостоятельным иском к подрядчику при наличии к тому оснований.

При изложенных обстоятельствах, у ОАО "СУ-8 Белгородстрой" возникло обязательство по оплате монтажных и режимно-наладочных работ.

Также ООО "СТМ-ОСКОЛ" заявлены требования о взыскании пени в сумме 50 460 руб. за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору, начисленных на сумму спорной задолженности.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) установлено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 8.4. договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает подрядчику пеню, кроме случаев, когда эти сроки были перенесены по соглашению сторон, начиная с первого дня, следующего за днем просрочки, за каждый день просрочки в размере 0,1% от стоимости неоплаченных вовремя работ, но не более 5% от цены договора - 3 360 000 руб.

Согласно пункту 2.4.3. договора третий платеж заказчик осуществляет в размере 90 000 руб., в т.ч. НДС на расчетный счет подрядчика, в течение 5 (пяти) банковских дней после завершение монтажных работ и подписания соответствующего акта.

Четвертый платеж заказчик осуществляет в размере 60 000 руб., в т.ч. НДС на расчетный счет подрядчика, в течение 5 (пяти) банковских дней после выполнения режимно-наладочных работ и подписания акта выполненных работ (пункт 2.4.4. договора)

Поскольку факт выполнения работ подтвержден 26.12.2017, то с учетом 5 банковских дней, расчет неустойки составит: с 16.01.2018 по 29.11.2018 на сумму 150 000 руб. = 47 700 руб.

С учетом изложенного требования в пользу ООО "СТМ-ОСКОЛ" с ОАО "СУ-8 Белгородстрой" подлежит взысканию неустойка в размере 47 700 руб. В остальной части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

ОАО "СУ-8 Белгородстрой" заявлены требования о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ по договору в общей сумме 84 900 руб., в том числе: 60 600 руб. за нарушение сроков поставки блочно-модульной котельной, включая дымовую трубу, на объект за период с 12.09.2017 по 05.10.2017; 15 300 руб. за нарушение сроков выполнения монтажных работ за период с 12.09.2017 по 28.02.2018; 9 000 руб. за нарушение сроков выполнения режимно-наладочных работ за период с 03.10.2017 по 28.02.2018.

Пунктом 8.2. договора в случае нарушения любого из сроков выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику пеню, кроме случаев, когда эти сроки были перенесены по соглашению сторон, начиная с первого дня, следующего за днем просрочки, за каждый день просрочки в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ, но не более 5% от цены договора.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования пунктов 1.2, 3.1, 8.2 спорного договора в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что сторонами в договоре согласованы условия об ответственности подрядчика в виде пени за нарушение сроков выполнения работ. При этом, под "работами", согласно условий договора, понимается: проектирование, изготовление котельной согласно техническому заданию, монтаж (сборка, установка) котельной и газоходов; режимно-наладочные работы; предоставление необходимой технической документации.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что условиями спорного договора ответственность подрядчика в виде пени за нарушение сроков поставки котельной на объект не установлено. В связи с чем, требования ОАО "СУ-8 Белгородстрой" о взыскании пени в размере 60 600 руб. за нарушение сроков поставки блочно-модульной котельной с дымовой трубой на объект за период с 12.09.2017 по 05.10.2017 являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

С учетом сроков, установленных в п. 3.1. договора, с учетом даты выплаченного по договору аванса (платежное поручение N 134 от 10.07.2017), поставка котельной должна быть осуществлена на объект не позднее 11.09.2017, работы по монтажу котельной должны быть завершены не позднее 25.09.2017 и срок окончания режимно-наладочных работ - 16.10.2017.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "СТМ-ОСКОЛ" монтажные и режимно-наладочные работы, предусмотренные договором в установленный срок не выполнило с ООО "СТМ-ОСКОЛ" подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выполнения договорных обязательств.

Проверив произведенный ОАО "СУ-8 Белгородстрой" расчет неустойки, суд находит его ошибочным в части определения периода и его продолжительности, за который начисляется неустойка.

ОАО "СУ-8 Белгородстрой" производит начисление неустойки за нарушение сроков выполнения монтажных работ, начиная с 12.09.2017, за нарушение сроков выполнения режимно-наладочных работ - начиная с 03.10.2017. Между тем, как указано выше, с учетом установленных в п. 3.1. договора сроков, а также даты выплаченного по договору аванса, работы по монтажу котельной должны быть завершены не позднее 25.09.2017 и режимно-наладочные работы - не позднее 16.10.2017. Следовательно, начисление неустойки за нарушение сроков выполнения монтажных работ (90 000 руб.) должно производиться, начиная с 26.09.2017 по 28.12.2017, а режимно-наладочных работ (60 000 руб.) - начиная с 17.10.2017 по 28.12.2017, что составит общий размер неустойки 12 840 руб.

С учетом изложенного требования ОАО "СУ-8 Белгородстрой" подлежат удовлетворению в части взыскании неустойки в размере 12 840 руб., в остальной части встречного иска необходимо отказать.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и для снижения размера неустоек по первоначальному и встречному искам не усматривается.

ООО "СТМ-ОСКОЛ" в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки до 10 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, основанием для уменьшения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ может являться только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В п. 73 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Стороны доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представили.

Согласно абзацу 2 части 5 статьи 170 АПК РФ, в соответствии с которой при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда, который, исходя из положений статьи 65 АПК РФ, выносит данный вопрос на обсуждение сторон.

Поскольку ходатайство о зачете издержек сторонами не заявлялось суд апелляционной инстанции не находит оснований для такого зачета.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 АПК РФ, с ОАО "СУ-8 Белгородстрой" в пользу ООО "СТМ-ОСКОЛ" подлежит взысканию задолженность в сумме 184 860 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер государственной пошлины по первоначальному иску составил 7 009 руб. 20 коп.

ООО "СТМ-ОСКОЛ" при обращении в суд с исковым заявлением, по платежному поручению N 602 от 27.03.2018 оплатило государственную пошлину в размере 5 803 руб.

ОАО "СУ-8 Белгородстрой" при обращении в суд со встречным иском, по платежному поручению N 352 от 06.07.2018 уплачена государственная пошлина в сумме 3 396 руб., что составляет размер государственной пошлины по встречному иску.

С учетом частичного удовлетворения доводов жалобы ООО "СТМ-ОСКОЛ", с ОАО "СУ-8 Белгородстрой" в пользу ООО "СТМ-ОСКОЛ" подлежит взысканию государственная пошлина за подачу первоначально иска в сумме 5 803 руб.; за рассмотрение апелляционной жалобы - в сумме 2 752 руб. 80 коп.; с ОАО "СУ-8 Белгородстрой" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу первоначального иска в сумме 1 109 руб. 47 коп.; с ООО "СТМ-ОСКОЛ" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу первоначального иска в сумме 96 руб. 73 коп.; с ООО "СТМ-ОСКОЛ" в пользу ОАО "СУ-8 Белгородстрой" подлежит взысканию государственная пошлина за подачу встречного иска в сумме 513 руб. 47 коп.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТМ-ОСКОЛ" (ИНН 3128051452, ОГРН 1053109242702) удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.02.2019 по делу N А08-3848/2018 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "СТМ-ОСКОЛ" (ИНН 3128051452, ОГРН 1053109242702) удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "СУ-8 Белгородстрой" (ИНН 3123002194, ОГРН 1023101676212) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТМ-ОСКОЛ" (ИНН 3128051452, ОГРН 1053109242702) 150 000 руб. задолженности по договору N 26.06/28 от 26.06.2017, 47 700 руб. неустойки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 803 руб. за подачу первоначально иска.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью "СТМ-ОСКОЛ" (ИНН 3128051452, ОГРН 1053109242702) отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "СУ-8 Белгородстрой" (ИНН 3123002194, ОГРН 1023101676212) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу первоначального иска в сумме 1 109 руб. 47 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТМ-ОСКОЛ" (ИНН 3128051452, ОГРН 1053109242702) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу первоначального иска в сумме 96 руб. 73 коп.

Встречный иск открытого акционерного общества "СУ-8 Белгородстрой" (ИНН 3123002194, ОГРН 1023101676212) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТМ-ОСКОЛ" (ИНН 3128051452, ОГРН 1053109242702) в пользу открытого акционерного общества "СУ-8 Белгородстрой" (ИНН 3123002194, ОГРН 1023101676212) 12 840 руб. неустойки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 513 руб. 47 коп. за подачу встречного иска.

В удовлетворении остальной части встречных требований открытого акционерного общества "СУ-8 Белгородстрой" (ИНН 3123002194, ОГРН 1023101676212) отказать.

Произвести зачет встречных требований.

С учетом произведенного зачета, взыскать с открытого акционерного общества "СУ-8 Белгородстрой" (ИНН 3123002194, ОГРН 1023101676212) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТМ-ОСКОЛ" (ИНН 3128051452, ОГРН 1053109242702) задолженность в сумме 184 860 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества "СУ-8 Белгородстрой" (ИНН 3123002194, ОГРН 1023101676212) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТМ-ОСКОЛ" (ИНН 3128051452, ОГРН 1053109242702) государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 752 руб. 80 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

С.И. Письменный Е.В. Коровушкина