Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 1 ноября 2019 г. N Ф10-5000/19 по делу N А83-19993/2018

г.Калуга

01 ноября 2019 г.

Дело N А83-19993/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2019 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Калуцких Р.Г.
судей	Николаевой Н.Н.
	Смирнова В.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Панковой О.М.

при участии в заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Рестарт" - директора Ярославцева М.М., Гаманко А.И. по доверенности от 17.09.2019 б/н;

от управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Симферополю - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Севастополя, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рестарт" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.04.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019 по делу N А83-19993/2018,

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Симферополю (далее - Управление, УМВД России по г. Симферополю) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Рестарт" (далее - ООО "Рестарт", Общество) к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 18.04.2019, оставленным без изменения Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019, заявление удовлетворено, ООО "Рестарт" привлечено к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанции, Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт, которым заменить наказание в виде штрафа на предупреждение.

В кассационной жалобе Общество ссылается на неправильное применение судами норм материального права, в части не применения при назначении административного наказания положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

До начала судебного разбирательства в суд округа от УМВД России по г. Симферополю поступил письменный отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании представители ООО "Рестарт" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

УМВД России по г.Симферополю своих представителей в судебное заседание не направило, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно требованиям части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителей Общества, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ООО "Рестарт" на основании договора аренды нежилого помещения от 17.04.2018 N 45/18 арендует у АО "Крымтаксосервис" нежилое помещение, расположенное в здании под лит. Ш, по адресу: г. Симферополь, ул. Маяковского, 14.

07.11.2018 сотрудниками Отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по г. Симферополю по вышеуказанному адресу, был выявлен факт установки и эксплуатации обществом в баре "Rock's" рекламной конструкции на внешней стороне здания, находящегося в аренде у ООО "Рестарт", следующего содержания: "Rock'sBar пьем-едим-танцуем" в виде объемных букв и логотипов на прозрачной подложке, прикрепленной к фризу козырька здания, без соответствующего разрешения на ее размещение и составлен протокол осмотра, с приложенными к нему материалами фотосъемки рекламной конструкции.

08.11.2018 сотрудником, проводившим осмотр, подан рапорт о выявленных нарушениях законодательства при осуществлении предпринимательской деятельности ООО "Рестарт".

20.11.2018 в отношении ООО "Рестарт" в присутствии его законного представителя (директора общества) составлен протокол об административном правонарушении N 231287 по признакам правонарушения, предусмотренном статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выявленное нарушение послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Крым для рассмотрения и решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Удовлетворяя требования административного органа, суд первой инстанции усмотрел в действиях Общества состав вмененного административного правонарушения и назначил наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей. При этом суд не усмотрел оснований для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виду возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, поскольку спорная рекламная конструкция располагается над пешеходной зоной.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав, что 21.12.2018 постановлением о назначении административного наказания N РК-229699, вынесенным Министерством экологии и природных ресурсов Республики Крым, ООО "Рестарт" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде предупреждения. Данное обстоятельство, по мнению суда второй инстанции, свидетельствует что правонарушение, за которое Общество привлечено в настоящем деле не является совершенным впервые.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Диспозицией статьи 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплена административная ответственность за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объектом правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения в сфере регулирования размещения рекламных конструкций.

Объективная сторона выражается в установке и (или) эксплуатации рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, либо установке и (или) эксплуатации рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частями 9, 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Из положений части 9 статьи 19 Закона о рекламе следует, что относительно установления обязанности получения разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции данные положения распространяются на собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции.

Факт установки и эксплуатации Обществом спорной рекламной конструкции без соответствующего разрешения установлен судами, подтвержден материалами дела и заявителем не оспаривается.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Судом не установлено обстоятельств, а Обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии всех зависящих мер по предупреждению совершения административного правонарушения либо наличия объективных препятствий для соблюдения требований законодательства, которые не могли быть предвидены и предотвращены при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения к ответственности и срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по материалам дела не усматривается и не оспаривается ООО "Рестарт".

Разрешая вопрос о виде и размере административного наказания, подлежащего назначению Обществу за совершенное административное правонарушение, суды руководствовались размером санкции статьи 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Позиция кассатора сводится к несогласию с назначенным ему наказанием за совершенное правонарушение в виде административного штрафа.

В обоснование своей позиции ООО "Рестарт" ссылается на совершение им административного правонарушения впервые, что, по мнению Общества, позволяет применить в настоящем споре положения части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и заменить административный штраф на предупреждение.

Как установлено частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 05.09.2018 N 302-АД18-6072, помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

При этом условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, статьи 3.4 и 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают.

Между тем, наличие предшествующего правонарушения в настоящем деле доказывается постановлением от 21.12.2018 N РК-229699, которым Общество уже было привлечено к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления и ему было назначено наказание в виде предупреждения.

В связи с чем, административное правонарушение, за которое Общество привлечено к административной ответственности по настоящему делу, не является впервые совершенным административным правонарушением.

Следовательно, ООО "Рестарт" уже реализовало возможность замены штрафа на предупреждение за совершение административного правонарушения впервые.

Действующим законодательством не предусмотрена реализация данной возможности повторно.

Кроме того, при назначении административного наказания, судами также было правомерно учтено, что применение положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к спорным правоотношениям с учетом размера и расположения рекламной конструкции над пешеходной зоной невозможна ввиду возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу об отсутствии необходимости замены назначенного обществу административного штрафа на предупреждение.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных по делу обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.04.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019 по делу N А83-19993/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Р.Г. Калуцких

Судьи

Н.Н. Николаева В.И. Смирнов