Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 ноября 2019 г. N Ф10-3685/17 по делу N А14-6513/2016

г.Калуга

19 ноября 2019 г.

Дело N А14-6513/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего судьи	В.Н.Шелудяева
судей	Е.В.Бессоновой Р.Г.Калуцких

при участии:

от Командитного товарищества "Эколог" Савенко и Компания" - Савенко Л.Г. - директор;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Воронежской области - не явились, извещены надлежаще;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу коммандитного товарищества "Эколог Савенко и Компания" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.05.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 по делу N А14-6513/2016,

УСТАНОВИЛ:

Коммандитное товарищество "Эколог" Савенко и Компания" (далее - КТ "Эколог", Товарищество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительными результатов выездной (внеплановой) проверки, проведенной Управлением федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Воронежской области (далее - Управление Росприроднадзора по Воронежской области), оформленной актом N 61 от 29.02.2016; недействительным приказа Управления N 16-Л от 01.03.2016 и об обязании лицензирующего органа в незамедлительном предоставлении лицензии по сбору и транспортированию отходов I - IV классов опасности, согласно заявлению товарищества от 18.12.2015 (уточненное заявление).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.04.2017 в удовлетворении заявленных требований командитного товарищества "Эколог" Савенко и Компания" отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 указанный судебный акт оставлен без изменения. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.09.2019 решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.04.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного суда от 28.06.2017 по настоящему делу также оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 310-КГ17-19693 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской коммандитному товариществу "Эколог" Савенко и Компания" отказано.

Повторная жалоба коммандитного товарищества "Эколог" Савенко и Компания" на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 310-КГ17-19693 возвращена заявителю без рассмотрения по существу, что следует из письма Верховного Суда РФ 10.09.2018 N 310-КГ17-19693.

Коммандитное товарищество "Эколог" Савенко и Компания" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Воронежской области от 20.04.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда от 30.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019, в удовлетворении заявления товарищества отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, коммандитное товарищество "Эколог" Савенко и Компания" обжаловало их в кассационном порядке.

Изучив материалы дела и доводы заявителя кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя заявителя кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 311 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в пунктах 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ, который является исчерпывающим.

В силу указанной нормы основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются, в том числе новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Как следует из материалов дела, в обоснование своего заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам товарищество ссылалось на изменения норм Федерального закона от 24.06.1009 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", внесенные Федеральным законом от 31.12.2017 N503-ФЗ.

Принимая судебный акт об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам состоявшегося решения по настоящему делу, арбитражный суд обоснованно учитывал следующее.

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Воронежской области оспариваемый приказ вынесен 01.03.2016 на основании действовавшего в указанный период законодательства, в том числе Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", решение по делу принято 20.04.2017 и вступило в законную силу 28.06.2017.

Изменения Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" внесены Федеральным законом от 31.12.2017 N 503, вступили в силу с 31.12.2017 и не имеют обратной силы.

В соответствии со статьей 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, действовавшими на дату принятия оспариваемых актов, действий должностных лиц.

Решение арбитражного суда от 20.04.2017 по настоящему делу принято с учетом требований законодательства, действовавшего на дату возникновения спорных правоотношений, а поэтому основания для его пересмотра по правилам, предусмотренным главой 37 АПК РФ, отсутствуют.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для пересмотра по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Воронежской области от 20.04.2017 по настоящему делу.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании вышеперечисленных норм действующего законодательства, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.05.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 по делу N А14-6513/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, непревышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Н.Шелудяев

Судьи

Е.В.Бессонова Р.Г.Калуцких