Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2019 г. N 19АП-3794/17

город Воронеж

19 августа 2019 г.

Дело N А14-6513/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Осиповой М.Б.,

Малиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии:

от Коммандитного товарищества "Эколог" Савенко и Компания": Савенко Л.Г. - генерального директора, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт РФ;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коммандитного товарищества "Эколог" Савенко и Компания" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.05.2019 по делу N А14-6513/2016 (судья Есакова М.С.) по заявлению Коммандитного товарищества "Эколог" Савенко и Компания" (ОГРН 1023601583565, ИНН 3663016875), г.Воронеж о пересмотре о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 20.04.2017,

УСТАНОВИЛ:

Коммандитное товарищество "Эколог" Савенко и Компания" (далее - КТ "Эколог", Товарищество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительными результатов выездной (внеплановой) проверки Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Воронежской области (далее - Управление Росприроднадзора по Воронежской области), оформленной актом N 61 от 29.02.2016, недействительным приказа Управления N 16-Л от 01.03.2016 и об обязании ответчика в незамедлительном предоставлении лицензии по сбору и транспортированию отходов I - IV классов опасности, согласно заявлению заявителя от 18.12.2015 (с учетом уточнения, принятого определением суда от 25.10.2016).

20.04.2017 Арбитражным судом Воронежской области по делу N А14-6513/2016 принято решение об отказе в удовлетворении требований КТ "Эколог".

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.09.2019 решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.04.2017 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 310-КГ17-19693 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской коммандитному товариществу "Эколог" Савенко и Компания" отказано.

Повторная жалоба коммандитного товарищества "Эколог" Савенко и Компания" на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 310-КГ17-19693 возвращена заявителю без рассмотрения по существу, что следует из письма Верховного Суда РФ 10.09.2018 N 310-КГ17-19693.

КТ "Эколог" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о пересмотре решения от 20.04.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам (с учетом уточнения заявления от 20.05.2019).

Определением от 30.05.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, КТ "Эколог", обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель полагает, что вновь открывшимся обстоятельством, в данном случае является изменение Федерального закона от 24.06.1009 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления". Подробно доводы заявителя жалобы изложены в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представители Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области и Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Воронежской области не явились.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившее в законную силу решение, принятое арбитражным судом первой инстанции, пересматривается по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим это решение (часть 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Следовательно, обязательным элементом, отсутствие которого лишает обстоятельства статуса вновь открывшихся, является их существенность: их открытие ставит под сомнение законность и обоснованность судебного акта.

В рассматриваемом случае КТ "Эколог" в качестве вновь открывшегося обстоятельства, являющегося основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта, ссылается на изменение Федерального закона от 24.06.1009 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".

Однако указанные обстоятельства, не могут быть приняты в качестве вновь открывшихся, поскольку не отвечают признакам обстоятельств, указанным в п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ, и не являются основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Изменение законодательства к фактическим обстоятельствам не относится, что подтверждается сложившейся судебной практикой.

Кроме того, приведенные заявителем обстоятельства не могут повлиять на результат рассмотрения спора, поскольку по смыслу положений главы 24 АПК РФ суд оценивает законность и обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта на основании законодательства, действовавшего на момент вынесения такого акта.

Оспариваемый приказ вынесен Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Воронежской области 01.03.2016 на основании действовавшего в указанный период регулирующего спорные отношения законодательства, в том числе Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", решение по делу принято 20.04.2017 и вступило в законную силу 28.06.2017.

Изменения Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" внесены Федеральным законом от 31.12.2017 N 503 вступившим в силу с 31.12.2017 и не имеют обратной силы.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Изложенные заявителем доводы фактически сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебным актом арбитражного суда от 20.04.2017, оставленным без изменения постановлениями вышестоящих судебных инстанций.

Таким образом, оценив приведенные КТ "Эколог" основания для пересмотра судебного акта по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам, в том смысле, который придают этому понятию положения ст. 311 АПК РФ.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в соответствии с пп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам принятых судебных актов государственная пошлина не уплачивается.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.05.2019 по делу N А14-6513/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в месячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

М.Б. Осипова Е.В. Малина