Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 5 ноября 2019 г. N Ф10-5185/19 по делу N А14-13876/2018

г. Калуга

05 ноября 2019 г.

Дело N А14-13876/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Лукашенковой Т.В.,

судей Власова Е.В., Стрегелевой Г.А.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Юнитэксп" (г. Павлово, ул. Конопляная, д. 8, этаж 2, помещение 21, ИНН 5252032024, ОГРН 1125252003887): Колова М.Ф. (доверенность от 06.05.2019);

от общества с ограниченной ответственностью "Трансрегионсервис" (г. Воронеж, ул. Краснодонская, д. 31, офис 7, ИНН 3662212595, ОГРН 1143668065694): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юнитэксп" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30 мая 2019 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2019 года по делу N А14-13876/2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юнитэксп" (далее - ООО "Юнитэксп") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Трансрегионсервис" (далее - ООО "Трансрегионсервис") о взыскании задолженности в размере 822 989 руб. 95 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 179 620 руб. 35 коп., расходов на отправку претензии в размере 152 руб. 85 коп.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30 мая 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Юнитэксп" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Отзыв на кассационную жалобу ООО "Трансрегионсервис" не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Юнитэксп" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ООО "Трансрегионсервис", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей указанного лица.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, выслушав пояснения принявшего участие в судебном заседании представителя, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.01.2018 между ООО "Апрель" (цедент) и ООО "Юнитэксп" (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессия), в соответствии с которым право требования к ООО "Трансрегионсервис" задолженности в размере 822 989 руб. 95 коп. передано ООО "Юнитэксп".

По мнению заявителя, 01.12.2015 ООО "Апрель" в адрес ООО "Трансрегионсервис" по товарной накладной от 01.12.2015 N 153/2 поставлен товар на общую сумму 822 989 руб. 95 коп., который ООО "Трансрегионсервис" не оплачен.

07.04.2018 ООО "Юнитэксп" в адрес ООО "Трансрегионсервис" направлена претензия об оплате задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем ООО "Юнитэксп" обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды двух инстанций признали недоказанным факт поставки ООО "Юнитэксп" товара в адрес ответчика.

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие его другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 ГК РФ.

Вместе с тем, в данном случае судами установлено как отсутствие между сторонами письменного договора, так и отсутствие надлежащих документов, подтверждающих факты передачи ООО "Апрель" ответчику товара и его принятия ответчиком, в результате чего сделан вывод о недоказанности возникновения между сторонами обязательственных правоотношений по купле-продаже товара.

Фактов оплаты или частичной оплаты ООО "Трансрегионсервис" товара судами не установлено.

С целью проверки доводов истца и возражений ответчика судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

По результатам экспертизы представлено заключение от 25.03.2019 N 11925/4-3, 11926/2-3, в котором указано, что подпись от имени Воронцова Вячеслава Вячеславовича, расположенная в графе "Груз получил грузополучатель" на строке "___должность" на нижней правой лицевой стороне 11 листа электрофотографической копии товарной накладной от 01.12.2015 N 153/2 выполнена не самим Воронцовым В.В., а другим лицом; не представленной печатью ООО "Трансрегионсервис" нанесен оттиск печати ООО "Трансрегионсервис", изображение которого расположено на последнем листе копии товарной накладной от 01.12.2015 N 153/2.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из того, что с учетом выводов, содержащихся в представленном заключении эксперта, и отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств, их опровергающих, истец не доказал факт поставки товара и его получение ответчиком.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ). Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ не имеется.

Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с выводами экспертного заключения.

Заключение эксперта должно соответствовать положениям статьи 86 АПК РФ, согласно которой его составной частью являются оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование. В соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации эксперт предупреждается судом за дачу заведомо ложного заключения, а в соответствии с частью 4 статьи 55 АПК РФ эксперт вправе отказаться от дачи заключения по вопросам, выходящим за пределы его специальных знаний, а также в случае, если представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения.

Данные положения закона призваны обеспечить достоверность и объективность заключения эксперта как одного из источников доказательств, с учетом того, что оно формируется лицом, обладающим специальными познаниями, уровень профессиональной подготовки которого, применяемые им методы исследования и изготовления текста заключения в письменном виде должны исключать возможность искажения результатов экспертных исследований.

Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования. Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.

Суды признали заключение эксперта допустимым и достоверным доказательством, отвечающим требованиям статьи 86 АПК РФ. Доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта или для назначения дополнительной или повторной экспертизы, ООО "Юнитэксп" в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило.

При этом порядок назначения и проведения экспертизы не нарушен, заключение эксперта соответствует требованиям, предъявленным статьей 86 АПК РФ, а выраженные заявителем жалобы сомнения в обоснованности выводов эксперта и достоверности проведенной экспертизы не являются обстоятельствами, исключающими доказательственное значение экспертного заключения. Несогласие заявителя с результатами судебной экспертизы основанием для назначения повторной судебной экспертизы не является.

Ссылка заявителя жалобы на оборотно-сальдовую ведомость несостоятельна, поскольку указанный документ сам по себе не подменяет первичные документы о поставке товара, которые отсутствуют в материалах дела и наличие которых судами не установлено.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит переоценка фактических обстоятельств дела, в связи с чем доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы.

Учитывая вышеизложенное, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия считает их законными и обоснованными.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебных актов, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 30 мая 2019 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2019 года по делу N А14-13876/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.В. Лукашенкова

Судьи

Е.В. Власов Г.А. Стрегелева