Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2019 г. N 19АП-4848/19

город Воронеж

20 августа 2019 г.

Дело N А14-13876/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 августа 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Малиной Е.В.,

Капишниковой Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ухтомской А.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Юнитэксп": Колова М.Ф. - представитель по доверенности б/н от 12.08.2019;

от общества с ограниченной ответственностью "Трансрегионсервис": Савенков А.В. - представитель по доверенности б/н от 12.07.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юнитэксп" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.05.2019 по делу N А14-13876/2018 (судья Гашникова О.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юнитэксп" (ОГРН 1125252003887, ИНН 5252032024) к обществу с ограниченной ответственностью "Трансрегионсервис" (ОГРН 1143668065694, ИНН 3662212595) о взыскании 1 002 610 руб. 30 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юнитэксп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Трансрегионсервис" (далее - ответчик) о взыскании 822 989 руб. 95 коп. - задолженности по договору поставки N 153/2 от 01.12.2015, 179 620 руб. 35 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 152 руб. 85 коп. - расходов на отправку претензии.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.05.2019 в удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью "Юнитэксп" исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на неполноту экспертного заключения. Так, не исследован факт того, что Воронцов В.В. имеет разные варианты подписи, при проведении исследований не были учтены свободные образцы подписи, представленные истцом, а также не изучен весь комплекс общих признаков спорной подписи. Кроме того, в заключении не все подписи эксперта заверены печатью судебно-экспертного учреждения. Вывод эксперт делает на основании лишь сравнительного исследования формы и направления движения при выполнении подписи, в то время как методики установления подлинности подписи содержат три уровня исследования. В исследовательской части заключения по вопросам 1, 2 отсутствует вывод с учетом искажения с помощью копировально-множительной техники.

Более того, у истца вызывает сомнение квалификация эксперта Комаровой И.Б. с учетом отсутствия в заключении полной информации об образовании эксперта.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе с учетом ее дополнений, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.12.2015 обществом с ограниченной ответственностью "Апрель" в адрес ООО "ТрансРегионСервис" по товарной накладной N 153/2 от 01.12.2015 поставлен товар на общую сумму 822 989 руб. 95 коп. ООО "ТрансРегионСервис" обязательство по оплате товара не выполнило.

Между ООО "Апрель" и ООО "Юнитексп" 15.01.2018 заключен договор уступки права, в соответствии с которым право требования к ООО "ТрансРегионСервис" задолженности в размере 822 989 руб. 95 коп., возникшее по товарной накладной N 153/2 от 01.12.2015 передано ООО "Юнитексп".

Об уступке права требования ООО "ТрансРегионСервис" письменно уведомлено 05.04.2018.

В адрес ООО "ТрансРегионСервис" отправлена претензия с требованием о погашении задолженности.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, полагая свои права и законные интересы нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу необходимости отказа в удовлетворении искового заявления по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации.

В статье 158 ГК РФ закреплено, что сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, в рассматриваемом случае основанием для возникновения у покупателя обязанности оплатить товар является факт передачи продавцом покупателю товара и получения указанного товара покупателем.

В подтверждение факта поставки ответчику товара и наличия у последнего задолженности перед истцом на сумму 822 989 руб. 95 коп., истец представил в материалы дела товарную накладную N 153/2 от 01.12.2015.

Ответчик, оспаривая правомерность требований истца, указал, что истец, ссылаясь на получение ответчиком товара по товарной накладной N 153/2 от 01.12.2015 на сумму 822 989 руб. 95 коп. не представил договор, счет-фактуру, счет на оплату и оригинал товарной накладной. В реестре договоров ответчика договор с ООО "Апрель" не значится. У ответчика отсутствует спорная товарная накладная в бухгалтерских документах. Кроме того, ответчик указал, что имеет признаки подделки подписи директора Воронцова Вячеслава Вячеславовича и печати ООО "ТрансРегионСервис", поскольку директор не подписывал данный документ.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2018 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.03.2019 уточнены, вопросы, которые необходимо поставить перед экспертами:

1. Самим Воронцовым В.В. или иным лицом выполнена подпись от имени Воронцова В.В., изображение которой расположено в графе "груз получил" копии товарной накладной N 153/2 от 01.12.2015 (т. 1 л.д. 16-26)?

2. Представленной ли печатью ООО "ТрансРегионСервис" нанесен оттиск печати ООО "ТрансРегионСервис", изображение которого расположено на последнем листе копии товарной накладной N 153/2 от 01.12.2015 (т. 1 л.д. 16-26)?

В материалы дела 27.03.2019 от ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста Российской Федерации поступило экспертное заключение N 11925/4-3, 11926/2-3 от 25.03.2019.

Из выводов, содержащихся в указанном экспертном заключении, следует:

1. Подпись от имени Воронцова Вячеслава Вячеславовича, расположенная в графе "Груз получил грузополучатель" на строке "___должность" на нижней правой лицевой стороне 11 листа электрофотографической копии товарной накладной N 153/2 от 01.12.2015 (т. 1 л.д. 16-26) - выполнена не самим Воронцовым В.В., а другим лицом.

2. Не представленной печатью ООО "ТрансРегионСервис" нанесен оттиск печати ООО "ТрансРегионСервис", изображение которого расположено на последнем листе копии товарной накладной N 153/2 от 01.12.2015 (т. 1 л.д. 16-26).

Данное обстоятельство явилось основанием для вывода суда первой инстанции об отсутствии между ООО "Апрель" и ООО "ТрансРегионСервис" отношений по купле-продаже товаров, а, соответственно, о невозможности уступки требования по несуществующему договору и о необоснованности заявленных истцом требований, так как в силу положений пункта 1 статьи 384, пункта 2 статьи 390 Гражданского кодекса кредитор может уступить лишь существующее в момент уступки требование (если только это требование не является будущим требованием) в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая и права, обеспечивающие исполнение обязательства.

В рассматриваемом случае оснований для признания существующим требования к ответчику из разовой сделке купли-продажи, с учетом выводов эксперта у суда первой инстанции не имелось.

Соответственно, и не имелось оснований для удовлетворения заявленных к ответчику истцом исковых требований, основанных именно на представленной товарной накладной.

В указанной связи апелляционная коллегия соглашается с отказом суда области в удовлетворении требований к ответчику.

При рассмотрении дела истец возражал относительно результатов экспертизы, обосновывая свои возражения ссылкой на недостаточную ясность и полноту заключения эксперта, в частности, выражающихся в том, что Воронцов В.В. имеет разные варианты подписи, при проведении исследований не были учтены свободные образцы подписи, представленные истцом, а также не изучен весь комплекс общих признаков спорной подписи.

По изложенным основаниям ответчик заявил в суде первой инстанции ходатайство о назначении повторной экспертизы, в удовлетворении которого суд первой инстанции было правомерно отказано.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно ч.1 ст.86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место проведения судебной экспертизы; основания для проведения судебной экспертизы; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено проведение судебной экспертизы; записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для проведения судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование; иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

Если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.(ч.2 ст.896 АПК РФ).

Частью 2 статьи 87 АПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Реализация предусмотренного указанной нормой полномочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникновением сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличием противоречий в выводах эксперта как особом способе проверки такого доказательства, как экспертное заключение, вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

При этом, из смысла указанных положений арбитражного процессуального законодательства следует, что для назначения повторной экспертизы необходимо установление объективных сомнений в обоснованности заключения, которые ставят под сомнение результаты проведенной экспертизы.

Оценивая представленное экспертное заключение на предмет наличия противоречий либо обоснованных сомнений в выводах эксперта, суд первой инстанции правомерно исходил из недоказанности наличия оснований для назначения повторной экспертизы.

Так из материалов дела следует, что предоставлено разрешение суда на расшивку тома дела для изъятия копии исследуемого документа.

Исследование проводилось и заключение оформлено в соответствии с методикой судебно-почерковедческой экспертизы, изложенной в Методических рекомендациях по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы минюста России от 20.12.2002, и Инструкции по организации производства судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Минюста России от 20.12.2002.

В качестве материалов, содержащих сравнительные образцы подписи и почерка Воронцова В.В., представлены экспериментальные образцы, условно-свободные образцы, свободные образцы.

Экспертное заключение содержит описание процесса исследования и выявленных различий общих признаков. При этом в заключении указано, что установленные различающиеся признаки выявлены в таком объеме и обладают такой информативностью, которые позволяют индивидуализировать почерк исполнителя. Установленные различающиеся признаки существенны по своему значению, устойчивы и образуют индивидуальную совокупность, достаточную для вывода о выполнении исследуемой подписи не самим Воронцовым В.В.

К экспертному заключению приложена фототаблица с отмеченными на ней различающимися признаками, позволившими эксперту сделать заключение о том, что подпись в товарной накладной не принадлежит Воронцову В.В.

Также из экспертного заключения усматривается, что эксперты были предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения., в экспертном заключении имеется указание на стаж работы и образование экспертов

Таким образом, представленное экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 АПК РФ.

Таким образом, поскольку материалами дела доказаны как компетенция эксперта в исследуемой области, так и отсутствие обстоятельств для отвода эксперта по основаниям, указанным в АПК РФ, принимая во внимание соблюдение процедуры назначения и проведения экспертизы, соответствие заключения эксперта требованиям, предъявляемым процессуальным законодательство, отсутствие противоречий, а также объективных сомнений в обоснованности заключения суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали в рассматриваемом случае основания для назначения дополнительной экспертизы по делу.

Возражения, на которые ссылаются истец, оспаривая судебную экспертизу, по существу являются несогласием с выводами эксперта. При этом истец надлежащими доказательствами выводы судебной экспертизы не оспорил с учетом того, что экспертиза назначалась судом для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний.

Существенных недостатков в экспертном заключении, а равно сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения как дополнительной, так и повторной экспертизы, судом не установлено, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, истцом и третьим лицом суду не представлено.

С учетом изложенного, оснований для признания экспертного заключения N 11925/4-3, 11926/2-3 от 25.03.2019 ненадлежащим доказательством по делу у суда первой инстанции не имелось.

По вышеизложенным основаниям ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции отклонено.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям нормам материального и процессуального права.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.05.2019 по делу N А14-13876/2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы - общество с ограниченной ответственностью ""Юнитэксп".

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.05.2019 по делу N А14-13876/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юнитэксп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Т.И. Капишникова Е.В. Малина