Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12 ноября 2019 г. N Ф10-4864/19 по делу N А48-2490/2016

г.Калуга

12 ноября 2019 г.

Дело N А48-2490/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05.11.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.11.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
Судей	Ипатова А.Н. Канищевой Л.А.
При участии в заседании:
от ПАО "Сбербанк России"		Шевкун И.А. - представитель (дов. от 08.112017, срок до 17.04.2020);
от иных лиц, участвующих в деле		не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бакалдиной Т.А. на определение Арбитражного суда Орловской области от 03.04.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 по делу N А48-2490/2016 (А),

УСТАНОВИЛ:

Бакалдина Татьяна Анатольевна (далее - Бакалдина Т.А.) 25.04.2016 обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании Судариковой Елены Аполлоновны (далее - Сударикова Е.А., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 13.05.2016 по делу N А48-2490/2016 (А) заявление кредитора было принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований кредитора к должнику.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 14.06.2016 по делу N А48-2490/2016 (А) Сударикова Е.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Рассказов Р.А.

Бакалдина Т.А. обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице филиала - Орловское отделение N 8595 (далее - ПАО Сбербанк, ответчик) о признании недействительным договора ипотеки N 630514056/И-6, заключенного 10.10.2014 между ПАО Сбербанк и Судариковой Е.А., зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Орловской области 05.11.2014; прекращении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке 57-57-07/014/2014/159, 57-57-07/014/2014/160, 57-57-07/014/2014/161, 57-57-07/014/2014/162 на нежилое помещение площадью 1539,8 кв. м, расположенное по адресу: Орловская область, г. Мценск, ул. Машиностроителей, д. 19, пом. 1а; признании отсутствующим права залога ПАО Сбербанк на нежилое помещение общей площадью 1539,8 кв. м, расположенное по адресу: Орловская область, г. Мценск, ул. Машиностроителей, д. 19, пом. 1а, принадлежащее на праве общей долевой собственности Судариковой Е.А. (доля в праве 1/2).

Определением суда от 23.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Модуль Инвест Строй".

Определением Арбитражного суда Орловской области от 03.04.2019 по делу N А48-2490/2016 (А) (судья И.В. Нефедова) Бакалдиной Т.А. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 (судьи: Г.В. Владимирова, Т.Б. Потапова, И.Г. Седунова) определение Арбитражного суда Орловской области от 03.04.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Бакалдина Т.А. просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области. Заявитель жалобы полагает, что судами допущены нарушения норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО Сбербанк просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Представитель ПАО Сбербанк в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ПАО "Сбербанк России", оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 11.07.2014 между ОАО "Сбербанк России" (после переименования - ПАО "Сбербанк России") в лице Орловского отделения N 8595 и ООО "Модуль Инвест Строй" был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 630514056, по которому банк предоставляет кредит в размере 130 000 000 руб. на срок по 20.06.2017, а заемщик обязуется возвратить кредит и проценты по нему.

В качестве обеспечения исполнения обязательств ООО "Модуль Инвест Строй" по данному кредитному договору было заключено два договора залога права требования по договору участия в долевом строительстве четырех квартир, расположенных по адресу: Орловская область, г. Мценск, ул. Машиностроителей, д. 19, принадлежащих Судариковой Е.А. (в соответствии с договором ипотеки от 10.10.2014 N 630514056/И-6) и Андрияновой З.Ф. (в соответствии с договором ипотеки от 10.10.2014 N 630514056/И-7).

Дом, права на квартиры в котором переданы в залог кредитору, был сдан в эксплуатацию.

Кроме того, в связи с обращением Андрияновой З.Ф. и Судариковой Е.А., на основании постановления Главы администрации г. Мценска был произведен перевод квартир в нежилое помещение с изменением функционального назначения - под магазин промышленных товаров.

После смерти Андрияновой З.Ф. в права наследования вступила ее дочь - Сударикова В.А.

Сударикова В.А. обратилась в Мценский районный суд к Судариковой Е.А. о признании права собственности на 1/2 долю нежилого помещения в порядке наследования.

Решением Мценского районного суда по делу N 2-1585/1-2015 исковые требования были удовлетворены: за Судариковой В.А. признано право собственности в порядке наследования на 1/2 долю двухэтажного нежилого помещения N 1 А, кадастровый номер 57:57:0020701:2195, расположенного по адресу Орловская область, г. Мценск, ул. Машиностроителей, д. 19, пом. 1а; за Судариковой Е.А. признано право собственности на 1/2 долю двухэтажного нежилого помещения N 1 А, кадастровый номер 57:57:0020701:2195, расположенного по адресу Орловская область, г. Мценск, ул. Машиностроителей, д. 19, пом. 1а.

На основании указанного решения суда 09.03.2016 Судариковой Е.А. было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности N 57-57/007/002/2016-962/1.

При этом право собственности обременено правами Банка как залогодержателя данного имущества на основании договоров ипотеки от 10.10.2014 N 630514056/И-6 и от 10.10.2014 N 630514056/И-7, что подтверждается также выпиской из ЕГРН.

Определением суда от 08.08.2016 по делу N А48-2490/2016 (1) требования ПАО Сбербанк в сумме 12 490 285,20 руб. были включены в третью очередь реестра требований кредиторов Судариковой Е.А. как обеспеченные залогом вышеуказанного имущества должника.

Впоследствии в рамках дела N А48-979/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Модуль Инвест Строй" его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительными договора участия в долевом строительстве N 2А от 22.09.2014, заключенного между ООО "Модуль Инвест Строй" и Судариковой Е.А., и N 1А от 22.09.2014, заключенного между ООО "Модуль Инвест Строй" и Андрияновой З.Ф. (наследница - Сударикова В.А.), по которым было приобретено спорное имущество.

Определением от 14.06.2017 по делу N А48-979/2016 (А) суд признал недействительным договор участия в долевом строительстве N 1А от 22.09.2014, заключенный между ООО "Модуль Инвест Строй" и Андрияновой З.Ф. (наследница - Сударикова В.А.), и применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Судариковой В.А. стоимости переданного имущества по договору участия в долевом строительстве N 1А от 22.09.2014 в размере 9 142 000 руб. Суд признал также недействительным договор участия в долевом строительстве N 2А от 22.09.2014, заключенный между ООО "Модуль Инвест Строй" и Судариковой Е.А., и применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Судариковой Е.А. стоимости переданного имущества по договору участия в долевом строительстве N 2А от 22.09.2014 в размере 9 241 800 руб.

Определение от 14.06.2017 по делу N А48-979/2016 (А) вступило в законную силу.

Полагая, что при заключении договора ипотеки N 630514056/И-6 от 10.10.2014 было допущено злоупотребление правом обеими сторонами, что, в свою очередь, повлекло причинение вреда имущественным правам кредитора на получение соразмерного удовлетворения своих требований за счет имущества должника, Бакалдина Т.А., обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением об оспаривании сделки.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного Бакалдиной Т.А. искового требования. С этой позицией согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов обоснованы следующим.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству Арбитражным судом Орловской области 13.05.2016, рассматриваемая в рамках настоящего спора сделка совершена 10.10.2014.

Федеральным законом от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ. В связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10, 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. Соответственно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 335 ГК РФ, если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

Исходя из закрепленной статьей 10 ГК РФ презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и установленного процессуальным законодательством общего принципа доказывания, лицо, от которого требуются упомянутые качества при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, 11.07.2014 между ОАО "Сбербанк России" в лице Орловского отделения N 8595 (далее - банк) и ООО "Модуль Инвест Строй" (далее - заемщик) был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 630514056 (далее кредитный договор), согласно которому банк предоставил кредит в размере 130 000 000 руб. для финансирования затрат по строительству многоквартирного жилого дома (поз. 20), микрорайон 2 район В г. Мценск, Орловская область (поз.2) и формирования покрытия по аккредитиву на оплату затрат по договорам подряда на срок по 20.06.2017, а заемщик обязался возвратить кредит и проценты по нему с учетом дополнительных соглашений.

Таким образом, кредит был выдан для финансирования затрат по строительству многоквартирного жилого дома.

В качестве обеспечения погашения кредита был предоставлен залог движимого и недвижимого имущества, принадлежащего заемщику и иным его аффилированным лицам (в том числе залог свободных площадей в доме по указанному адресу в виде недвижимого имущества), поручительство физических и юридических лиц (ООО "Модуль-2", ООО "Модуль", Сударикова Н.В., Сударикова Ю.В., Андриановой Е.Ю., Ермакова И.В., Мединец М.В.). Также был оформлен залог имущественных прав на помещения по указанному адресу и залог прав на земельный участок (статья 9 кредитного договора и дополнительных соглашений к нему).

Одним из условий кредитования было предоставление обеспечения в виде залога всех нереализованных площадей, в том числе залог спорного имущества: прав по договорам участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома в г. Мценске микрорайон 2 район В (1-й этап строительства, квартиры NN 1А, 2А, 3А, 4А, 5А, 6А, 7А, 8А) в срок не позднее 60 календарный дней с даты подписания кредитного договора (пункт 12.26 кредитного договора).

Как следует из материалов дела, 22.09.2014 между ООО "МодульИнвестСтрой" в лице генерального директора Сударикова Н.В. и Судариковой Е.А. был заключен договор участия в долевом строительстве N 2А (далее договор участия в долевом строительстве), согласно которому объектами долевого строительства по договору, в соответствии с проектной документацией являются жилые помещения - квартиры-студии, обозначенные в плане под номерами 2А, 4А, 5А, 6А.

В соответствии с пунктом 3.1 цена договора на дату его подписания составляет 6 282 800 руб.

В соответствии с пунктом 3.3 участник долевого строительства обязан уплатить цену договора в размере 6 282 800 руб. путем внесения или перечисления денежных средств в кассу предприятия или на расчетный счет ООО "МодульИнвестСтрой" в течение 3 (трех) календарных дней с момента государственной регистрации договора.

Государственная регистрация договора участия в долевом строительстве осуществлена 26.09.2014.

Согласно акту приема-передачи объекта долевого строительства N 2А от 21.10.2014 ООО "МодульИнвестСтрой" передало Судариковой Е.А. объект долевого строительства - квартиру-студию N 2А, общей площадью 210,2 кв. м.

Согласно акту приема-передачи объекта долевого строительства N 4А от 21.10.2014 ООО "МодульИнвестСтрой" передало Судариковой Е.А. объект долевого строительства - квартиру-студию N 4А, общей площадью 216,2 кв. м.

Согласно акту приема-передачи объекта долевого строительства N 5А от 21.10.2014 ООО "МодульИнвестСтрой" передало Судариковой Е.А. объект долевого строительства - квартиру-студию N 5А, общей площадью 75,9 кв. м.

Согласно акту приема-передачи объекта долевого строительства N 6А от 21.10.2014 ООО "МодульИнвестСтрой" передало Судариковой Е.А. объект долевого строительства - квартиру-студию N 6А, общей площадью 115 кв. м.

Согласно пунктам 3.1 данных актов о передаче квартир N 2А, N 4А, N 5А, N 6А цена договоров уплачена участником долевого строительства в полном объеме, обязательства по оплате выполнены полностью, финансовых претензий по уплате цены договора стороны договора друг к другу не имеют.

Как следует из правоустанавливающих документов, хранящихся в Управлении Росреестра по Орловской области, застройщиком ООО "МодульИнвестСтрой" был предоставлен для регистрации договора протокол внеочередного собрания участников ООО "МодульИнвестСтрой" от 16.09.2014 об одобрении указанной сделки (указано в копии расписки от 22.09.2014), в связи с чем, у банка не было оснований полагать, что договор участия в долевом строительстве заключен с нарушением требований корпоративного законодательства об одобрении сделок.

Впоследствии 10.10.2014 Сударикова Е.А. заключила оспариваемый в рамках настоящего спора договор ипотеки N 630514056/И-6 с ОАО "Сбербанк России", предметом которого являлось право требования по договору участия в долевом строительстве на объекты - квартиры N 2А, N 4А, N 5А, N 6А, расположенные по адресу: Орловская область, г. Мценск, ул. Машиностроителей, д. 19.

Документы на государственную регистрацию переданы 28.10.2014 после предоставления актов приема-передачи квартир от 21.10.2014, в которых содержались условия и подтверждение их полной оплаты по договору участия в долевом строительстве, ипотека зарегистрирована Управлением Росреестра по Орловской области 05.11.2014 (записи за NN 57-57-07/014/2014/159, 57-57-07/014/214/160, 57-57-07/014/2014/161, 57-57-07/014/2014/162). Зарегистрированный договор ипотеки получен банком 20.11.2014.

Доводы Бакалдиной Т.А. о нарушении банком при заключении договора ипотеки норм ГК РФ судами отклонены по следующим основаниям.

Как следует из части 1 статьи 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В силу пунктов 1, 2 статьи 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности, требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом. Договором залога или в отношении залога, возникающего на основании закона, законом может быть предусмотрен залог имущества, которое залогодатель приобретет в будущем.

При этом статья 358.1 ГК РФ устанавливает, что предметом залога могут быть имущественные права (требования), вытекающие из обязательства залогодателя.

В соответствие с пунктами 1 и 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Указанная статья также определяет требования к договору.

В силу пункта 1 части 1 статьи 339.1 ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1).

Залог права возникает с момента заключения договора залога, а при залоге будущего права с момента возникновения этого права (пункт 1 статьи 358.5 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 5 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" правила об ипотеке недвижимого имущества применяются к залогу прав арендатора по договору об аренде такого имущества (право аренды), а также к залогу прав требования участника долевого строительства, вытекающих из договора участия в долевом строительстве.

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Так, в силу пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

На основании пункта 1 статьи 339.1 ГК РФ (в редакции Закона N 367-ФЗ) залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случае, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1) либо если предметом залога являются права участника (учредителя) общества с ограниченной ответственностью (статья 358.15 ГК РФ).

В силу статьи 358.5 ГК РФ залог права возникает с момента заключения договора залога, а при залоге будущего права с момента возникновения этого права. Если залогом права обеспечено исполнение обязательства, которое возникнет в будущем, залог права возникает с момента возникновения этого обязательства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 25.1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" на государственную регистрацию права участника долевого строительства на объект долевого строительства наряду с документами, необходимыми в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, представляется один экземпляр - подлинник договора участия в долевом строительстве, который после государственной регистрации данного права возвращается правообладателю.

Как следует из доказательств, представленных Управлением Росреестра по Орловской области, по расписке от 22.09.2014 в регистрационное дело был передан оригинал договора о долевом участии.

В соответствии с действующим законодательством права требования участника долевого строительства, вытекающие из договора участия в долевом строительстве, регистрируются посредством государственной регистрации соответствующего договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 16 ФЗ РФ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ РФ N 214-ФЗ) право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства подлежит государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним") и настоящим Федеральным законом. Основанием для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства являются документы, подтверждающие факт его постройки (создания), - разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, и передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

Согласно пункту 3 статьи 16 ФЗ РФ N 214-ФЗ застройщик передает разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или нотариально удостоверенную копию этого разрешения в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, для государственной регистрации прав собственности участников долевого строительства на объекты долевого строительства не позднее чем через десять рабочих дней после получения такого разрешения.

Участник долевого строительства или его наследники вправе обратиться в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект долевого строительства, построенный (созданный) за счет денежных средств такого участника долевого строительства в соответствии с договором, после подписания застройщиком и участником долевого строительства или его наследниками передаточного акта либо иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт 4 статьи 16).

В представленных в материалы дела актах приема-передачи с датами до регистрации залоговых прав имеется указание на то, что спорное имущество в виде квартир оплачено залогодателем в полном объеме, финансовые претензии сторон договоров о долевом участии отсутствуют, расчет между сторонами произведен, в связи с чем, доводы Бакалдиной Т.А. об отсутствии у должника права на распоряжение имуществом правомерно признаны судами необоснованными.

Довод Заявителя о возможности Банка отследить движение денежных средств в части подтверждения факта оплаты денежных средств по договору долевого участия, также был отклонен судами, исходя из следующего.

Как указал представитель ПАО Сбербанк, из выписки по расчетному счету ООО "Модуль Инвест Строй" (включая период с даты заключения договора о долевом участии), следует, что в указанный период осуществлялись многочисленные операции о внесении наличных денежных средств на счет должника, включая поступления от реализации недвижимости, возвраты под отчет и пр. При этом, условиями договора о долевом участии в строительстве была предусмотрена возможность оплаты как наличными, так и на расчетный счет.

Из приговора Мценского районного суда Орловской области от 31.08.2018 по делу N 1-1-43/2018, представленного в материалы дела заявителем, также следует, что Банку было сложно контролировать поступление денежных средств на расчетный счет, так как в назначении платежа часто фигурировала фраза "возврат под отчет", что затрудняло осуществление контроля.

Подписанием между ООО "Модуль Инвест Строй" и должником актов, содержащих условия о проведенной оплате, а также регистрацией права собственности на квартиры в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области, стороны договора долевого участия также подтвердили факт оплаты стоимости переданного в залог отчужденного имущества и отсутствие каких-либо взаимных претензий по его исполнению, что, в свою очередь, свидетельствует о добросовестности Банка при заключении оспариваемого договора.

Согласно пункту 5 статьи 5 ФЗ РФ N 214-ФЗ в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем внесения платежей в предусмотренный договором период, систематическое нарушение участником долевого строительства сроков внесения платежей, то есть нарушение срока внесения платежа более чем три раза в течение двенадцати месяцев или просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца, является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

ООО "Модуль Инвест Строй" с требованиями о расторжении договора в указанный срок не обращалось.

Более того, все последующие сведения, внесенные в ЕГРН, и действия сторон также не свидетельствовали об отсутствии оплаты.

Так, из представленных в материалы дела Управлением Росреестра по Орловской области документов следует, что залогодателем, согласно статье 16 ФЗ РФ N 214-ФЗ, были получены свидетельства о государственной регистрации прав на квартиры NN 2А, 4А, 5А, 6А (свидетельства N 57-АБ N 683250, 57-АБ N 683251, 57-АБ N 683252, 57-АБ N 683253 от 06.02.2015 получены 10.02.2015) после ввода объекта в эксплуатацию, что также подтверждено письмом Управления Росреестра по Орловской области от 11.02.2019.

Представленные Банком в материалы дела копии указанных свидетельств содержат запись о наличии обременения квартир ипотекой в пользу Банка.

Также в деле правоустанавливающих документов, хранящихся в Управлении Росреестра по Орловской области, имеется отметка о том, что залогодателем были получены свидетельства о государственной регистрации права на 1/2 доли нежилого помещения от 09.03.2016 с отметкой об обременении (в расписке от 25.02.2016). Согласно расписке имеется заявление, решение Мценского районного суда Орловской области от 29.12.2015 (дело N 2-1585/1-2015) о признании права собственности в долях на нежилое помещение за Судариковой Е.А. и Судариковой В.А.

Согласно сведениям из ЕГРН, представленным Банком, в реестре содержится запись об обременении вновь образованного объекта - нежилого помещения ипотекой в пользу Банка.

Таким образом, все последующие сведения, внесенные в ЕГРН, действия сторон свидетельствовали об оплате обязательств Судариковой Е.А. Должником дважды получены свидетельства о государственной регистрации права на спорное имущество: на квартиры после сдачи объекта в эксплуатацию, на часть нежилого помещения на основании вступившего в законную силу и не оспоренного заинтересованными лицами решения суда общей юрисдикции о признании права собственности на вновь созданный объект.

Факт отсутствия оплаты по договору долевого участия в строительстве был установлен арбитражным управляющим только в ходе проведения процедуры банкротства ООО "Модуль Инвест Строй", в связи с чем, указанная сделка была им оспорена по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционным постановлением Орловского областного суда от 06.11.2018 по делу N 22-1246/18 установлено, что ложные сведения о финансовом состоянии организации были предоставлены в Банк именно обвиняемым Судариковым Н.В. для незаконного получения кредита.

Заемщику по кредитному договору ООО "Модуль Инвест Строй" было известно о заключении спорного договора ипотеки, что следует из дополнительного соглашения N 1 от 20.08.2015 к договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 630514056 от 11.07.2014, которым в перечень обеспечения включен, в том числе, спорный договор ипотеки (пп. 9.1.2.6 и 9.1.2.7).

Как следует из представленных доказательств, квартиры NN 1А, 3А, 7А, 8А, 2А, 4А, 5А, 6А были преобразованы в одно нежилое помещение площадью 1 539,8 кв. м, расположенное по адресу: Орловская область, г. Мценск, ул. Машиностроителей, д. 19, пом. 1а.

Согласно решению Мценского районного суда Орловской области от 29.12.2015 после смерти Андрияновой З.Ф., являющейся участником долевого строительства по договору N 1 от 22.09.2014, прямая наследница Сударикова В.А. (дочь умершей) обратилась в суд общей юрисдикции с иском о признании права собственности в порядке наследования на 1/2 долю нежилого помещения расположенного по адресу Орловская обл., г. Мценск, ул. Машиностроителей, д. 19, пом. 1а.

Суды в числе прочих доказательств оценивали справку ООО "МодульИнвестСтрой", согласно которой обязательства Андрияновой З.Ф. по оплате жилых помещений NN 1А, 3А, 7А, 8А, расположенных по адресу: Орловская обл. г. Мценск, ул. Машиностроителей, д. 19, выполнены в полном объеме.

Заключение договоров залога в обеспечение исполнения заемщиками принятых на себя кредитных обязательств является основным способом обеспечения исполнения обязательств; заключение обеспечительных сделок направлено на защиту интересов кредитной организации, рискующей размещенными/привлеченными денежными средствами.

Судами установлено наличие фактической аффилированности между основным заемщиком ООО "Модуль Инвест Строй" и Судариковой Е.А., предоставившей залог за ООО "Модуль Инвест Строй" по кредитному договору. Сударикова Е.А. является супругой Сударикова Н.В., являющегося участником ООО "МодульИнвестСтрой" с 08.11.2007 по настоящее время с долей участия 50%.

Заключение договора залога с лицом, входящим в одну группу лиц с основным заемщиком, является стандартной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора даже в ситуации, когда залогодатель принимает на себя обязательства, превышающие его финансовые возможности. Предполагается, что при кредитовании одного из участников группы лиц, в конечном счете, выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает.

В ситуации, когда кредитор является независимым от группы заемщика лицом, предоставленные в виде займа денежные средства, как правило, выбывают из-под контроля кредитора, поэтому предполагается, что главная цель заключения обеспечительных сделок заключается в создании дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств. Следовательно, доказывание недобросовестности кредитора осуществляется лицом, ссылающимся на данный факт (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Судами установлено, что финансирование предоставлялось независимым кредитором, а залогодатель является фактически аффилированным лицом с основным заемщиком (и потому тоже должен был получить косвенную выгоду от кредитования).

При таких обстоятельствах, учитывая положения абзаца 2 пункта 2 статьи 335 ГК РФ, действия, направленные на повышение вероятности возврата долга иным экономическим субъектом, сами по себе не могут быть квалифицированы в качестве недобросовестных.

Заключение обеспечительных сделок с лицами, входящими в одну группу лиц, имущественных масс каждого из которых недостаточно для исполнения обязательства, но в совокупности покрывающих сумму задолженности, является обычной практикой, структурирование отношений подобным образом указывает на разумный характер поведения кредитора.

Суды пришли к выводу о том, что на дату заключения и регистрации спорного договора Банку были предоставлены все документы в отношении предмета ипотеки, включая договор о долевом участии, документы о приеме-передаче и оплате, в связи с чем, Банк не знал и не мог знать об отсутствии фактической оплаты спорного имущества. Сведения и документы о неисполнении сторонами договора о долевом участии своих обязательств у Банка отсутствовали. При таких обстоятельствах Банк не может быть признан недобросовестным, поскольку при заключении оспариваемого договора им была проявлена должная осмотрительность, обязательная для профессионального участника залоговых отношений.

Более того, в материалы дела не представлено доказательств наличия кредиторов как у должника, так и у стороны сделки на дату договора, равно как и сведений о том, что это было известно Банку.

Кроме того, на дату заключения оспариваемого договора обязательства Судариковой Е.А. перед Бакалдиной Т.А. отсутствовали.

Тот факт, что квартиры NN 1А, 3А, 7А, 8А, 2А, 4А, 5А, 6А были преобразованы в одно нежилое помещение площадью 1 539,8 кв. м, расположенное по адресу: Орловская область, г. Мценск, ул. Машиностроителей, д. 19, пом. 1а, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего обособленного спора, поскольку в силу п. п. 1 пункта 2 статьи 345 ГК РФ указанное имущество также находится в залоге у ПАО Сбербанк, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 24.10.2017, содержащей сведения об обременении в форме ипотеки в пользу ПАО Сбербанк.

Как следует из пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.01.2005 N 90 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке", изменение предмета ипотеки в период действия договора об ипотеке не означает ни физической, ни юридической гибели предмета залога, которая по смыслу подпункта 3 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога.

Реконструкция заложенного объекта в период действия договора залога не влечет за собой прекращение ипотеки, в таком случае заложенными являются вновь возникшие объекты (Определение ВС РФ от 21.02.2019 N 305-ЭС16-20992 (8).

Поскольку закон не требует для сохранения силы договора об ипотеке внесения в него изменений, касающихся описания предмета ипотеки, и регистрации этих изменений, в настоящий момент в залоге у банка находится 1/2 доли двухэтажного нежилого помещения, расположенного по адресу Орловская обл., г. Мценск, ул. Машиностроителей, д. 19, пом. 1а, с кадастровым номером 57:57:0020701:2195, площадью 1 539,8 кв. м, принадлежащая Судариковой Е.А., что подтверждается соответствующими сведениями, внесенными в Единый государственный реестр недвижимости.

Таким образом, лицами, участвующими в деле, не доказано, что при заключении оспариваемой сделки какая-либо из сторон договора действовала с нарушением статьи 10 ГК РФ, в том числе, с намерением причинить вред третьим лицам (умысел), равно как не доказано и самого факта причинения вреда.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Бакалдиной Т.А. о признании недействительным договора ипотеки N 630514056/И-6 от 10.10.2014 и применении последствий недействительности сделки.

Ссылки заявителя на то, что стороны заключили договор ипотеки, зная, что имущественные права, являющиеся предметом сделки, не оплачены, при этом Банк получил контроль над имуществом должника и преимущественное перед другими кредиторами право на удовлетворение своих требований, чем причинил вред кредиторам, являлись предметом рассмотрения судов и были признаны несостоятельными, поскольку факт отсутствия оплаты имущественных прав стал известен при рассмотрении Арбитражным судом Орловской области обособленного спора по делу N А48-979/2016 (А) по заявлению конкурсного управляющего ООО "Модуль Инвест Строй" о признании недействительным договора участия в долевом строительстве N 1А от 22.09.2014, заключенного между ООО "Модуль Инвест Строй" и Андрияновой З.Ф. (наследница Сударикова В.А.); договора участия в долевом строительстве N 2А от 22.09.2014, заключенного между ООО "Модуль Инвест Строй" и Судариковой Е.А.

При рассмотрении указанного заявления установлено, что расчет по оспариваемым договорам ответчиками не произведен, в связи с чем, вышеуказанные договоры были определением Арбитражного суда Орловской области от 14.06.2017 признаны недействительными.

Для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны поручителя (залогодателя), но и со стороны Банка.

О злоупотреблении правом со стороны кредитной организации при заключении обеспечительных сделок могло бы свидетельствовать совершение банком названных сделок не в соответствии с их обычным предназначением (не для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств), а в других целях, таких как:

участие банка в операциях по неправомерному выводу активов;

получение банком безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности;

реализация договоренностей между банком и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя (залогодателя), при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами), и т.п.

Однако ни одно из перечисленных выше обстоятельств установлено не было. Презумпция добросовестного осуществления банком своих гражданских прав (статья 10 ГК РФ) не опровергнута.

В условиях недоказанной недобросовестности действия Банка по получению обеспечения от аффилированного с должником лица сами по себе не могут рассматриваться как направленные на причинение вреда кредиторам лица, предоставляющего обеспечение.

Сделки поручительства и залога обычно не предусматривают встречного исполнения со стороны кредитора в пользу гарантирующего лица (поручителя или залогодателя), в связи с чем, не имелось повода ожидать, что Банк должен был заботиться о выгодности спорной сделки для поручителя (залогодателя). В любом случае указанные обстоятельства не могли быть положены в обоснование вывода о применении в отношении Банка положений статей 10 и 168 ГК РФ.

Аналогичная позиция по сходному правовому вопросу изложена в Определении Верховного Суда РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 по делу N А53-885/2014.

Арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу, пришел к выводу о законности обжалуемых судебных актов, не установив нарушения норм материального права и норм процессуального права при их принятии, и оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 03.04.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 по делу N А48-2490/2016 (А) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

А.Н. Ипатов Л.А. Канищева