Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12 ноября 2019 г. N Ф10-4519/19 по делу N А23-2682/2018

город Калуга

12 ноября 2019 г.

N А23-2682/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 12 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего			Солодовой Л.В.
судей			Крыжской Л.А. Леоновой Л.В.
при участии в заседании:
от истца: Администрация города Обнинска от ответчика: Сенкевич Геннадий Константинович от третьих лиц: ООО "Майолика" Хуснутдинова Танзиля Габдулхаевна				не явился, извещен надлежаще; Сенкевич Г.К.- паспорт; не явился, извещен надлежаще; не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сенкевича Геннадия Константиновича на решение Арбитражного суда Калужской области от 18.02.2019 ( с учетом определения от 14.03.2019 об исправлении опечатки) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 по делу N А23-2682/2018,

УСТАНОВИЛ:

администрация городского поселения "Город Обнинск" обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сенкевичу Геннадию Константиновичу о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка в размере 507 206 руб. 73 коп. и пени в сумме 66 123 руб. 16 коп.( с учетом уточнения).

Индивидуальный предприниматель Сенкевич Г.К, в свою очередь, обратился со встречным иском о признании договора аренды земельного участка от 03.03.2003 N А-20-003 недействительным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Майолика" и Хуснутдинова Танзилия Габдулхаевна.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 18.02.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019, первоначальные требования удовлетворены частично: с ИП Сенкеввича Г.К. в пользу администрации городского округа "Город Обнинск" взыскана задолженность по арендной плате в размере 491 881 руб. 01 коп. и пени в сумме 62 293 руб. 75 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказано. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13 983 руб. 65 коп. В удовлетворении встречного иска отказано. С депозитного счета Арбитражного суда Калужской области, с учетом определения Арбитражного суда Калужской области от 14.03.2019, предпринимателю возвращены денежные средства в размере 15 000 руб. и 12 800 руб.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых судебных актов, неправильное применение норм материального права, Сенкевич Г.К. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и дело направить на новое рассмотрение или прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что суды обеих инстанций при разрешении заявленных требований не приняли во внимание то обстоятельство, что условия, на которых заключен договор аренды земельного участка от 03.03.2003 N А-20-003 являются крайне невыгодными, что свидетельствует о кабальности оспариваемой сделки.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 03.03.2003 между Администрацией города Обнинска ( арендодатель) и ООО "Майолика" ( арендатор) был заключен договор N А-20-2003 аренды земельного участка из земель поселений г. Обнинска, общей площадью 2755 кв.м, с кадастровым номером 40:27:04 03 01:0004, находящийся по адресу: Калужская область, г. Обнинск промзона Мишково, Коммунальный проезд, 7 под производственно-складской базой, сроком до 03.03.2052.

Земельный участок был передан арендатору по акту приема- передачи, а договор зарегистрирован 30.05.2003 г.

По соглашению от 02.06.2003 права и обязанности по данному договору аренды были переданы Администрацией города Обнинска Хуснутдиновой Т.Г. Данное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке 03.07.2003

В дальнейшей, на основании соглашения от 01.07.2004 права и обязанности по договору аренды N А-20-2003 от 03.03.2003 были переданы Хуснутдиновой Т.Г. Сенкевичу Г.К, за которым право аренды на вышеуказанный земельный участок зарегистрировано 14.07.2004, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации.

26.09.2012 между Администрацией города Обнинска и Сенкевичем Г.К. заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка, которым установлены порядок, сроки и условия внесения арендной платы.

Согласно Приложения N 1 к данному соглашению, расчет арендной платы производится по формуле А = С * К * И1 *...* Иn * П, где С - ставка арендной платы, К - кадастровая стоимость земельного участка, П - поправочный коэффициент, И1*...*Иn - индекс потребительских цен за период, прошедший с момента утверждения соответствующих результатов кадастровой оценки земель.

В соответствии с п. 6 соглашения, оно вступает в силу с даты его государственной регистрации, которая Управлением Федеральной службы государственной регистрации по Калужской области произведена 11.05.2016.

Полагая, что ответчиком арендная плата внесена не в полном объеме и с нарушением установленного договором срока, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении задолженности и уплате неустойки.

Поскольку изложенные в указанной претензии требования оставлены предпринимателем без ответа и удовлетворения, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь предприниматель обратился в арбитражный суд со встречным иском о признании договора аренды земельного участка от 03.03.2003 N А-20-003 ничтожным.

По мнению суда округа, частично удовлетворяя первоначальные требования, судебные инстанции правомерно руководствовались нормами ст.ст. 65 и п.4 ст. 22 Земельного кодекса РФ, в соответствии с которыми использование земли в Российской Федерации является платным, формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Как следует из материалов дела ИП Сенкевичу Г.К. земельный участок был передан в аренду на основании договора от 03.03.2003.

Как следует из Приложения N 1 к заключенному между сторонами дополнительному соглашению от 26.09.2012, начисление арендной платы за пользование земельными участками на территории Калужской области осуществлялось на основании Закона Калужской области от 06.02.2008 N 402-ОЗ "О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков", а также постановлений управы "О ставках арендной платы и коэффициентах к ним для исчисления арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории муниципального образования "Город Калуга", утверждаемых ежегодно.

Аналогичный порядок определения размера арендной платы установлен и постановлением Правительства Калужской области от 18.03.2015 N 146 "О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Калужской области, а также земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов", действие которого распространяется на правоотношения, возникшие с 01.03.2015.

Согласно постановлению управы от 15.01.2015 N 7-п "О ставках арендной платы и коэффициентах к ним для исчисления в 2015 году арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, находящиеся на территории муниципального образования "Город Калуга" размер арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, находящиеся на территории муниципального образования "Город Калуга", определяется по формуле с применением индексов потребительских цен за период, прошедший с момента утверждения соответствующих результатов кадастровой оценки земель.

В пунктах 12 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что датой определения кадастровой стоимости является дата, по состоянию на которую сформирован перечень объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке, сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости. Аналогичная норма содержится в статье 24.15 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии со статьей 24.17 названного Федерального закона датой утверждения результатов кадастровой оценки считается дата вступления в силу акта об утверждении результатов определения кадастровой оценки и соответствующей нормы такого акта.

Проверяя правильность представленного администрацией расчета задолженности, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что согласно информации об индексах потребительских цен в 2015 году индекс потребительских цен составил 114,5, а в 2016 году - 105,7, в связи с чем судами верно произведен перерасчет задолженности по арендным платежам, согласно которому задолженность за период с 01.04.2015 по 31.12.2017 составила 491 881 руб. 01 коп.

Поскольку ответчик не представил доказательств погашения задолженности по уплате арендных платежей за период с 01.04.2015 по 31.12.2017 в сумме 491 881 руб. 01 коп., судебными инстанциями правомерно указанная сумма взыскана с ответчика.

В связи с нарушением срока внесения арендной платы истцом на сумму задолженности начислены пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Банком России на день возникновения обязательства.

Как следует из материалов дела, ответчик в заявлял о применении статьи 333 ГК РФ, в соответствии с которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. При этом, как следует из содержания п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ссылаясь на недоказанность ответчиком несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд отказал в применении ст. 333 ГК РФ и взыскал с предпринимателя в пользу администрации неустойки в сумме 62 293 руб. 75 коп.

Кассационная коллегия считает, что судом правомерно было отклонено ходатайство предпринимателя о назначении по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости земельного участка, поскольку экспертиза назначается в случаях, когда для разрешения вопроса нужны специальные познания, тогда как, в данном случае, при исчислении арендной платы применяются специальные нормативно- правовые акты, регулирующие порядок ее определения.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что на спорном земельном участке находится сданный в эксплуатацию и зарегистрированный в установленном порядке, объект недвижимого имущества. При этом из договора аренды следует, что земельный участок в 2003 предоставлялся ООО " Майолика" под производственную базу, а определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 14.06.2006 установлено, что по договору купли- продажи от 01.07.2004 Сенкивичем Г.К. был приобретен у Хуснутдиновой Т.Г.находящийся на данном земельном участке ангар- склад.

В обоснование встречного иска о признании недействительным договора аренды N А-20-2003 от 03.03.2003, ИП Сенкевич Г.К. ссылается на то, что указанный договор аренды был заключен на крайне невыгодных для него условиях, при стечении тяжелых обстоятельств.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2016 N 305-ЭС16-9313) для признания оспариваемой сделки кабальной необходимо: наличие обстоятельств, которые подтверждают ее заключение для истца на крайне невыгодных условиях, то есть на условиях, не соответствующих интересу этого лица, существенно отличающихся от условий аналогичных сделок; тяжелые обстоятельства возникли вследствие их стечения, то есть являются неожиданными, предвидеть которые или их предотвратить не представлялось возможным; контрагент потерпевшего, зная о таком тяжелом стечении обстоятельств у последнего, тем не менее, совершил с ним эту сделку, воспользовавшись этим положением, преследуя свой в этом интерес.

Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной. Невыгодность сделки не может сама по себе служить основанием для ее признания недействительной как кабальной.

Исследовав все обстоятельства дела и представленные доказательства, судебные инстанции пришли к выводу о том, что в нарушении ст. 65 АПК РФ, ИП Сенкевич Г.К. не представлено доказательств, свидетельствующих о стечении тяжелых обстоятельств, о которых знал истец и которыми он намеренно воспользовался, вынудив ответчика заключить оспариваемый договор; доказательств, подтверждающих понуждение предпринимателя к заключению оспариваемой сделки; равно как и доказательств, подтверждающих, что условия, на которых заключен договор, являются крайне невыгодными по сравнению с другими (аналогичными) сделками (очевидную и явную неравноценность встречного предоставления). Предприниматель, проявляя должную степень внимательности и разумности, был вправе отказаться от подписания спорного договора. Более того, после заключения договора аренды стороны приступили к его исполнению, ответчик использовал земельный участок для целей строительства, обращался в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство, акта ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 N 12444/12, требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью не допустить неопределенность в правоотношениях сторон и предупредить разногласия относительно исполнения обязательств по договору. Однако если одна сторона совершает действия по исполнению этих обязательств, а другая принимает их без каких-либо возражений, неопределенность в отношении договоренностей сторон отсутствует. В этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными, а сам договор - заключенным.

Согласно абз. 4 п. 2 ст. 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В соответствии с п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Заявления о фальсификации спорного договора в порядке, установленном ст. 161 АПК РФ предприниматель не заявлял, доказательств выбытия из его владения печати, оттиск которой в дальнейшем проставлен на дополнительном соглашении к договору, не представлено.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили довод предпринимателя о кабальности заключенной сделки и, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам ст.71 АПК РФ, пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении встречного иска о признании недействительным договора аренды земельного участка от 03.03.2003 N А-20-003.

Довод предпринимателя о злоупотреблении администрацией правом является несостоятельным, поскольку ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств подтверждающих, что администрация действовала исключительно с целью причинить ему вред, в связи с чем оснований для констатации злоупотребления истцом своими правами применительно к статье 10 ГК РФ не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что данный спор не подведомствен арбитражному суду, судебной коллегией отклоняется с учетом положений статей 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, приведенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в том числе исходя из цели предоставления в аренду земельного участка.

Само по себе несогласие кассатора с результатами оценки арбитражным судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 18.02.2019 ( с учетом определения об исправлении опечатки от 14.03.2019) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 по делу N А23-2682/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Солодова

Судьи

Л.А. Крыжская Л.В.Леонова