Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 ноября 2019 г. N Ф10-5552/19 по делу N А62-2669/2019

г.Калуга

22 ноября 2019 г.

Дело N А62-2669/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2019 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2019 г.

Судья Арбитражного суда Центрального округа Стрегелева Г.А.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания ТД "Терминал" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.06.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019, принятые по делу N А62-2669/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

акционерное общество "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" (далее - общество, истец) обратилось арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью компания ТД "Терминал" (далее - компания, ответчик) о взыскании неустойки в размере 286 588 руб. 62 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 29.05.2019, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены.

По заявлению ООО Компания ТЛ "Терминал" 11.06.2019 изготовлено мотивированное решение.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 решение суда от 11.06.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением, компания обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой указывает на неправильное применение судами норм материального права - статье 309, 310, 333, 432, 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как суды при рассмотрении дела не приняли во внимание, что договором между истцом и ответчиком было согласована поставка конкретного товара - турбинного масла сорта Tn-22c (марка1) с определенными техническими характеристиками производства ОАО НГК "Славнефть-ЯНОС", от закупки которого общество отказалось. Просрочка поставки товара обусловлена недобросовестным поведением покупателя. Кассатор просит отменить решение и постановление судов, принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу общество считает ее не подлежащей удовлетворению.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией в соответствии положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Кодекса.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и в отзыве на жалобу, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления судов.

Из материалов дела следует, установлено судами, в соответствии с договором поставки от 24.04.2018 N 06/18 поставщик- ООО Компания ТД "Терминал" обязался поставить, а покупатель - АО "Концерн Росэнергоатом" принять и оплатить турбинное масло в количестве и ассортименте, по цене и в сроки согласно спецификации N 1 (приложение N 1 к договору). Цена договора составляет 9 676 667 руб. 88 коп.

В соответствии со спецификацией поставке подлежало масло турбинное сорта Tn-22с (марка 1), изготовитель - ОАО НГК "Славнефть-ЯНОС" (Россия) согласно графику поставки.

В соответствии графиком поставки и оплаты продукции (приложение N 2 к договору) срок поставки определен : первая партия - с 04.06.2018 по 08.06.2018 стоимостью 6454644,84 руб.; вторая партия - с 13.08.2018 по 17.08.2018 стоимостью 3222023,44 руб.

В связи с нарушением сроков поставки в соответствии с пунктом 7.1 договора истец в претензии от 10.12.2018 N 9/1052/2018-прет предложил ответчику уплатить неустойку в размере 286588,62 руб.

Отказ ответчика добровольно удовлетворить требование об уплате неустойки, послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 401, 404, 455 и 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности нарушения сроков поставки ответчиком, которые были предусмотрены договором от 24.04.2018 N 06/18, а также указал на отсутствие оснований для снижения неустойки по правилам ст.333 ГК РФ. Судом не установлены обстоятельства, которые могли бы явиться основанием для освобождения ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения суда.

В силу части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решения и постановления, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам рассмотрения доводов, изложенных в кассационной жалобе, таких оснований судом не установлено.

Вопрос об уменьшении размера ответственности должника, возможность которой предусмотрена пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, являлся предметом рассмотрения судебных инстанций, которые не усмотрели оснований для ее применения, в связи с чем доводы кассатора направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.06.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 по делу N А62-2669/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Г.А. Стрегелева