Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25 ноября 2019 г. N Ф10-5128/19 по делу N А83-14468/2017

г. Калуга

25 ноября 2019 г.

Дело N А83-14468/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.11.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.,
судей	Толкачевой И.Ю.,
при ведени протокола помощником судьи	Шильненковой М.В., Дементьевой Т.А.
при участии в судебном заседании:
от истца - ГУП РК "Вода Крыма"	Шараборин А.Н. (дов. N 148 от 22.02.2019);
от ответчика - ООО "СЗ "Рич-плюс"	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, кассационную жалобу ООО "Специализированный застройщик "Рич-плюс" на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 по делу N А83-14468/2017,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятия Республики Крым "Вода Крыма" (далее - ГУП РК "Вода Крыма", Предприятие, истец, ОГРН 1149102120947, ИНН 9102057281) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "РИЧ-ПЛЮС" (далее - ООО "СЗ "РИЧ-ПЛЮС", Общество, ответчик, ОГРН 1149204012638, ИНН 9201004259) о взыскании 14 067 424,99 рублей задолженности за самовольное подключение и пользование системами централизованного водоотведения (с учетом заявления об отказе от части исковых требований, принятого судом - т. 1, л.д. 68).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 27.07.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 решение Арбитражного суда Республики Крым от 27.07.2018 отменено. Исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не соглашаясь с постановлением суда апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильное применение норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 и оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Крым от 27.07.2018.

В кассационной жалобе ответчик указывает на свое несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о доказанности факта самовольного подключения ООО "СЗ "Рич-плюс" к канализационной системе истца, указывая на невозможность осуществления водоотведения сточных вод ввиду отсутствия водопотребления. По мнению ответчика, суд апелляционной инстанции необоснованно принял в качестве доказательства самовольного подключения и отведения сточных вод в канализационную систему истца, акт обследования внутренних канализационных сетей N 7707/7486 от 03.02.2017, составленный без уведомления ООО "СЗ "Рич-плюс" и без участия его представителей.

В судебном заседание суда кассационной инстанции представитель истца возражал на доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО "СЗ "Рич-плюс".

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на неё, с учетом пояснений представителя истца, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "СК "Рич-Плюс" и ГУП РК "Вода Крыма" 06.10.2015 заключен договор холодного водоснабжения N 7486 (далее - Договор), согласно которому Предприятие оказывало Обществу услуги водоснабжения.

Согласно пункту 3 Договора местом исполнения обязательств является город Симферополь, ул. Козлова/ул. Балаклавская.

Договор заключен временно на период строительства объектов (пункт 55 Договора).

03 февраля 2017 года сотрудниками ГУП РК "Вода Крыма" произведено обследование внутренних канализационных сетей Общества по ул. Русская/Козлова/Балаклавская, в результате которого установлен факт самовольного подключения и сброса стоков в городской канализационный коллектор диаметром 600 мм (пластик) по ул. Батурина, о чем составлен акт от 03.02.2017 N 7707/7486.

Разрешение на подключение к централизованной системе водоотведения ГУП РК "Вода Крыма" Обществу не давало, договоры с Обществом на оказание услуг водоотведения по указанному адресу Предприятие не заключало.

По факту выявленного самовольного подключения Общества к городской канализационной сети Предприятием произведен расчет водоотведения за период с 07.09.2016 по 03.02.2017 согласно Методическим указаниям по расчету объема принятых (отведенных) сточных вод с использованием метода учета пропускной способности канализационных сетей, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 17.10.2014 N 641/пр, на сумму 14 067 424,99 рублей.

Обществу выставлен счет от 24.03.2017 N 7486 на вышеуказанную сумму, который не оплачен ответчиком.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 12.05.2017 N 3176/01-23 с требование оплаты образовавшейся задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Отменяя решение суда первой инстанций, апелляционный суд правомерно руководствовался следующим.

Правоотношения сторон по холодному водоснабжению и водоотведению регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776).

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона N 416-ФЗ к договору водоснабжения применяются положения о договоре энергоснабжения, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 24 Правил N 776 при самовольном подключении и (или) пользовании централизованной системой водоотведения объем отведенных сточных вод определяется расчетным способом в соответствии с Методическими указаниями по расчету объема принятых (отведенных) сточных вод с использованием метода учета пропускной способности канализационных сетей, утверждаемыми Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства того, что объект строительства был подключен к водоснабжению, либо каким-нибудь другим способом имел возможность потреблять воду и соответственно спускать ее в канализацию. Кроме того, суд указал, что сам факт самовольного подключения к централизованной системе водоотведения еще не свидетельствует об оказании услуги по водоотведению, а значит отсутствуют обязательства по оплате услуг.

В своих возражения ответчик не оспаривал факт подключения к канализационной системе истца, однако настаивал на том, что подключение произведено им в точке, согласованной истцом в проектной документации.

Истец возражал, ссылаясь на то, что в проектной документации согласована другая точка подключения.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, поскольку соответствие точки фактического присоединения к централизованной системе водоотведения точке, определенной в проектной документации (при ее наличии), имеет значение для разрешения спора.

В заключение эксперта от 17.04.2019 N 17/04-2019-СЭ-А83-14468/2017 установлено, что место фактического подключения ответчика к канализационной системе истца не совпадает с согласованным в проектной документации, что свидетельствует о самовольном подключении ответчика к системе водоотведения.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, выводы эксперта ответчиком не опровергнуты.

Кроме того, факт отведения сточных вод в канализационную систему отражен в акте от 03.02.2017 N 7707/7486 и не опровергнут ответчиком.

Коммерческий учет принятых истцом сточных вод осуществлен ГУП РК "Вода Крыма" расчетным способом, определенным законодательством Российской Федерации, а именно, в соответствии с пунктом 24 Правил N 776 и Методическими указаниями по расчету объема принятых (отведенных) поверхностных сточных вод, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 17.10.2014 N 641/пр.

Период начисления определен истцом с момента подачи декларации о готовности объекта к эксплуатации (т. 1, л.д. 70) до момента выявления факта самовольного подключения, что соответствует указанным выше нормам действующего законодательства.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанций пришел к обоснованному выводу о доказанности факта самовольного подключения ООО "СЗ "Рич-плюс" к канализационной к канализационным системам истца.

Расчет объема сточных вод и их стоимости, выполненный истцом, соответствует указанным выше нормам действующего законодательства, не опровергнут ответчиком, контррасчет не представлен.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ГУП РК "Вода Крыма"

Доводы ответчика о том, что акт от 03.02.2017 содержит в себе фиксацию подключения и сброса стоков от иных лиц, не относящихся к ответчику, были обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат материалам дела. Кроме того, как верно отмечено апелляционным судом, заключение эксперта от 17.04.2019 N 17/04-2019-СЭ-А83-14468/2017 подтверждает факт подключения Общества к сетям ГУП РК "Вода Крыма".

Доводы ответчика о том, что акт от 03.02.2017 не содержит доказательств сброса стоков в канализационную систему также правомерно не приняты во внимание, поскольку факт сброса стоков отражен в акте от 03.02.2017, лица, присутствовавшие при проведении проверки, возражения относительно данного обстоятельства в акте не указали.

Отклоняя довод ответчика об отсутствии сточных вод до момента заключения 12.04.2017 договора между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Город Мира" (т. 1 л.д. 94-101), суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что ответчиком, получающим воду на строительную площадку пускового комплекса N 1: жилые дома NN 1, 2 по ул. Козлова/ул. Балаклавской в городе Симферополе по договору водоснабжения от 06.10.2015 N 7486, не представлены доказательства отведения сточных вод иным образом, в том числе образованных в результате потребления жильцами данных домов воды, после ввода объекта в эксплуатацию в 2016 году.

Отклоняя довод ответчика о том, что акт обследования от 03.02.2017 является ненадлежащим доказательством, поскольку он составлен комиссионно представителями водоснабжающей организации с участием лиц, не являющихся работниками истца, апелляционный суд правильно руководствовался тем, что достоверность отраженных в нем сведений о самовольном присоединении объекта в одной точке к системам истца ничем не опровергнута, действия истца по составлению данного акта ответчиком не обжалованы, незаконными не признаны.

Довод ответчика о допущенных при составлении акта нарушениях не является основанием для вывода об отсутствии обстоятельств, установленных в данном акте, и не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Довод ответчика об отсутствии факта сброса в централизованную канализационную сеть сточных вод после окончания строительных работ, обоснованно не принят во внимание, поскольку не подтверждается надлежащими доказательствами.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в обжалуемом постановлении, и подлежат отклонению, в том числе по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и по существу сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта окружным судом, заявителем не представлено.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого акта не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 по делу N А83-14468/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

И.Ю. Толкачева М.В. Шильненкова